Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005, 30.12.2005 N 09АП-15013/05-АК по делу N А40-53869/05-4-266 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о доначислении налога на прибыль оставлено без изменения, т.к. заявитель не вправе был самостоятельно исчислять срок исковой давности и включать во внереализационные расходы убытки по долгам, которые не являются безнадежными (нереальными к взысканию).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 декабря 2005 г. Дело N 09АП-15013/05-АК30 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Ц., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Особое конструкторское бюро эксплуатации и надежности радиоэлектронных систем и комплексов“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2005 по делу N А40-53869/05-4-266, судья К., по иску (заявлению) ЗАО “Особое конструкторское бюро эксплуатации и
надежности радиоэлектронных систем и комплексов“ к Инспекции ФНС РФ N 32 по г. Москве о признании недействительным п. 2 резолютивной части решения N 5719 от 16.06.2005, при участии от истца (заявителя): Н. по дов. N 421/033 от 03.10.2005, Р. - адвокат по дов. N 421/049 от 27.12.2005; от ответчика: Ч. по дов. от 05.08.2005,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Особое конструкторское бюро эксплуатации и надежности радиоэлектронных систем и комплексов“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России N 32 по г. Москве о признании недействительным п. 2 резолютивной части ее решения N 5719 от 16.06.2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что заявитель не вправе был самостоятельно исчислять срок исковой давности и включать во внереализационные расходы убытки по долгам, которые не являются безнадежными (нереальными ко взысканию), так как факт истечения срока исковой давности не признан судом.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней, и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что он обязан исчислять срок исковой давности самостоятельно, в т.ч. по долгам своих контрагентов, указав, что он не является недобросовестным налогоплательщиком.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил оставить решение суда первой инстанции
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на то, что факт истечения исковой давности должен быть признан судом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, специалистами Инспекции ФНС РФ N 32 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка представленной 16.03.2005 заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за период 2004 год.

В ходе проверки установлено, что сроки погашения, а также существование безнадежных ко взысканию долгов перед налогоплательщиком и правильность их отражения на счетах бухгалтерского учета, представленных организацией ЗАО “ОКБЭН“, документами не подтверждены. Включение в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов не может быть признано обоснованным. В результате чего убыток по налогу на прибыль организаций за период 2004 год завышен на 41670 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и.о. зам. руководителя Инспекции принято решение N 5719 от 16.06.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уменьшен убыток организации, исчисленный в завышенных размерах по налогу на прибыль за 2004 год на 41670 руб.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль,
полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Исковой давностью в силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, начало течения срока исковой
давности можно установить только из договоров, актов выполнения работ, оказания услуг или иных первичных документов, подтверждающих выполнение обязательств по договорам со стороны налогоплательщика, а также сумму задолженности и срок ее возникновения.

Вывод об истечении срока исковой давности по задолженности может быть сделан исходя из конкретных обстоятельств ее возникновения и путем оценки первичных документов (договоров, актов приемки-передачи товаров (работ, услуг), счетов-фактур, платежных документов и других документов).

Списание дебиторской задолженности необходимо обосновать документами, подтверждающими невозможность взыскания дебиторской задолженности, то есть истечение срока исковой давности.

Так, согласно акту выполненных работ по договору N 421/01 от 12.01.1999 ЗАО “Связьинжстрой“ должно перечислить заявителю денежные средства за выполненные работы в размере 50003 руб. 97 коп.

Письмом от 16.04.2002 N 425/119, адресованным ЗАО “Связьинжстрой“, заявитель просил погасить имеющуюся задолженность в кратчайшие сроки.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что данное письмо не направлялось, договор заявителем утерян, а доказательств, опровергающих названные обстоятельства, не представлено суду апелляционной инстанции.

Исчисление заявителем самостоятельно течения срока исковой давности с 12.01.1999 не может являться основанием к признанию долга безнадежным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не вправе был самостоятельно исчислять срок исковой давности и включать во внереализационные расходы убытки по долгам, которые не являются безнадежными (нереальными ко взысканию), так как факт истечения срока исковой давности не признан судом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для
отмены решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53869/05-4-266 от 7 ноября 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.