Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005, 21.12.2005 N 09АП-14385/05-АК по делу N А40-39192/05-98-293 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа оставлено без изменения, т.к. для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС истец представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14385/05-АК21 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей М.Л., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н., при участии: от истца (заявителя) - К.Ю. по дов. от 02.03.2005; от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен; от третьего лица - А. по дов. от 12.09.2005 N 02/1126583, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве на решение от 13.10.2005
по делу N А40-39192/05-98-293 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Р. по иску (заявлению) ЗАО “Спецпожинжиниринг“ к ИФНС России N 14 по г. Москве, третье лицо - ИФНС России N 4 по г. Москве, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Спецпожинжиниринг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 20.04.2005 N 11/379.

Решением суда от 13.10.2005 заявленные ЗАО “Спецпожинжиниринг“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

ИФНС России N 14 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ЗАО “Спецпожинжиниринг“ отказать. Заинтересованное лицо полагает, что факт реализации товара за пределы Российской Федерации иностранному покупателю создан искусственно, поскольку в соответствии с пп. 3.5 контракта от 17.08.2004 заявитель обязан устранять на объекте эксплуатации товара (КС “Замьяны“ ООО “Кавказтрансгаз“) выявленные дефекты товара. Заявителем не подтверждено право на применение налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 171, 172, 176 НК РФ.

ЗАО “Спецпожинжиниринг“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ИФНС России N 4 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение
суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО “Спецпожинжиниринг“ требований.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.01.2005 ЗАО “Спецпожинжиниринг“ представило в ИФНС России N 14 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 г. и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 14 по г. Москве вынесено решение от 20.04.2005 N 11/379, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. в размере 523873 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение ИФНС России N 14 по г. Москве от 20.04.2005 N 11/379 незаконным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами
1 и 6 статьи 166 Кодекса. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель по контракту от 17.08.2004 N 04/19, заключенному с ОАО “Сумское машиностроительное НПО им. М.В. Фрунзе“ (Украина), поставил на экспорт автоматизированный комплекс управления системой безопасной эксплуатации газоперекачивающей компрессорной станции АКУС ГПА-Ц-4,0А.

Факт экспорта по контракту от 16.06.2004 N 3/44 подтверждается представленными ГТД N 10106060/080904/0003049, международной товарно-транспортной накладной N 706962 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“.

Поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке подтверждается выпиской банка от 29.10.2004 платежным поручением от 28.10.2004 N 281.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что факт реализации товара за пределы Российской Федерации иностранному покупателю создан искусственно, поскольку в соответствии с пп. 3.5 контракта от 17.08.2004 заявитель обязан устранять на объекте эксплуатации товара (КС “Замьяны“ ООО “Кавказтрансгаз“) выявленные дефекты товара.

В соответствии со статьей 165 ТК РФ под экспортом понимается такой экспортный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории РФ, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

При этом, согласно условиям контракта, на инопокупателя не возложена встречная обязанность обратного ввоза автоматизированных комплексов управления системой безопасной эксплуатации газоперекачивающих компрессорных станций.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поставленный заявителем на экспорт товар не самостоятельный объект эксплуатации, а является комплектующим элементом для газоперекачивающей компрессорной
станции КС “Замьяны“ ООО “Кавказтрансгаз“, что подтверждается общими техническими требованиями, представленными в материалы дела.

Таким образом, после поставки изготовленных и укомплектованных инопокупателем газоперекачивающих компрессорных станций в Россию за заявителем сохраняются обязательства по гарантийному обслуживанию автоматизированных комплексов управления системой безопасной эксплуатации.

То обстоятельство, что у заявителя имеется лицензия N 11004332, выданная ГУ ГСП МВД РФ, разрешающая деятельность по поставке пожарной техники на территории РФ, не препятствует заявителю осуществлять экспорт пожарной техники и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что на ГТД N 10106060/080904/0003049 отсутствует отметка пограничного таможенного органа, подтверждающая факт экспорта товара, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем представлена в материалы дела ГТД N 10106060/080904/0003049 с отметкой Курской таможни “Товар вывезен“, заверенной личной номерной печатью сотрудника таможенного органа, подтверждающая фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ в режиме экспорта.

Ссылка налогового органа на то, что Курская таможня относится к зоне деятельности Центрального таможенного управления и не является пограничным таможенным органом, необоснованна.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что товар вывозился через таможенный пост “Суджанский“ (указан в графе 29 ГТД), который Приказом ГТК РФ от 21.05.2004 N 600 отнесен к региону деятельности Курской таможни.

Учитывая изложенное, заявителем подтвержден факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что в представленной для проверки международной товарно-транспортной накладной не указана организация, оказывавшая заявителю услуги по перевозке экспортируемого товара, не опровергает факт экспорта товара за пределы таможенной территории.

Представленная заявителем международная товарно-транспортная накладная N 706962 содержит отметки таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“, что соответствует требованиям
ст. 169 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что в таможенных, транспортных, товаросопроводительных и платежных документах, представленных заявителем, содержатся недействительные сведения о местонахождении налогоплательщика, необоснован.

Заявитель осуществляет фактическую хозяйственную деятельность по адресу: г. Москва, Борисоглебский пер., д. 13, стр. 1, который, как и юридический адрес ЗАО “Спецпожинжиниринг“, известен налоговому органу и ранее указывался заявителем в налоговых декларациях прежней формы, пояснительных записках и иных документах, представляемых в Инспекцию.

Довод налогового органа о том, что заявителем не подтверждено право на применение налоговых вычетов, поскольку в представленных налогоплательщиком платежных документах не указаны счета-фактуры, приложения к договорам поставки, по которым производилась оплата за товар (работы, услуги), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

По условиям договора N 723/01-37 от 05.01.2004, заключенного с ЗАО НПК “Эталон“, оплата продукции производится авансовым платежом в размере 50% на основании выставленных счетов. При этом остальная оплата производится в течение 10 дней после отгрузки продукции.

Приобретение у ЗАО НПК “Эталон“ товара (услуг), его оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, подтверждаются представленными платежными поручениями от 06.04.2004 N 301, от 21.06.2004 N 553 с указанием в разделе “Назначение платежа“ договора от 05.01.2004 N 723/01-37.

При этом в соответствии с условиями договора по указанным платежным поручениям производилась окончательная оплата уже полученного от ЗАО НПК “Эталон“ товара, в связи с чем платежные поручения не содержат ссылок на счета ЗАО НПК “Эталон“ для оплаты аванса.

Довод налогового органа о том, что в книге покупок за апрель 2004 г. была принята к вычету не вся сумма налога, уплаченная по услугам ООО “Рустэк Компани“ на основании счета-фактуры N 06.03 от
31.03.2004 на сумму 5831737 руб., в том числе НДС - 889587 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, налоговый орган, указав, что в книге покупок за апрель 2004 г. заявителем была принята к вычету по счету-фактуре N 06.03 от 31.03.2004 сумма 282990,55 руб., не учел, что для проверки заявителем была представлена также книга покупок за июнь 2004 г., в которой принята к вычету оставшаяся часть суммы НДС, уплаченного ООО “Рустэк Компани“.

Довод налогового органа о том, что заявителем не был представлен счет-фактура N 11.06 от 18.06.2004, выставленный ООО “Рустэк Компани“, на основании которого был принят к возмещению НДС в сумме 35667 руб., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в том числе счета, что налоговым органом сделано не было.

Заявителем в материалы дела представлен счет-фактура N 11.06 от 18.06.2004, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает подтвержденным право налогоплательщика на применение налогового вычета в этой части.

Указание Инспекции на то, что в нарушение п. 2 ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ в представленных заявителем накладных (форма ТОРГ-12) не заполнена графа “Основание“, не препятствует заявителю в применении налогового вычета, поскольку в представленных ответчику накладных заполнены все реквизиты, подтверждающие приобретение товара у поставщика.

Довод налогового органа о том, что оплата заявителем услуг ОАО “Шереметьево-Карго“ не дает возможности проследить связь между наземной обработкой импортных грузов и последующим использованием их в производстве экспортного товара, отклоняется
судом апелляционной инстанции.

Так, спорные платежные поручения от 12.04.2004 N 347, от 19.01.2004 N 48, от 06.08.2004 N 742 содержат отметки ОАО “Шереметьево-Карго“ о том, к каким квитанциям различных сборов относятся эти платежные поручения. При этом в квитанциях указаны авианакладные, по которым заявителем был оприходован импортный груз.

Фактическое использование импортного груза для производства экспортированного товара можно установить, сопоставляя платежные поручения ОАО “Шереметьево-Карго“, квитанции и авианакладные, по которым был оприходован импортный груз.

В обоснование доводов о недобросовестности заявителя как налогоплательщика налоговый орган ссылается на служебную записку службы собственной безопасности Центрального таможенного управления, из которой следует, что стоимость большинства вывозимых комплектующих соразмерна стоимости их приобретения. Однако ряд наиболее дорогостоящих импортных комплектующих (40000 - 60000 руб. за шт.) ЗАО “Спецпожинжиниринг“ представлен как сырье, материалы и полуфабрикаты, которые при создании комплекса якобы подвергались переработке, в результате чего их стоимость возрастала в 2 - 4 раза.

Представленные на основании судебного запроса документы из службы Ф.И.О. тем, которые заявитель направил в налоговый орган для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Иных доказательств, подтверждающих выводы служебной записки от 09.06.2005 N 80-08/440, в распоряжении таможенного органа не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение ИФНС России N 14 по г. Москве N 11/379 от 20.04.2005.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены
или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2005 по делу N А40-39192/05-98-293 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.