Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 N 09АП-14494/05-ГК по делу N А40-61727/04-100-626 В случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14494/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2005 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей - А., Д.Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А.В., при участии: от ООО “Коммерческий банк содействия предпринимательству“ - М., от ООО “Венчур Девелопмент Корпорейшн“ - С., от ЗАО СПК “Смоленскстройзаказчик“ - Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 19.10.05 по делу N А40-61727/04-100-626 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей
Ф., по иску ООО “Коммерческий банк содействия предпринимательству“ к ЗАО СПК “Смоленскстройзаказчик“ о взыскании 56879990 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 14.03.05 по настоящему делу с ЗАО СПК “Смоленскстройзаказчик“ в пользу ООО “Коммерческий банк содействия предпринимательству“ взыскано 56979987,97 руб. задолженности по векселю N 0033006.

В суд первой инстанции поступило заявление ООО “Венчур Девелопмент Корпорейшн“ о процессуальной замене взыскателя на его процессуального правопреемника в связи с заключением 22.06.05 между ООО “Коммерческий банк содействия предпринимательству“ и ООО “Венчур Девелопмент Корпорейшн“ договора уступки прав требования.

Должник - ЗАО СПК “Смоленскстройзаказчик“ - возражал по заявлению на том основании, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РО УФССП по Смоленской области вынесено определение о правопреемстве в исполнительном производстве N 11342/5-05 и поскольку ответчик оспаривает в судебном порядке договор уступки права требования от 22.06.05 в Арбитражном суде г. Москвы. Также должник заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления.

Определением от 19.10.05 суд ходатайство должника об отложении рассмотрения заявления оставил без удовлетворения. Произвел процессуальную замену взыскателя - ООО “Коммерческий банк содействия предпринимательству“ на его процессуального правопреемника - ООО “Венчур Девелопмент Корпорейшн“.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права. Должник указывает, что суд отклонил ходатайство должника об отложении дела до принятия решения о признании недействительным договора уступки права требования, в протоколе неверно указано время начала и окончания судебного заседания, замечания должника на протокол судебного заседания остались без внимания и отклонены.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО “Венчур Девелопмент Корпорейшн“ указало, что сделка по уступке права требования не нарушает и не может нарушать права должника. Судебное
заседание было проведено, а протокол составлен в соответствии с требованиями АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В судебном заседании установлено, что решением суда от 14.03.05 с ЗАО СПК “Смоленскстройзаказчик“ в пользу ООО “Коммерческий банк содействия предпринимательству“ было взыскано 56979987,97 руб.

22.06.05 между ООО “Коммерческий банк содействия предпринимательству“ и ООО “Венчур Девелопмент Корпорейшн“ был заключен договор уступки права требования, который, как обоснованно указал суд первой инстанции, является основанием для процессуальной замены ввиду выбытия взыскателя из установленных судом правоотношений.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного определения. Кроме того, договор цессии в настоящее время в установленном порядке не признан недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2005 года по делу N А40-61727/04-100-626 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.