Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005, 30.12.2005 N 10АП-3399/05-ГК по делу N А41-К2-23030/05 Требование о введении процедуры наблюдения удовлетворено правомерно, так как должник имеет перед заявителем задолженность.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 декабря 2005 г. Дело N 10АП-3399/05-ГК30 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Б.С., Д., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании: от заявителя - не явился, извещен, от должника - Х., директор, распоряжение от 25.06.96 N 699, Б.А., представитель по доверенности от 28.11.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Щелковского района “Свердловское“ на определение Арбитражного суда Московской области от
21 ноября 2005 г., принятое судьей П., по делу N А41-К2-23030/05 о признании муниципального предприятия Щелковского района “Свердловское“ несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Щелковского района “Свердловское“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2005 по делу N А41-К2-23030/05.

Указанным определением по заявлению ТКЦ “Электробыт“ введено наблюдение в отношении МП Щелковского района “Свердловское“.

Удовлетворяя заявление ТКЦ “Электробыт“, суд исходил из того, что должник имеет перед заявителем задолженность, в том числе 754354 руб. 47 коп. долга, 50664 руб. 82 коп. процентов, 24964 руб. 47 коп. госпошлины. Суд указал, что сумма задолженности подтверждена решениями Арбитражного суда Московской области от 13.04.2005 по делу N А41-К1-2445/05, от 11.04.2005 по делу N А41-К1-424/05, от 28.03.2005 по делу N А41-К1-25589/04. Исполнительные производства по данным делам не прекращены и не окончены.

Временным управляющим назначен Ю., чья кандидатура представлена со стороны НП “Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“.

Оспаривая определение суда, должник в апелляционной жалобе утверждал, что фактически задолженность перед заявителем отсутствует, т.к. после вынесения решений суда, которыми было установлено наличие задолженности в общей сумме 829983 руб. 29 коп., банком должника была проведена корректировка назначения ранее произведенных в пользу заявителя платежей, что позволяет сделать вывод о погашении задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника не отрицал, что на дату вынесения оспариваемого определения у него имелась указанная судом первой инстанции задолженность перед заявителем. Вместе с тем, он заявил о прекращении производства по делу, представив суду ксерокопии платежных документов, свидетельствующих об оплате суммы задолженности в общем размере 42275 руб. 92 коп. и ксерокопии писем судебного пристава Щелковского МП
ФССП К. об оплате сумм долга в размере 322645 руб. 82 коп. и 630940 руб. 89 коп., а также ксерокопию справки указанного пристава о том, что основной долг в сумме 50664 руб. 82 коп., имевшийся у должника перед заявителем, погашен.

Подлинных экземпляров указанных документов апелляционному суду должником не представлено по тому мотиву, что они направлены в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав представленные ксерокопии документов, апелляционный суд пришел к выводу, что они в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт оплаты имеющейся у должника перед заявителем задолженности.

В связи с изложенным, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что задолженность ответчиком погашена. Следовательно, заявление должника о прекращении производства по делу о банкротстве в силу абз. 7 п. 1. ст. 57 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба также удовлетворению не подлежит, т.к. изложенные в ней доводы не основаны на законе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2005 по делу N А41-К2-23030/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.