Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005, 19.12.2005 N 10АП-1718/05-ГК по делу N А41-К1-23566/04 Решение суда первой инстанции об обязании ответчика не чинить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности оставлено без изменения, т.к. истцом не представлены доказательства законности использования земельного участка и не подтверждено наличие необходимых согласований и разрешений на его использование.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 декабря 2005 г. Дело N 10АП-1718/05-ГКрезолютивная часть объявлена 19 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей Б., М., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: П. по доверенности от 10.06.04, рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2005 года апелляционную жалобу К. на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2005 года по делу N А41-К1-23566/04, принятое судьей К., по иску предпринимателя без образования юридического лица К., к
Обществу с ограниченной ответственностью “Кентавр“ о нечинении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и взыскании 30270 руб.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица К. (ПБОЮЛ К.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального рынка “Кентавр“ о нечинении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и взыскании 30270 руб., составляющих убытки в виде неполученных доходов.

В порядке ст. 48 АПК РФ суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика - администрации муниципального рынка “Кентавр“ - на Общество с ограниченной ответственностью “Кентавр“ (ООО “Кентавр“).

Арбитражный суд Московской области решением от 16 мая 2005 года в удовлетворении иска ПБОЮЛ К. отказал.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда от 16.05.05 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель истца, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

В адрес Десятого арбитражного апелляционного суда 16.12.05 поступило ходатайство К. об отложении рассмотрения дела по существу.

Поскольку рассмотрение дела к настоящему моменту по ходатайству истца откладывалось трижды, суд поступившее 16.12.05 ходатайство К. отклонил.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя К.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО “Кентавр“, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “ТПК “Кентавр“ и ПБОЮЛ К. заключили договор от 01.06.02 N 9, в соответствии с которым
истцу предоставлено в пользование торговое место на территории муниципального рынка на срок с 01.06.02 по 31.12.02. Данный договор пролонгирован сторонами не был.

Полагая, что в 2004 году с К. незаконно взимается пошлина за право торговли, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с постановлением главы Талдомского района Московской области от 30.11.00 N 1759 ему был предоставлен земельный участок на территории рынка площадью 50 кв. м для ведения предпринимательской деятельности.

Постановлением главы администрации Талдомского района от 03.06.04 N 1162 в связи с уточнением площади земельного участка, отводимого под строительство торгового павильона индивидуальному предпринимателю К., внесены изменения в п. 1 постановления N 1759 в части площади земельного участка, предоставленного под строительство торгового павильона из земель муниципального рынка: вместо площади в 50 кв. м считать 83 кв. м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований К., исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление.

Кроме того, как указывает К., суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению в данном случае.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражном суде подлежат защите нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

Из материалов дела усматривается, что договор N 9 от 01.06.02, заключенный между ООО ТПК “Кентавр“ и ПБОЮЛ К., на передачу в использование последнему торгового места на территории рынка на срок с 01.06.02 по
31.12.02, закончил свое действие и не был пролонгирован сторонами.

Постановлением главы Талдомского района Московской области от 3 июня 2004 года N 1162 К. для ведения предпринимательской деятельности был предоставлен земельный участок площадью 83 кв. м из земель муниципального рынка (л. д. 8 т. 1).

На основании постановления главы администрации Талдомского района от 07.07.99 N 769 территория муниципального рынка г. Талдом была передана в аренду ООО ТПК “Кентавр“.

Поскольку торговый комплекс - рынок расположен на землях общественного пользования и является муниципальной собственностью, между КУИ Талдомского района и ответчиком на основании постановления главы Талдомского района Московской области от 22.02.05 N 327 (л. д. 84 т. 1) заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет (л. д. 89 - 92 т. 1), вследствие чего ООО “Кентавр“ поручено взимать сбор за право торговли (л. д. 98 т. 1).

В связи с истечением срока действия акта по выбору земельного участка под строительство торгового павильона, расположенного по адресу: г. Талдом, ул. Собцова, территория муниципального рынка, глава Талдомского района принял постановление N 2281 от 04.10.04, которым установлено, что постановления главы Талдомского района Московской области N 1759 и N 1162 “О согласовании выбора земельного участка индивидуальному предпринимателю К. под строительство торгового павильона в г. Талдом, ул. Собцова“ (л. д. 86 т. 1) утратили силу.

Таким образом, требования истца о нечинении ООО “Кентавр“ препятствий в осуществлении К. предпринимательской деятельности на территории рынка не могут быть приняты как обоснованные, поскольку истец не представил доказательств их правомерности и обоснованности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств законности использования земельного участка, на котором он установил торговую палатку, поскольку
К. не подтвердил наличие необходимых согласовании и разрешений на его строительство.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, также и его вину.

В материалах дел не содержится доказательств, подтверждающих наличие и размер понесенных истцом убытков в виде упущенной выгоды, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Более того, К. не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав и законных интересов.

Что касается довода истца о непредоставлении ООО “Кентавр“ отзыва на исковое заявление, то он не может быть принят арбитражным судом как состоятельный.

Согласно ст. 131 АПК РФ направление отзыва на исковое заявление является правом, а не обязанностью ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеются возражения ООО “Кентавр“ на исковое заявление, поданное К. (л. д. 81).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение требований истца.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, К. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области
от 16 мая 2005 года по делу N А41-К1-23566/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.