Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005, 13.12.2005 N 09АП-14081/05-ГК по делу N А40-40433/05-91-319 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о расторжении договора аренды оставлено без изменения, так как стороны нарушили запрет закона на непрофильное использование спортивного сооружения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14081/05-ГК13 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Т., Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Компания “Ледовый дворец“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 по делу N А40-40433/05-91-319, принятое судьей Е. по иску ОАО “Всероссийский институт легких сплавов“ (ОАО “ВИЛС“) к ООО “Компания “Ледовый дворец“ о расторжении договора аренды, при участии: от истца - С.И., от
ответчика - С.А., Р., М.,

УСТАНОВИЛ:

истец - ОАО “ВИЛС“ - обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО “Компания “Ледовый дворец“ о расторжении договора аренды.

В исковом заявлении истец указал, что, являясь собственником здания, переданного ответчику в аренду, требует расторгнуть его, т.к. арендатором нарушены условия договора путем осуществления незаконных перепланировок и переоборудования помещений, препятствующих истцу в реализации принадлежащего ему, как собственнику права, распорядиться зданием.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 в удовлетворении исковых требований ОАО “ВИЛС“ о расторжении договора аренды отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее следующие словосочетания: “однако, оценивая указанный договор в порядке ст. 71 АПК РФ“, “стороны нарушили прямой запрет закона на непрофильное использование спортивного сооружения, и такой договор ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ“. В остальной части ответчик просит оставить решение без изменения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые считал установленными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный
суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.10.2000 между ОАО “ВИЛС“ и ООО “Компания “Ледовый дворец“ был заключен б/н договор аренды нежилого помещения общей площадью 4238,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Запорожская, д. 1. Пунктом 1.3 договора срок использования помещений был установлен до 31.12.2005. Дополнительным соглашением от 01.07.2004 внесены изменения в п. 1.3 договора, а именно: срок аренды увеличен до 31.12.2010. Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для досрочного расторжения указанного договора, что не оспаривают и стороны.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 1 статьи 431.

Руководствуясь п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно п. 5.2, буквальное значение которого является ясным, по истечении срока действия указанного договора он подлежит обязательной пролонгации. То есть его заключение на новый срок каждый раз будет являться обязанностью арендодателя, даже в случае отсутствия со стороны последнего экономической заинтересованности в арендных отношениях относительно указанного выше объекта. Данное условие противоречит требованиям ст. 621 ГК РФ, предусматривающей, что заключение договора аренды на новый срок является правом, а не обязанностью арендодателя. В силу ст. ст. 209, 606 ГК РФ аренда является обременением имущества и ограничивает собственника в осуществлении прав пользования либо пользования и владения переданным в аренду имуществом. Таким образом, из содержания п. 5.2 договора аренды от 24.10.2000 следует, что собственник - ОАО “ВИЛС“ при его заключении навсегда ограничил себя в
осуществлении принадлежащих ему прав пользования и владения переданным в аренду зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Запорожская, дом 1.

Как верно установил суд первой инстанции, условия п. 5.2 сформулированы таким образом, что собственник, приняв обязанность по обязательной пролонгации договора по истечении определенного в нем срока, не имеет возможности реализовать свои охраняемые законом права иначе, чем нарушив обязательства по договору. Таким образом, в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор аренды от 24.10.2000, заведомо исключающий для его стороны возможность реализации своих законных прав без нарушения условий договора, не соответствует ст. ст. 9, 209, 310 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом ст. 180 ГК РФ является несостоятельным, поскольку отсутствуют предусмотренные указанной нормой условия недействительности части сделки. Так, определение договора аренды, данное в ст. ст. 606, 650 ГК РФ, указывает на основные обязанности сторон, согласно которым арендодатель обязуется предоставить имущество во временное владение и пользование либо только во временное пользование, а арендатор обязуется уплатить ему за это арендную плату. Содержание пункта 5.2 определяет существо правоотношений по договору в целом как передачу объекта недвижимого имущества в бессрочное пользование арендатору, что является нарушением норм главы 34 ГК РФ, определяющих природу арендных отношений как временных, не носящих постоянного характера.

По условиям п. 1.1 договора аренды б/н от 24.10.2000 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование для организации торгового комплекса по розничной реализации товаров народного потребления все здание дома 1 по Запорожской улице в г. Москве.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему
усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Как установлено материалами дела, арендованное здание является спортивным сооружением, то есть в соответствии со ст. 2 Федерального закона “О физической культуре и спорте в Российской Федерации“ N 80-ФЗ от 29.04.1999 является объектом, предназначенным для занятия граждан физкультурными упражнениями, спортом и проведения спортивных мероприятий. Согласно ст. 1 указанный Закон создает условия для развития массовых и индивидуальных форм физкультурно-оздоровительной и спортивной работы в учреждениях, на предприятиях, в организациях независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Довод заявителя о том, что ФЗ “О физической культуре и спорте в Российской Федерации“ не оговаривает цели аренды, является несостоятельным. Так, согласно п. 8 ст. 33 Закона “О физической культуре и спорте в Российской Федерации“ спортивные сооружения разрешается использовать только по прямому назначению - в целях, связанных с проведением культурных и иных спортивно-зрелищных мероприятий. Из содержания данной нормы следует, что цель аренды таких объектов не должна противоречить установленным Законом целям их использования. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны нарушили запрет Закона на непрофильное использование спортивного сооружения, поэтому договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 по делу N А40-40433/05-91-319 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.