Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005, 29.12.2005 N 09АП-14404/05-АК по делу N А40-50994/05128-464 Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14404/05-АК29 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей П., М.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н., при участии от истца (заявителя): В. по доверенности от 21.12.2005; от ответчика (заинтересованного лица): Л. по доверенности от 08.08.2005 N 05-13/16626, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП Кинотеатр “Родина“ на решение от 25.10.2005 по делу N А40-50994/05128-464 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску (заявлению)
МП Кинотеатр “Родина“ к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

МП Кинотеатр “Родина“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 10.08.05 N 67/1 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и обязании Инспекции перечислить на расчетный счет заявителя сумму необоснованно взысканного налога в размере 78766 руб., сумму пени в размере 16259 руб.

Решением суда от 25.10.2005 в удовлетворении заявленных МП Кинотеатр “Родина“ требований отказано. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

Заявитель - МП Кинотеатр “Родина“, не согласилось с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленные Обществом требования. Заявитель указывает на то, что налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что МП Кинотеатр “Родина“ является надлежащим плательщиком налога на землю.

ИФНС России N 19 по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами
дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 19 по г. Москве проведена дополнительная выездная налоговая проверка МП Кинотеатр “Родина“ (на основании решения УФНС России по г. Москве от 20.07.2005 N 09-11н/51268 и решения и.о. заместителя руководителя ИФНС России N 19 по г. Москве от 25.07.2005 N 382/1) по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога за 2002 - 2004 годы, по результатам которой составлен акт дополнительной проверки от 28.07.2005 N 91/Д1 и вынесено решение от 10.08.05 N 67/1 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением от 10.08.05 N 67/1 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 36727 руб. Кроме того, МП Кинотеатр “Родина“ предложено уплатить суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 183635 руб., пени - 42863 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение ИФНС России N 19 по г. Москве от 10.08.05 N 67/1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МП Кинотеатр “Родина“ занимает территорию площадью 0,21 га и осуществляет на ней свою деятельность, а также сдает свои помещения в аренду.

Положением статьи 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 “О плате за землю“ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. При этом за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 7 Закона “О плате за землю“ налог на земли городов взимается со всех предприятий, организаций, учреждений,
имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки по ставкам, устанавливаемым для городских земель.

Согласно п. 3. ст. 12 Закона “О плате за землю“ от уплаты земельного налога полностью освобождаются научные организации, опытные, экспериментальные и учебно-опытные хозяйства научно-исследовательских учреждений, а также научные учреждения и организации другого профиля за земельные участки, непосредственно используемые для научных, научно-экспериментальных, учебных целей.

В течение 2002 - 2004 гг. МП Кинотеатр “Родина“ заявляло льготу по налогу на землю, как учреждение кинематографии, на основании пункта 4 статьи 12 Закона РФ “О плате за землю“, уплачивая при этом налог на землю за площади, занятые арендаторами.

Пунктом 23 ст. 12 Закона РФ “О плате за землю“ установлено, что с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).

Согласно ст. 13 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 “Об основах платного землепользования в городе Москве“ установленные льготы не применяются в случае, когда плательщик, имеющий право на льготы, передает земельный участок или расположенные на нем здания, сооружения и помещения в аренду или субаренду другому лицу. При передаче части указанной недвижимости эти льготы не применяются в части, пропорциональной доле недвижимости, переданной в аренду, субаренду или под совместную деятельность.

Кроме того, согласно ст. 12 Закона РФ “О плате за землю“ с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).

Учитывая, что заявитель сдавал часть площадей зданий, строений в аренду, то пользователем соответствующих участков
земли под сданными помещениями (пропорционально сданным площадям) становились арендаторы, МП Кинотеатр “Родина“, не пользуясь в соответствующей частью земельного участка, неправомерно заявлял льготу на полную площадь земельных участков.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что расчет земельных участков, занимаемых арендаторами, производился налогоплательщиком без учета процента площади, занимаемой арендаторами в общей площади здания к общей площади земельного участка. Кроме того, заявитель не учитывал в качестве арендатора ЗАО “Вест“ на основании договоров N 04-24 от 30.12.2002, N 04-25 от 01.10.2003, N 04-26 от 01.09.2004.

Земельный участок, занимаемый МП Кинотеатр “Родина“, находится в 13 территориально-экономической зоне.

Ставки земельного налога в расчете за 1 га составили: за 2002 год - 190762 руб.; за 2003 год - 343372 руб.; за 2004 год - 377709 руб.

Расчет земельного налога по результатам проверки представлен в приложении N 3 к оспариваемому решению и соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом судом апелляционной инстанции учитывает, что расчет налогового органа сделан исходя из площади (в кв. метрах), занимаемой каждым из арендаторов в здании, учтено количество месяцев, в течение которых осуществлялась аренда по каждому арендатору, исчислена площадь земельного участка пропорционально доле здания, занимаемой каждым арендатором, и сумма налога (с учетом фактического периода аренды по каждому арендатору).

Довод заявителя о том, что некоторые из арендаторов имели права на льготу по земельному налогу, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не определено передаваемое арендатору здания (сооружения) право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью
земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для использования в соответствии с его назначением.

Таким образом, доначисление налоговым органом земельного налога пропорционально сдаваемым в аренду площадям правомерно.

Довод заявителя о том, что официально ему в пользование земля не передавалась, документов на землю в проверяемые периоды не оформлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель является фактическим землепользователем земельного участка под зданием Кинотеатра и прилегающим к зданию земельным участком, землепользователи обязаны уплачивать плату за землю.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2005 по делу N А40-50994/05128-464 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.