Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005, 29.12.2005 N 09АП-14315/05-АК по делу N А40-50945/04-80-494 Исковые требования о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС и обязании возместить НДС удовлетворены правомерно, так как заявителем представлены все документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации услуг по транспортировке экспортируемых товаров и на возмещение НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14315/05-АК29 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: Н., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П., при участии: от заявителя: С.О. по дов. N 241/04 от 28.09.2005; от заинтересованного лица: Л. по дов. N 15/13138 от 24.05.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 28 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2005 по делу N А40-50945/04-80-494, принятое судьей Ю.
по заявлению ООО “Газпромтранс“ к ИФНС РФ N 28 по г. Москве о признании недействительным решения, возмещении НДС, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО “Газпромтранс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 01.07.2004 N 09-58-97 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, устранении допущенных нарушений прав - возмещении НДС - 2724799 руб. за ноябрь 2003 г. путем возврата, взыскании из федерального бюджета судебных расходов в виде государственной пошлины за совершение нотариальных действий и за заверение копий и переводов документов, приобщенных к материалам дела, в сумме 8040 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ и нарушает права заявителя, так как в налоговый орган представлены все документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов при реализации услуг по транспортировке экспортируемых товаров.

Решением суда от 24.11.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2005, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения от 01.07.2004 N 09-58-97 и обязании налогового органа возместить путем возврата НДС за ноябрь 2003 г. в сумме 2724799 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2005 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела сослаться на конкретный расчет, по каким платежным поручениям и в каких размерах произведена оплата счетов-фактур.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2005 заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал незаконным решение
от 01.07.2004 N 09-58-97 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата НДС за ноябрь 2003 г. в сумме 2724799 руб. В части требований о возврате из федерального бюджета судебных издержек - государственной пошлины за совершение нотариальных действий в виде заверения копий и переводов документов - 8040 руб. судом отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем представлены все документы в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0% по НДС при реализации услуг по транспортировке экспортируемых товаров в соответствии с п. 1 пп. 2, 3 ст. 164 НК РФ и на возмещение НДС в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, при этом налоговым органом нарушен 3-месячный срок, установленный п. 4 ст. 176 НК РФ, для принятия решения, так как декларация представлена налогоплательщиком 22.12.2003, а оспариваемое решение принято 01.07.2004, что свидетельствует о нарушении Инспекцией норм Налогового кодекса РФ, расходы по оплате госпошлины за совершение нотариальных действий не являются судебными издержками, поскольку нотариально заверенные копии документов судом не запрашивались, нормами АПК РФ обязательное представление именно нотариально заверенных копий и переводов документов не предусмотрено.

ИФНС РФ N 28 по г. Москве (правопреемник ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы) не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Решение суда в части отказа в возмещении судебных издержек налоговым органом не обжалуется.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную
жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО “Газпромтранс“ осуществляло реализацию услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров, в связи с чем заявитель применил нулевую налоговую ставку по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

22.12.2003 ООО “Газпромтранс“ представило в налоговый орган декларацию по НДС за ноябрь 2003 г. по ставке 0 процентов (т. 1, л.д. 12 - 55) и документы, предусмотренные п. 4 ст. 165 НК РФ. Стоимость реализованных на экспорт работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров составила 10373973 руб., сумма НДС, заявленная к возмещению за ноябрь 2003 г. составила 2724799 руб.

По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 01.07.2004 N 09-58-97, в соответствии с которым заявителю не подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, установленная п. 1 ст. 164 НК РФ за ноябрь 2003 г. к сумме выручки от реализации в размере 10373973 руб., доначислен НДС за ноябрь 2003 г. в размере 2074794,60 руб., не подтверждена обоснованность отнесения в состав налоговых вычетов за ноябрь 2003 г. сумма НДС в размере 995259,91 руб., установлено занижение НДС за ноябрь 2003 г. в
сумме 345256,19 руб.

Основанием для принятия решения явилось то, что, по мнению налогового органа, заявитель не оказывал услуги транспортной экспедиции, а фактически сдавал цистерны в аренду; не представлены к проверке инвойсы, указанные в свифт-посланиях о поступлении денежных средств; из представленных выписок банка не представляется возможным установить факт оплаты услуг ООО “Газпромтранс“; на отдельных ГТД и товаросопроводительных документах отсутствуют отметки таможенных органов о вывозе товара за пределы РФ; не представлены счета, выставленные поставщиками.

Заявитель не согласился с выводами налогового органа по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Доводы Инспекции, изложенные в Ф.И.О. доводам оспариваемого решения.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ООО “Газпромтранс“ в соответствии с договорами на оказание транспортных услуг, заключенных с: компанией “Gunvor Ltd.“ N 310032 от 05.05.2003 (т. 1, л.д. 65 - 76), N 310022 от 25.04.2003 с “Harlow Group LLC“ (т. 2, л.д. 116 - 129), N 310042 от 06.05.2003 с ЗАО “Dujotekana“ (т. 4, л.д. 1 - 20), N 310012 от 25.04.2003 с MBM-Technoservice S.A. (т. 4, л.д. 78 - 108), N 310052 от 30.04.2003 с ЗАО “Южно-Уральская промышленная компания“ (т. 6, л.д. 1 - 23), компанией “Tezet Gaz Movement S.A.“ от 14.05.2003 N 310062 (т. 2, л.д. 151 - 163), осуществляло услуги по организации транспортировки груза железнодорожным транспортом, и иные услуги, связанные с организацией транспортировки груза.

В обоснование своей позиции Инспекция утверждает, что заявитель фактически осуществлял сдачу в аренду транспортных средств - цистерн, однако к услугам по сдаче в аренду движимого имущества не может быть применена
налоговая ставка 0 процентов, так это не предусмотрено ст. 164 НК РФ.

Указанный довод не принимается апелляционным судом, поскольку предметом договоров, заключенных ООО “Газпромтранс“ с заказчиками, является оказание транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации транспортировки груза железнодорожным транспортом до станции назначения, с предоставлением для транспортировки цистерн и выполнением функций грузоотправителя груза (договор N 310032 от 05.05.03). В соответствии с п. 3.2 указанного договора, заявитель обязан: на основании заявок заказчика в установленном порядке подавать в управление Южно-Уральской железной дороги заявки на перевозку груза до станции назначения; на основании уведомлений заказчика и за его счет вносить соответствующие изменения в принятые управлением дороги заявки на перевозку груза; заказывать дополнительный план перевозок, заявлять отказ от выполнения принятой управлением дороги заявки, переадресовывать груз; предоставлять для перевозки груза технически исправные и полностью укомплектованные цистерны, прошедшие необходимый технический осмотр, ремонт, подготовку и пригодные для перевозки груза в соответствии с действующими правилами грузовых перевозок в международном сообщении; от своего имени оформлять перевозочные документы на перевозку груза до станции назначения и предъявлять груз к перевозке; по письменному запросу заказчика для обеспечения розыска цистерн с грузом, не поступивших на станцию назначения в установленный срок (определяемый действующими правилами исчисления сроков доставки грузов) предоставить дубликат накладной на отправку цистерн с грузом со ст. Каргала, принимать все необходимые меры по розыску цистерн с грузом.

Остальные договоры являются однотипными и предусматривают оформление надлежащим образом и предоставление перевозчику заявок на перевозку груза клиента по железным дорогам МПС РФ, государств - участников СНГ и государств Балтии, своевременно извещать клиента об отказе
перевозчика в согласовании заявки с указанием причины; предоставлять клиенту для перевозки груза необходимое количество технически исправных и полностью укомплектованных вагонов, прошедших необходимый технический осмотр, подготовку к погрузке, пригодных для перевозки груза в соответствии с действующими правилами, уставом и СМГС; организовывать транспортировку вагонов от фронтов погрузки до станции отправления; заключать договоры перевозки с перевозчиком, выступать грузоотправителем, плательщиком железнодорожного тарифа в договорах перевозки груза железнодорожным транспортом, своевременно производить расчеты с перевозчиком по провозным платежам за перевозки груза, в том числе за транзитные перевозки груза по территории сопредельных государств, причастных к перевозке груза, дополнительным сборам, пошлинам и штрафам, а также по иным основаниям, установленным действующим законодательством и договорами перевозки; на основании заявок клиента осуществлять расчет стоимости перевозок груза, подготавливать приложения, содержащие направления перевозок, объемы с указанием наименования продукта, стоимость услуг экспедитора, грузополучателей, а также сообщать клиенту требования, предъявляемые перевозчиком в данной перевозке; от своего имени оформлять перевозочные транспортные документы в соответствии с подписанными приложениями и иными документами, содержащими информацию о весе и наименовании принимаемого экспедитором к отправке груза; в течение 2-х рабочих дней после отгрузки выслать в адрес клиента реестр на отгруженную партию груза (номер вагона, железнодорожной накладной, вес груза, содержание пропана, дата перевозки, грузополучатель); предоставлять акты оказанных услуг, счета-фактуры и акты сверки расчетов не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем перевозки; информировать клиента о текущей стоимости и изменениях железнодорожных тарифов на перевозки во внутрироссийском, экспортно-импортном и межгосударственной сообщении; информировать клиента о случаях задержек вагонов на железных дорогах России, государств - участников СНГ и государств Балтии, с обязательным указанием причины, принимать меры
к их устранению; в течение двух рабочих дней с момента отправки выслать в адрес клиента инструкцию на возврат порожних вагонов; оказывать дополнительные услуги, предусмотренные заявками клиента и оформленные в виде приложений к договору (т. 2, л.д. 116 - п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с условиями заключенных договоров ООО “Газпромтранс“ приняло на себя обязанности, связанные с организацией перевозки груза железнодорожным транспортом (п. п. 2.1, 3.1, 3.2 договоров), что признается экспедиторскими услугами, а не является арендой.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что пользование железнодорожными вагонами является неотъемлемой частью услуг, оказываемых железными дорогами по договору перевозки, в том числе экспортной. Предоставление подвижного состава (цистерн) под загрузку в соответствии с согласованным с перевозчиком планом перевозок является одним из элементов отношений по перевозке грузов, а не арендных отношений.

Кроме того, в соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче
арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

По рассматриваемым договорам цистерны не были индивидуально определены и не передавались во владение и пользование заказчика, который также не мог давать распоряжения в отношении коммерческой эксплуатации этого имущества, что является обязательным признаком договора аренды транспортных средств, в силу ст. 635 ГК РФ. Кроме этого, договор аренды предполагает использование имущества в течение определенного срока, закрепленного в договоре, чего в данном случае не происходило.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из указанных условий договоров следует, что заявитель является организатором перевозки грузов, то есть оказывает транспортные, экспедиторские и иные услуги, связанные с перевозкой грузов на экспорт, перечень таких услуг, указанных в ст. 801 ГК РФ, не является исчерпывающим, что опровергает доводы Инспекции об оказании ООО “Газпромтранс“ услуг по предоставлению цистерн в аренду.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем к проверке выписки по лицевому счету и копии свифт-сообщений не содержат сведений о том, что выручка поступила по представленным контрактам, так как в банковских документах отсутствуют реквизиты договоров, данные о номерах и датах экспортных контрактов, то есть отсутствует взаимосвязь между указанными документами, апелляционный суд считает необоснованным.

В соответствии с требованиями пп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг)
на счет налогоплательщика в российском банке.

Таким образом, представление свифт-сообщений, а также иных документов, подтверждающих поступление выручки от реализации, нормами налогового законодательства не предусматривают, следовательно, отсутствие в свифт-сообщении каких-либо реквизитов не является основанием для отказа в предоставлении заявителю налоговой ставки 0 процентов.

Вместе с тем, банковские выписки, мемориальные ордера и инвойсы содержат ссылку на договоры, заключенные с заказчиками, что позволяет сделать вывод о поступлении выручки от реализации услуг, оказанных по данным договорам. Кроме того, к выпискам банка, представленным налоговому органу одновременно с налоговой декларацией, были представлены мемориальные ордера N 4485 (т. 1, л.д. 80), 4437 (т. 2, л.д. 134), 9129 от 13.05.2003 (т. 2, л.д. 136), N 362 от 28.07.2003 (т. 2, л.д. 168), в которых также указывается на поступление выручки от заказчиков, содержится штамп банка и дата провода документа по лицевому счету. Свифт-послание не является основным приложением к выписке, на котором должны стоять указанные отметки и представление свифт не является обязательным в силу требований ст. 165 НК РФ. В представленных в материалы дела инвойсах имеется ссылка на договор, сумма за оказанные услуги и наименование плательщика и получателя платежа.

В соответствии со ст. 88 НК РФ, налоговый орган был вправе истребовать дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако не воспользовался данным правом.

Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 01.07.2005 по настоящему делу указал на обоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанций в отношении получения заявителем валютной выручки по экспортным контрактам.

По контракту N 310032 от 05.05.2003 с “Gunvor Ltd“ (т. 1, л.д. 65 - 76) заявителем представлены: выписка от 27.06.2003 с мемориальным ордером N 4485 от 27.06.2003 (т. 1, л.д. 80) и свифт-сообщение, в которых указывается на поступление выручки от компании “Gunvor Ltd“ а также инвойс N 1356 (т. 1, л.д. 83), который содержит ссылку на договор “Gunvor Ltd“ N 310032.

По договору с компанией “Tezet Gaz Movement S.A.“ (т. 2, л.д. 151 - 163) представлены: банковская выписка от 28.07.2003 с мемориальным ордером N 362 от 28.07.2003 (т. 2, л.д. 168), которые содержат ссылку на инвойсы N 0002554, 0002555, 0002553, свифт-сообщение.

По договору с компанией “MBM Technoservise S.A.“ (т. 4, л.д. 78 - 108) заявителем представлены: выписка от 14.05.2003 с мемориальным ордером N 9023, свифт-сообщение, которые содержат ссылку на инвойсы N 1357 - 1358 от 13.05.2003 (т. 4, л.д. 125 - 126, 147 - 149), в которых указан договор N 310012; выписка от 28.02.2003, мемориальный ордер N 9063, свифт-сообщение, инвойсы N 562 - 564 (т. 4, л.д. 119 - 120, 135 - 139), которые содержат ссылку на договор с компанией “MBM Technoservise S.A.“ N 200092; выписка от 20.03.2003, мемориальный ордер N 9026 (т. 4, л.д. 121 - 122), свифт-сообщение, инвойсы N 738 - 740 (т. 4, л.д. 141 - 145), которые содержат ссылку на договор N 200092.

Заявителем дополнительно представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2003 по 31.05.2003 по договорам N 200092 от 22.10.2002 и N 310012 от 25.04.2003, из которых следует, что экспортная выручка в сумме 121573,44 долл. США, поступившая по договору N 200092 от 22.10.2002, была зачтена по соглашению сторон в оплату услуг, оказанных заявителем компании “MBM Technoservise S.A.“ по договору N 310012 от 25.04.2003.

Банковская выписка от 20.03.2003, мемориальный ордер N 9026, свифт-сообщение, подтверждающие поступление выручки от компании “MBM Technoservise S.A.“ были представлены Инспекции и в материалы дела. Акты сверки взаимных расчетов между сторонами подтверждают, что поступившая сумма денежных средств зачтена заявителем в счет оплаты услуг, оказанных по договору N 310012 от 25.04.2003. Таким образом, поступление экспортной выручки по данному договору подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела.

По договору с ЗАО “Южно-Уральская промышленная компания“ N 310052 от 30.04.2003 (т. 6 л.д. 1 - 23) представлена выписка банка от 25.07.2003, платежное поручения N 946 от 25.07.2003 (т. 6, л.д. 46), письмо от 29.07.2003 N 0729/02, подтверждающие оплату услуг, оказанных по договору от 30.04.2003 N 310052.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неуказание в ряде вышеуказанных документов номеров контрактов без указания даты их составления не может свидетельствовать о неподтверждении поступления выручки. Заявителем представлен перечень всех контрактов (договоров), заключенных в 2002 - 2003 гг. (т. 13, л.д. 3). Инспекцией не доказано, что имелись другие документы от другой даты.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт уплаты налога, поскольку такими документами являются счета, выставленные поставщиками, которые в ходе проведения налоговой проверки по требованию от 01.04.2004 N 09-53/26289/9270 представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, счета, выставленные поставщиками, не являются документами, подтверждающими правомерность применения налогового вычета.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления экспортных операций заявителем для проведения камеральной налоговой проверки были представлены: книга покупок за ноябрь 2003 г., учетная политика за 2003 - 2004 гг., счета-фактуры, накладные, акты приемки-передачи, платежные поручения, выписки банка. Указанные документы имеются в материалах дела.

В требовании от 01.04.2004 N 09-53/26289/9270 не указано, что оно выставлено для проверки декларации за ноябрь 2003 г. (указано “вывезенных в таможенном режиме экспорта за ноябрь, декабрь 2003 г., январь 2004 г.“). Кроме того, требование направлено 01.04.2004, декларация за ноябрь представлена 22.12.2003, то есть требование выставлено за пределами 3-месячного срока камеральной проверки.

На основании изложенного, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что отказ в подтверждении правомерности использования права на налоговый вычет в связи с непредставлением в налоговый орган счетов, выставленных поставщиками, является неправомерным.

Доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут служить подтверждением фактической уплаты сумм налога, выделенных в счетах-фактурах N 052/266191 от 13.05.2003 (т. 7, л.д. 107), 052/266258 от 13.05.2003 (т. 7, л.д. 114), 052/266330 от 13.05.2003 (т. 7, л.д. 121), 052/266466 от 13.05.2003 (т. 7, л.д. 130), 052/266560 от 13.05.2003 (т. 7, л.д. 137), 2232452-0 от 14.05.2003 (т. 7, л.д. 144), 2232452-1 от 26.05.2003 (т. 7, л.д. 151), С60705/035 от 07.05.2003 (т. 7, л.д. 158), 4609 от 23.05.2003 (т. 7, л.д. 162), 4755 от 26.05.2003 (т. 7, л.д. 166), 5414 от 23.05.2003 (т. 7, л.д. 170), 9000024606 от 26.05.2003 (т. 7, л.д. 174), 20012023 от 10.05.2003 (т. 7, л.д. 178 - 181), 20013012 от 20.05.2003 (т. 7, л.д. 189 - 192), 20013483 от 25.05.2003 (т. 7, л.д. 195 - 198), 1247 от 26.05.2003 (т. 7, л.д. 201 - 203), 1159 от 11.05.2003 (т. 7, л.д. 205 - 208), 1158 от 26.05.2003 (т. 7, л.д. 209 - 211), 2602 от 05.05.2003 (т. 7, л.д. 213 - 216), 2896 от 14.05.2003 (т. 7, л.д. 217), 3065 от 21.05.2003 (т. 7, л.д. 221), 21512303 от 15.05.2003 (т. 7, л.д. 225), 288 от 08.05.2003 (т. 7, л.д. 231), 298 от 08.05.2003 (т. 7, л.д. 234), 299 от 08.05.2003 (т. 7, л.д. 237), 301 от 08.05.2003 (т. 7, л.д. 240), 308 от 08.05.2003 (т. 7, л.д. 243), 310 от 08.05.2003 (т. 7, л.д. 246), 315 от 08.05.2003 (т. 7, л.д. 249), 325 от 08.05.2003 (т. 7, л.д. 252), 326 от 08.05.2003 (т. 7, л.д. 255), 327 от 08.05.2003 (т. 7, л.д. 258), 335 от 08.05.2003 (т. 7, л.д. 261), 336 от 08.05.2003 (т. 7, л.д. 264), 337 от 08.05.2003 (т. 7, л.д. 267), 338 от 08.05.2003 (т. 7, л.д. 270), 341 от 12.05.2003 (т. 7, л.д. 273), 343 от 12.05.2003 (т. 7, л.д. 276), 348 от 12.05.2003 (т. 7, л.д. 279), 349 от 12.05.2003 (т. 7, л.д. 282), 354 от 12.05.2003 (т. 7, л.д. 285), 366 от 16.05.2003 (т. 7, л.д. 288), АА-0000603 от 22.05.2003 (т. 7, л.д. 291), 19052 от 19.05.2003 (т. 7, л.д. 296), 19054 от 19.05.2003 (т. 7, л.д. 1), 16053 от 16.05.2003 (т. 7, л.д. 10), СГТ-000003 от 22.05.2003 (т. 7, л.д. 15), 46390 от 15.05.2003 (т. 7, л.д. 19), 5320 от 08.05.2003 (т. 7, л.д. 25), 438 от 16.05.2003 (т. 7, л.д. 28), 0019990 от 21.05.2003 (т. 7, л.д. 32), 1838 от 31.05.2003 (т. 7, л.д. 36), 06-80-915 от 19.05.2003 (т. 7, л.д. 40), 000008 от 06.05.2003 (т. 7, л.д. 45), 106 от 05.05.2003 (т. 7, л.д. 49), 11 от 25.05.2003 (т. 7, л.д. 52), 5 от 20.05.2003 (т. 7, л.д. 55), 116 от 23.05.2003 (т. 7, л.д. 58), 11 от 26.05.2003 (т. 7, л.д. 61), 4318 от 19.05.2003 (т. 7, л.д. 69), 1628 от 22.05.2003 (т. 7, л.д. 73), 115 от 15.05.2003 (т. 7, л.д. 77), 10 от 12.05.2003 (т. 7, л.д. 81), 3321 от 05.05.2003 (т. 7, л.д. 82), 139 от 22.05.2003 (т. 7, л.д. 85), 1000085804 от 25.05.2003 (т. 7, л.д. 93), 338 от 15.05.2003 (т. 7, л.д. 97), 720 от 05.05.2003 (т. 7, л.д. 103) на общую сумму 995259,91 руб., так как суммы платежных поручений не соответствуют суммам НДС, выделенным в счетах-фактурах, ссылок на счета-фактуры в платежных поручениях не содержится, апелляционный суд считает необоснованными.

Согласно представленной заявителем в материалы дела методике расчета сумм налога на добавленную стоимость, принимаемых к вычету по работам (услугам), оказанным ООО “Газпромтранс“ в рамках договоров транспортной экспедиции, связанных с вывозом товара в таможенном режиме экспорта, расчет суммы налога на добавленную стоимость, принимаемого к вычету по нулевой налоговой декларации осуществляется в следующем порядке:

Рассчитывается процент экспортной реализации за налоговый период (месяц). Для этого сумма выручки от реализации услуг, облагаемых НДС по ставке 0 процентов за месяц, делится на всю сумму выручки от реализации за месяц.

Все счета-фактуры, принятые к учету в текущем месяце, в соответствии с рассчитанным процентом экспортной реализации, делятся на 2 части. Часть счетов-фактур, соответствующая экспортной реализации, отражается в бухгалтерском учете по дебету счета 19.10 (“НДС к возмещению по экспорту“). В налоговом периоде (месяце), когда собран пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, рассчитывается процент подтвержденного экспорта в текущем месяце. Для этого сумма, на которую собран пакет подтверждающих документов, увеличенная на сумму экспортной реализации по услугам, оказанным в срок более 180 дней, делится на сумму экспортной выручки по которой пакет документов не собран (не истек 180-дневный срок).

Из счетов-фактур, учтенных на счете 19.10 (“НДС к возмещению по экспорту“), в соответствии с полученным процентом подтвержденного экспорта, отбираются счета-фактуры, принимаемые к налоговому вычету в налоговом периоде (месяце), по услугам, оказанным ООО “Газпромтранс“ в рамках договоров транспортной экспедиции, связанных с вывозом товара в таможенном режиме экспорта.

Расчет сумм налога, приходящегося к возмещению по конкретным платежным документам и счетам-фактурам и с учетом методики расчета сумм НДС имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 58 - 64). Заявителем также представлена расшифровка сумм НДС, предъявленных к возмещению из бюджета оплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), с указанием поставщиков, счетов-фактур, процентного отношения по ставке 0 процентов с учетом указанной методики, сумм НДС, номеров счетов и номеров по книге покупок за ноябрь 2003 г., книга покупок (т. 9, л.д. 74 - 81, 82 - 145), договоры с поставщиками, счета, накладные, копии журнала проводок, акты о приемке выполненных работ (т. т. 10, 11, 12).

Апелляционный суд считает, что заявитель правомерно принял к вычету сумму НДС по декларации за ноябрь 2003 г., рассчитанную пропорционально размеру экспортной выручки.

В судебном заседании ООО “Газпромтранс“ заявлено письменное ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика по делу МИФНС РФ N 48 по г. Москве, мотивированное тем, что заявитель перешел на учет в указанную Инспекцию. Данное ходатайство отклоняется апелляционным судом, как противоречащее п. 3 ст. 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права применены судом правильно, указания кассационной инстанции судом выполнены.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2005 по делу N А40-50945/04-80-494, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.