Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005, 15.12.2005 N 09АП-12850/05-АК по делу N А40-33417/05-12-278 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным предписания уполномоченного органа оставлено без изменения, так как оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства о рынке ценных бумаг, не нарушает прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также у лица, его подписавшего, имелись на то соответствующие полномочия.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 декабря 2005 г. Дело N 09АП-12850/05-АК15 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Я.Э. и К.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Тольяттиазот“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2005 по делу N А40-33417/05-12-278, принятое судьей В. по заявлению ОАО “Тольяттиазот“ к Федеральной службе по финансовым рынкам о признании недействительным предписания от 13.05.2005 N 05-ВС-1/7554; при участии: от заявителя - К.О., по дов.
от 14.03.2005, по дов. от 14.03.2005, ответчика - Б., уд. N 0795, по дов. N 05-013-05/2898 от 02.03.2005,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Тольяттиазот“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.05.05 N 05-ВС-04-1/7554 о представлении документов и сведений.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 29 августа 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказал, обосновав его соответствием оспариваемого предписания нормам действующего законодательства о рынке ценных бумаг, отсутствием нарушений прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также наличием полномочий лица, подписавшего данное предписание.

Не соглашаясь с вынесенным решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов решения обстоятельствам дела. В частности, он ссылается на то, что обжалуемое предписание издано с нарушением норм Закона РФ “О коммерческой тайне“, является неисполнимым, а также подписано неуполномоченным лицом.

ФСФР России представила в суд отзыв, в котором поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила оставить решение без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в
отзыве на жалобу, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФСФР действует на основании Положения о ней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.04 N 317, в соответствии с которым является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (п. 1), выдает предписания эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также запрещает или ограничивает на срок до шести месяцев проведение профессиональным участником отдельных операций на рынке ценных бумаг (п. п. 5.3.7 и 5.3.8) и является юридическим лицом.

Оспариваемым предписанием ответчик обязал заявителя в течение трех рабочих дней с даты получения предписания представить в ФСФР России следующие документы и объяснения:

- копию протокола заседания совета директоров общества, на котором было принято решение о расторжении с 10.12.2004 договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества с ЗАО “Региональный Оренбургский Регистратор“ (далее - регистратор);

- копию уведомления общества, направленного в адрес регистратора, о расторжении договора на ведение реестра акционеров общества;

- сведения о лице, которому был передан реестр акционеров общества с приложением копии договора на ведение реестра и акта приема-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра акционеров;

- сведения о количестве акционеров общества на дату передачи реестра
акционеров общества;

- в случае передачи регистратором реестра акционеров общества самому обществу представить объяснения о правомерности такой передачи с учетом требований пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, предусматривающего, что в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор;

- справку о лице, осуществляющем ведение реестра акционеров общества, на дату получения настоящего предписания.

Оспариваемое предписание получено заявителем 06.06.05, что подтверждается входящим штампом заявителя на предписании (л. д. 6).

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводу заявителя о несоответствии оспариваемого предписания нормам ФЗ “О коммерческой тайне“, в связи с чем данный довод апелляционным судом признается несостоятельным.

В ФЗ “О коммерческой тайне“ дано следующее определение понятия коммерческой тайны - конфиденциальная информация, позволяющая ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; информация, составляющая коммерческую тайну, научно-техническая, технологическая, производственная, финансово-экономическая или иная информация (в том числе составляющая секреты производства (ноу-хау), которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании и в отношении которой обладателем такой информации введен режим коммерческой тайны.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ “О коммерческой тайне“ право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 5 ФЗ “О коммерческой тайне“ режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений, обязательность раскрытия которых
или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами.

При толковании указанных норм Закона следует признать, что в настоящем случае заявителем не доказано наличие в запрашиваемых документах коммерческой тайны, а также тех обстоятельств, которые при анализе затребованных документов могут каким-либо образом повлиять на возможность увеличения дохода или причинить заявителю убытки. Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 3 указанного Закона информация, составляющая коммерческую тайну, предоставляется органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления в целях выполнения их функций.

Ссылка общества на отсутствие в оспариваемом предписании указания мотивов и целей запроса документов несостоятельна.

Обращение, явившееся основанием направления предписания, содержало сведения о нарушениях заявителем требований законодательства РФ, в том числе сведения о том, что в нарушение ФЗ “О рынке ценных бумаг“, ч. 3 ст. 44 Федерального закона “Об акционерных обществах“ у ОАО “Тольяттиазот“ отсутствует надлежащий реестродержатель.

Ссылка заявителя на неисполнимость предписания ввиду установления заведомо неисполнимого срока исполнения, а также неопределенность документов, которые необходимо представить, также признается несостоятельной. Как уже указывалось выше, в предписании определены конкретные документы, которые испрашиваются у заявителя. ФЗ “О рынке ценных бумаг“, “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“, Положение о Службе не устанавливают срок для исполнения предписания, однако в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг ответчик устанавливает срок для исполнения предписания. Исходя из того, что заявителем ни в установленный, ни в иной срок указания предписания не исполнены, судом данный довод не может быть признан обоснованным.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя относительно отсутствия полномочий лица, подписавшего предписание, - заместителя руководителя Службы С. -
на подписание данного документа.

Как следует из содержания Приказа ФСФР N 04-93/пз от 08.07.2004 “О праве подписания документов ФСФР“, заместители руководителя Службы подписывают в числе прочих документов предписания Службы в соответствии с распределением обязанностей.

По мнению заявителя, в распределение обязанностей С. не входит подписание предписаний, поскольку данная функция не поименована в Распределении обязанностей между руководителем и заместителями руководителя Службы, утвержденном Приказом ФСФР N 04-16/пз от 10.06.2004.

Между тем данные доводы заявителя несостоятельны, поскольку очевидно, что названным документом определены основные направления вопросов Службы, которые курируются указанным должностным лицом (контроль за соблюдением законодательства РФ о ценных бумагах при осуществлении операций с ценными бумагами, организация работы по регулированию депозитарной, регистрационной, клиринговой и биржевой деятельности и т.д.). Полномочия же по подписанию предписаний Службы четко определены указанным выше Приказом, и то, что данные полномочия не продублированы в Распределении обязанностей, не означает их отсутствие у данного должностного лица.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание принято компетентным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг строго в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и направлено на защиту прав и законных интересов инвесторов и акционеров.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),
а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в случае, если он не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом же установлено, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований ОАО “Тольяттиазот“ является правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2005 по делу N А40-33417/05-12-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.