Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2005, 26.12.2005 по делу N А41-К2-23684/05 Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2005 г. Дело N А41-К2-23684/0526 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2005 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2005 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи А., протокол судебного заседаний вел судья А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Истринский лесокомбинат“ к ИФНС РФ по г. Истра о признании незаконным постановления N 67/12/8280 от 22.08.2005, при участии в заседании: явка сторон отражена в протоколе,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Истринский лесокомбинат“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ по г. Истра
от 22.08.2005 N 67/12/8280 по делу об административном правонарушении.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на установление при проведении проверки непредставления сведений в налоговый орган и факта осуществления денежных расчетов с населением без применения ККТ, а также правомерность вынесенного постановления с соблюдением требований КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Инспекцией ФНС РФ по г. Истра и ГУВД Московской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО “Истринский лесокомбинат“ по вопросам соблюдения валютного законодательства, законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.03.2005, по результатам которой составлен акт N 154 от 08.08.2005.

В пункте 2.14 акта N 154 от 08.08.2005 отражено, что организация не представила в налоговый орган ККМ для снятия фискального отчета и книгу кассира-операциониста для проверки выручки, а также то, что организацией не применялась контрольно-кассовая машина при расчетах денежной наличностью с населением, т.е. прием квартплаты и коммунальных платежей от физических лиц осуществлялся через кассу предприятия (по приходно-кассовым ордерам).

Сотрудниками ИФНС РФ по г. Истра и ГУВД Московской области 08.08.2005 составлен акт N 50 17 05 1372 о нарушении заявителем Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

08.08.2005 ИФНС РФ по г. Истра составлен протокол N 12/7828 об административном правонарушении, в котором имеется ссылка на акт выездной налоговой проверки N 154.

На основании указанного протокола руководителя ИФНС РФ по г. Истра вынесено постановление N 67/12/8280 от 22.08.2005 о признании ОАО “Истринский лесокомбинат“ виновным
в совершении административного правонарушения, ответственность за которые установлена ст. 14.5 и ст. 19.7 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.

Заявитель просит признать указанное постановление незаконным и отменить, ссылаясь на то, что Инспекцией не доказана вина Общества.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона РФ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Из актов проверки, протокола и постановления об административном правонарушении усматривается, что при денежных расчетах с населением контрольно-кассовая техника не применялась, ККМ для снятия фискального отчета и книги кассира-операциониста не представлялись.

Согласно статье 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, выдавать покупателями (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Факт неприменения ККТ и непредставление сведений в налоговый орган подтверждены материалами дела, в связи с чем налоговый орган правомерно квалифицировал действия (бездействие) заявителя по неприменению ККТ по ст. 14.5 КоАП РФ и по ст. 19.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что контрольно-кассовые машины исключены из реестра, не принимается судом, поскольку ККМ не сняты с регистрации в налоговом органе, а также то, что противоречит п. 5 ст. 3 Федерального закона N 54-ФЗ.

Не принимается судом и довод заявителя о том,
что прием квартплаты не является доходом организации, так как Федеральный закон N 54-ФЗ не ставит в зависимость применение ККМ и извлечение доходов.

Ссылка заявителя на п. 2 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ о выдаче организацией бланков строгой отчетности судом также отклоняется.

Пункт 3 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ содержит исчерпывающий перечень видов деятельности, при которых организации могут производить наличные денежные расчеты и расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ. Прием квартплат и коммунальных платежей в данный перечень не входит.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Совершенное ответчиком административное правонарушение отражено в акте налогового органа N 50 17 05 1372 от 08.08.2005 и акте N 154 от 08.08.2005 выездной налоговой проверки.

Выездная налоговая проверка осуществлялась за период деятельности заявителя с 01.01.2002 по 31.03.2005.

Требование о предоставлении документов получено заявителем 25.04.2005.

При изложенных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности за неприменение ККМ подлежит исчислению с 31.03.2005, а за непредставление сведений - с 05.05.2005.

На момент вынесения постановления о назначении административного наказания от 22.08.2005 указанный срок истек, что в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 18 Постановления Пленума N 2 от 27.01.03 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
Кодекса РФ об административных правонарушениях“ разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, и в случае его пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

Не принимается довод ответчика о том, что налоговым органом акт о нарушении заявителем Федерального закона N 54-ФЗ составлен 08.08.2005, так как из данного акта не усматривается, когда совершено административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, так как вынесено с нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС России по г. Истра от 22.08.2005 N 67/12/8280 о привлечении ОАО “Истринский лесокомбинат“ к административной ответственности по ст. 14.5 и ст. 19.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 10 арбитражный апелляционный суд.