Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005, 20.12.2005 N 10АП-3196/05-ГК по делу N А41-К1-10515/05 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольные постройки оставлено без изменения, т.к. истец не доказал принадлежности ему земельного участка, на котором построены ответчиком спорные объекты, на праве собственности или ином вещном праве.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 декабря 2005 г. Дело N 10АП-3196/05-ГК20 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2005.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.С., судей Д., М., при ведении протокола судебного заседания Б.Ю., при участии в заседании: от истца - Л., представитель по доверенности от 01.02.05, н 01.04.01; от ответчика - К., представитель по доверенности от 11.01.05, н 27.08.03, А., представитель по доверенности от 11.05.05, н 16.06.99, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ивановское“ на решение Арбитражного суда Московской области от 21
октября 2005 года по делу N А41-К1-10515/05, принятое судьей П. по иску ООО “Ивановское“ к ООО “Земельная залоговая компания“ о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Ивановское“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Земельная залоговая компания“ о признании права собственности на очистные сооружения, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером 50:08:050318:0094, по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободский с/о, д. Ивановское, примерно 250 м от деревни по направлению на юго-восток.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2005 года в иске отказано.

ООО “Ивановское“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 17 июня 2003 года Московской областной регистрационной палатой было зарегистрировано право собственности ООО “Ивановское“ на земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 180357 кв. м, кадастровый N 50:08:050318:0094, по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободский с/о, д. Ивановское, примерно в 250 м от деревни по направлению на юго-восток (л. д. 39).

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым N 50:08:050318:0094 от 2 марта 2005 года установлено, что на нем без согласования с собственником данного участка - ООО “Земельная залоговая компания“ самовольно возведены очистные сооружения (л.
д. 7).

Полагая, что указанные очистные сооружения являются самовольными постройками, ООО “Ивановское“ на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не является собственником земельного участка, на котором возведены очистные сооружения, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что очистные сооружения являются самовольными постройками.

ООО “Ивановское“, оспаривая решение суда, указало, что является правообладателем земельного участка, на котором возведены очистные сооружения на основании свидетельства от 17.06.03, представленные ответчиком доказательства законности строительства очистных сооружений не соответствуют критериям допустимости, относимости и достаточности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Земельная залоговая компания“ возражала против доводов ООО “Ивановское“ и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Статья 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ устанавливает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 24.08.05 в базе данных Единого государственного реестра прав информация о регистрации прав на недвижимое имущество - земельный участок, кадастровый N 50:08:050318:0094, общей площадью 180357 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободский с/о, д. Ивановское, примерно в
250 м от деревни по направлению на юго-восток, не содержится (л. д. 28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 08.12.05 правообладателем земельного участка кадастровый N 50:08:050318:0094, является ООО “Калина“.

Таким образом, нельзя признать правомерной ссылку заявителя жалобы на свидетельство от 17.06.03, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде право собственности ООО “Ивановское“ на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке не было, в связи с чем оно не имело право предъявлять требование о признании права собственности на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными являются также доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что очистные сооружения являются самовольной постройкой, поскольку документы, представленные в материалы дела, не позволяют отнести указанные сооружения к самовольным постройкам.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2005 года по делу N А41-К1-10515/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.