Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005, 14.12.2005 N 10АП-2369/05-ГК по делу N А41-К1-6976/05 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества оставлено без изменения, т.к. арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного извещения о переходе права собственности на объект недвижимости и о смене собственника имущества.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 декабря 2005 г. Дело N 10АП-2369/05-ГК14 декабря 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2005.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей В., Ю., при ведении протокола судебного заседания К., стороны не явились, надлежаще извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АТП-5“ на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2005 года по делу N А41-К1-6976/05, принятое судьей Г. по иску общества с ограниченной ответственностью “АТП-5“ к обществу с ограниченной ответственностью “Диакомс плюс“ о досрочном расторжении договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество “Автотранспортное предприятие N 5“ (далее - ЗАО “Автотранспортное предприятие N 5“) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью “Диакомс плюс“ (далее - ООО “Диакомс плюс“) о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества от 15 октября 2004 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2005 года произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью “АТП-5“, приобретшего сданное ответчику в аренду имущество (л. д. 41).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2005 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО “АТП-5“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО “АТП-5“ имело все законные основания требовать досрочного расторжения договора аренды с ответчиком, поскольку после замены в спорном правоотношении ЗАО “Автотранспортное предприятие N 5“ в апреле 2005 года ответчик имел задолженность по арендной плате на момент вынесения решения за три месяца, что является существенным нарушением условий договора.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л. д. 76 - 81).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2004 года между ЗАО “Автотранспортное предприятие N 5“ (арендодатель) и ООО “Диакомс плюс“ (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование объект недвижимого имущества - двухэтажное здание гаража, общей площадью 4682 кв. м, лит. А, А1, А2, АЗ, А4, А5, инв. N 25-10238, согласно техническому паспорту, выданному Клинским филиалом ГУП “Московское областное бюро технической инвентаризации“ 13.10.04, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Терешковой, д. 2, со всем находящимся в данном здании на момент подписания договора оборудованием (л. д. 9 - 11).
Указанный договор заключен сроком на 10 лет, до 14 октября 2014 года (п. 7.1 договора) и зарегистрирован Московской областной регистрационной платой 20 октября 2004 года.
По акту приема-передачи от 15.10.04 имущество было передано арендодателю (л. д. 12).
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за имущество составляет 50000 руб. в месяц и должна вноситься ежемесячно, при этом платеж за текущий месяц должен осуществляться до 20 числа следующего месяца (л. д. 10).
ЗАО “Автотранспортное предприятие N 5“, предъявляя требование о досрочном расторжении указанного договора аренды, ссылалось на то, что со стороны арендатора имеет место ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендой платы, в результате чего задолженность по арендной плате составила на 1 апреля 2005 года 275000 руб., что ЗАО “Автотранспортное предприятие N 5“ расценивает как существенное нарушение условий договора аренды и на основании п. 3 ст. 619 ГК РФ просило досрочно его расторгнуть.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО “Автотранспортное предприятие N 5“ было заменено по ходатайству последнего на ООО “АТП-5“ в связи с заключением между ЗАО “Автотранспортное предприятие N 5“ и ООО “АТП-5“ договора купли-продажи здания, сданного ответчику в аренду.
Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2003 года между ЗАО “Автотранспортное предприятие N 5“ и ООО “АТП-5“ был заключен договор купли-продажи здания, переданного в аренду ответчику.
Переход права собственности зарегистрирован 15 апреля 2005 года (л. д. 25).
ООО “АТП-5“ в суде первой инстанции также поддерживало исковые требования о досрочном расторжении договора аренды от 15.10.04 на основании п. 3 ст. 619 ГК РФ.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО “АТП-5“ в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Системное толкование норм пункта 1 статьи 382, статьи 608 и пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что новый собственник имущества приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Данная позиция изложена также в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“.
Таким образом, поскольку переход права собственности на сданное ответчику в аренду имущество от ЗАО “Автотранспортное предприятие N 5“ к ООО “АТП-5“ было надлежащим образом зарегистрировано 15 апреля 2005 года, соответственно, право на получение доходов от сдачи имущества в аренду у ООО “АТП-5“ возникло с момента регистрации права собственности (ст. 551 ГК РФ).
ООО “АТП-5“ ссылается на то, что оно не получало от ответчика арендные платежи с апреля 2005 года по настоящее время, что, по его мнению, является основанием для предъявления требования о расторжении договора аренды в силу п. 3 ст. 619 ГК РФ.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение арендатора о смене собственника имущества и сообщения арендатору новым собственником имущества банковских реквизитов для перечисления арендных платежей.
Так, в материалах дела имеются письма ООО “АТП-5“, адресованные ООО “Диакомс плюс“ без даты и номера (л. д. 35, 46). Из текста копии письма, находящегося на л. д. 35, следует, что ООО “АТП-5“ уведомляло ООО “Диакомс плюс“ о переходе права собственности на имущество и необходимости внесения изменений в договор аренды от 15.10.04 и перечисления арендных платежей на расчетный счет ООО “АТП-5“, однако номера расчетного счета в указанном письме не содержится.
В письме ООО “АТП-5“, подлинник которого находится на л. д. 46, также отсутствуют банковские реквизиты нового собственника имущества для перечисления ответчиком арендных платежей новому арендодателю.
Кроме того, доказательств получения указанных писем ответчиком в материалах дела не имеется.
Таким образом, суду не представлено доказательств получения ответчиком писем о смене собственника имущества и сведений о банковских реквизитах для перечисления арендных платежей новому собственнику имущества.
В связи с указанным, на основании норм п. 3 ст. 382 ГК РФ истец несет риск вызванных неблагоприятных последствий.
В связи с этим не могут быть приняты доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у ответчика с апреля 2005 года задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды от 15.10.04.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в данном случае оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды по основанию, предусмотренному в пункте 3 статьи 619 ГК РФ, не имеется ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о переходе права собственности на объект недвижимости и о смене собственника имущества.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2005 года по делу N А41-К1-6976/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.