Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005, 28.12.2005 N 09АП-14463/05-АК по делу N А40-36926/05-117-353 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления налогового органа в части взыскания налоговых санкций за неполную уплату НДС и недоимки по НДС оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлено, что налогоплательщик, применяя упрощенную систему налогообложения, не являлся плательщиком НДС в спорный период.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14463/05-АК28 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей М.Л., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н., при участии от истца (заявителя): Р. по доверенности от 09.06.2005 N 02-09/12710; от ответчика (заинтересованного лица): Б. - свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальной предпринимателе от 03.07.1995 N СВ1/5.010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение от 18.10.2005
по делу N А40-36926/05-117-353 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.Ю., по иску (заявлению) ИФНС России N 15 по г. Москве к Б. о взыскании налога и пеней,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 15 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ПБОЮЛ Б. налоговых санкций за неполную уплату ЕСН в размере 4086 руб., за неполную уплату НДС в размере 42036 руб., недоимки по ЕСН в размере 20431 руб., по НДС в размере 210181 руб., пени по ЕСН в размере 6529 руб., по НДС в размере 100105 руб.

Решением суда от 18.10.2005 с ПБОЮЛ Б. взыскана недоимка по ЕСН за 2002 г. в размере 20431 руб., пени в размере 6529 руб., штраф в размере 2043 руб., всего 29003 руб. с зачислением в соответствующие бюджеты.

В остальной части заявленных ИФНС России N 15 по г. Москве требований отказано.

ИФНС России N 15 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что уплата стоимости патента на занятие предпринимательской деятельностью не предусматривает замену уплаты налога на добавленную стоимость.

ПБОЮЛ Б. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено: ИФНС России N 15 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ Б. по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, а также налога на рекламу за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 06.05.2005 N 3994 и вынесено решение от 25.05.2005 N 4083.

Решением от 25.05.2005 N 4083 ПБОЮЛ Б. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в результате занижения налоговой базы по ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 4086 руб. и НДС в размере 42036 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций в размере 46122 руб., неуплаченных налогов по ЕСН - 20431 руб., по НДС - 210181 руб., пени по ЕСН - 6529 руб., по НДС - 100105 руб.

Также в адрес налогоплательщика были выставлены требования N 07-1441383 об уплате налога по состоянию на 25.05.2005 и N 07-14/384 об уплате налоговой санкции по состоянию на 25.05.2005.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2002 - 2003 гг., в связи с чем доначислил ПБОЮЛ Б. налог на добавленную стоимость в размере 210181 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ПБОЮЛ Б. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается
свидетельством от 03.07.1995 N СВ1/5ю010.

В 2002 году ПБОЮЛ Б. применяла упрощенную систему налогообложения в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ и Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, что налоговым органом не оспаривается.

При этом положения указанных нормативных актов предусматривают замену всей совокупности налогов уплатой стоимости патента, а также право налогоплательщика в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности применять тот же порядок налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно пояснениям ПБОЮЛ Б. налогоплательщиком были утрачены все документы за 2002 - 2003 гг., включая патент на применение упрощенной системы налогообложения.

Однако, учитывая, что ПБОЮЛ Б. не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, применяя специальный режим налогообложения, что отражено в акте проверки, доначисление налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость за 2002 год в размере 179391 руб. является неправомерным.

Указанная правовая позиция также подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П пунктом 1 которого признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную
стоимость и налога с продаж.

Таким образом, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость на момент государственной регистрации, ПБОЮЛ Б. имеет право сохранить указанный режим налогообложения на 4 года с момента государственной регистрации, поскольку возложение обязанности по уплате НДС создает для ее деятельности менее благоприятные условия по сравнению с условиями, существовавшими на момент регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик в 2003 году не применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем доначисление налога в размере 30790 руб. является обоснованным, неправомерна.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 163 НК РФ для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Доказательств того, что проверка в порядке ст. 88 НК РФ представленных в налоговый орган ежеквартальных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2003 года выявила необоснованное применение налоговых вычетов, не представлено.

Кроме того, в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты не могут считаться льготой, по существу являясь положительной разницей между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса.

Учитывая, что первичные документы ПБОЮЛ Б. на момент проведения выездной налоговой проверки утрачены, а у налогового органа отсутствуют доказательства необоснованного применения налогового вычета в 2003 году, доначисление налога и пени за 2003 год произведено налоговым органом необоснованно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованным доначисление ПБОЮЛ Б. ЕСН за
2002 г. исходя из валового дохода налогоплательщика.

Так, налоговая декларация по ЕСН представлена ПБОЮЛ Б. за 2002 г. с нулевыми показателями, однако, как видно из налоговой декларации по налогу на доходы за 2002 г., у ПБОЮЛ Б. имелся валовой доход в размере 1977280 руб.

Учитывая, что у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что содержащиеся в налоговой декларации сведения недостоверны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, довод налогоплательщика о завышении сумм дохода неправомерен.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела полностью подтвержден факт совершения ПБОЮЛ Б. налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по ЕСН, однако, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, взыскал с налогоплательщика в доход соответствующего бюджета штраф в размере 2043 руб., недоимку в размере 20431 руб., пени - 6529 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Так, смягчающим ответственность обстоятельством суд первой инстанции правомерно признал наличие у ПБОЮЛ Б. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также тяжелое материальное положение налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ПБОЮЛ Б. недоимку по ЕСН за 2002 г. в размере 20431 руб., пени в размере 6529 руб., штраф в размере 2043 руб., всего 29003 руб. с зачислением в соответствующие бюджеты, отказав в удовлетворении остальной части заявленных налоговым
органом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2005 по делу N А40-36926/05-117-353 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.