Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2005, 15.12.2005 N 10АП-2848/05-ГК по делу N А41-К1-12744/05 Суд частично удовлетворил требования о признании договора расторгнутым и взыскании ущерба, так как обязательства должны исполняться надлежащим образом.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 декабря 2005 г. Дело N 10АП-2848/05-ГК15 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2005.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., К., при ведении протокола судебного заседания С.Н., при участии в заседании: от истца - С.В., представитель по доверенности от 01.12.04, от ответчиков - ГУ “Центральная объединенная военная база МВД России“ - Г.М., представитель по доверенности от 11.01.05, от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - Г.Д., представитель по доверенности от 24.12.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью “Фаскон-1“ на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2005 г. по делу N А41-К1-12744/05, принятое судьей Г.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью “Фаскон-1“ к государственному учреждению “Центральная объединенная военная база МВД России“ и Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании договора расторгнутым и взыскании ущерба в размере 2427849 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Фаскон-1“ (ООО “Фаскон-1“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о расторжении договора строительного подряда от 09.12.03 N 09/12, заключенного между ООО “Фаскон-1“ и государственным учреждением “Центральная объединенная военная база МВД России“, взыскании в порядке субсидиарной ответственности с государственного учреждения “Центральная объединенная военная база МВД России“ и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ущерба в размере 2457849 руб. 99 коп.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 2045941 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363495 руб. 52 коп. Истцом также заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части признания договора расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2005 по делу N А41-К1-12744/05 производство по делу в части признания договора расторгнутым прекращено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба и процентов отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из
материалов дела, 09.12.03 между ООО “Фаскон-1“ (подрядчик) и ГУ “Центральная объединенная военная база МВД России“ (заказчик) заключен договор N 09/12, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по аварийному капитальному ремонту напорного канализационного коллектора от КНС “Стройка“ до “Котельная - главная“. Заказчик, в свою очередь, обязался произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора N 09/12 работы выполняются на основании соглашений к настоящему договору по конкретным видам и объемам работ.

Дополнительными соглашениями N 1 - 8 к договору подряда и в сметах сторонами определена стоимость работ на общую сумму 2306751 руб.

Истец утверждает, что с его стороны предусмотренные дополнительными соглашениями к договору подряда N 09/12 работы выполнены в полном объеме в соответствии с утвержденными сметами, тогда как со стороны ответчика имела место лишь частичная оплата выполненных истцом по дополнительному соглашению N 1 к договору работ в размере 260810 руб.

Истец на основании ст. ст. 15, 309, 401, п. 2 ст. 450, ст. 711, п. 1 ст. 720, п. 2 ст. 120 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании с ГУ “Центральная объединенная военная база МВД России“ и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в порядке субсидиарной ответственности материального ущерба в размере 2409886 руб. 52 коп., в том числе суммы долга в размере 2045941 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в размере 363945 руб. 52 коп., начисленных на сумму долга за период с 01.02.04 по 31.08.05, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Ответчики с исковыми требованиями
не согласились.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения истцу материального ущерба со стороны ответчика не представлено, ответчику не представлены акты скрытых работ, заказчик отказался от принятия работ в связи с ненадлежащим выполнением их подрядчиком, поскольку согласно акту контрольного шурфления трассы канализации от 23.08.2005 на всем протяжении трассы уложены трубы ПНД диаметром 160 мм, тогда как в актах о приемке работ указан диаметр труб 225 мм.

Оспаривая решение суда, истец указывает на то обстоятельство, что работы фактически были выполнены и ответчик этого не отрицает, что Департамент тыла МВД РФ выделил 3000000 руб. для оплаты работ, выполненных ООО “Фаскон-1“ на канализационном коллекторе, и что это подтверждается письмом Департамента тыла МВД РФ от 03.03.2005 N 26/1-1249.

Кроме того, ответчик утверждает, что акты скрытых работ, подписанные представителем технадзора заказчика П. приобщены к материалам дела. Вместе с тем ответчик признал, что в актах приемки неправильно был указан диаметр труб 225 мм, тогда как фактически по трассе проложены трубы диаметром 160 мм.

Исследовав в совокупности все материалы дела, апелляционный суд установил, что ответчик не отрицает факт выполнения со стороны истца работ по договору N 09/12 от 09.12.2003, но отказался производить оплату работ в связи с тем, что актом контрольного шурфления трассы канализации на территории ЦОВБ МВД РФ от 23.08.2005 установлено, что на всем протяжении трассы канализации, проложенной от КНС “Стройка“ до “Котельная-главная“ уложены трубы ПНД диаметром 160 мм. Вместе с тем подписавшие данный акт представители истца, ответчика и ООО “Балашихинский водоканал“ подтвердили, что объем выполненных работ,
указанный в актах КС-2, подтверждается (т. 2, л. д. 13).

В материалах дела имеются сметы бестраншейной прокладки трубопровода на сумму 2306751 руб., утвержденные сторонами по конкретным видам и объемам работ в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 - 8 к договору подряда N 09/12 от 09.12.2003, а также акты о приемке работ той же стоимостью, выполненных истцом (т. 1, л. д. 10 - 42), с доказательством передачи этих актов ответчику 28.05.2004 (т. 2, л. д. 11). Платежным поручением N 767 от 17.12.2003 стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 оплачена в сумме 260810 руб.

Кроме того, истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем технадзора заказчика П. (т. 2, л. д. 2 - 10). Как заявили представители истца и ответчика в судебном заседании апелляционного суда, коллектор после капитального ремонта ответчиком эксплуатируется в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором строительного подряда.

Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней после предоставления подрядчиком акта приемки-сдачи работ, счета-фактуры, исполнительной документации, паспортов и сертификатов на применяемые материалы и актов на скрытые работы по мере поступления денежных средств на счета заказчика.

Как следует из копии письма Департамента тыла МВД РФ N 26/1-1249 от 03.03.2005, получение которого ответчик не отрицает, ответчику перечислены денежные средства для оплаты работ, выполненных ООО “Фаскон-1“ по дополнительным соглашениям N 1 - 8 к договору N 09/12 от 09.12.2003 и дополнительным соглашениям к договору N 28/10 от 28.10.2003 в сумме 3,0 млн. руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что в силу
ст. 309 ГК РФ исковые требования направлены на взыскание стоимости выполненных работ, и заявил о частичном отказе от иска в сумме 45666 руб. 08 коп., в том числе согласно расчету в части искового требования о взыскании основного долга - в сумме 17010 руб., в части требования о взыскании процентов - в сумме 28656 руб. 08 коп.

Отказ заявлен в связи с необходимостью применения в расчете основного долга цены труб ПНД марки ПЭ63 SDR 17,6 диаметром 160 мм - 225 руб. за 1 п. м, тогда как при подаче иска была учтена цена трубы ПНД марки ПЭ63 SDR 17,6 диаметром 225 мм - 260 руб. за 1 п. м.

Апелляционным судом принят частичный отказ от иска в части 17010 руб., в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Согласно ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Апелляционный суд считает, что ответчик неправомерно отказался от приемки результатов выполненных истцом работ, поскольку коллектор, как подтвердили представители участвующих в деле лиц, используется ответчиком по назначению.

В силу ч. 4 ст. 753, ст. 746 ГК РФ выполненные истцом работы подлежат оплате в сумме 2045941 - 17010 = 2028931 руб.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно, по мнению апелляционного суда, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных
работ производится в течение 5 банковских дней после предоставления подрядчиком акта приемки-сдачи выполненных работ, подписанного уполномоченным представителем заказчика, счета-фактуры, исполнительной документации, паспортов и сертификатов на примененные материалы и актов на скрытые работы. Истец не представил суду доказательств передачи ответчику паспортов и сертификатов на примененные материалы. Следовательно, истцом не выполнено договорное обязательство, до совершения которого ответчик мог не исполнять своего обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 406 ГК РФ ответчик не обязан платить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

У апелляционного суда в силу ч. 2 ст. 120 ГК РФ нет оснований для возложения на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом субсидиарной ответственности, т.к. материалами дела не подтвержден факт недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении государственного учреждения “Центральная объединенная военная база МВД России“ для оплаты указанных работ.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком излишне была уплачена госпошлина в сумме 10819 руб. 63 коп., указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 104, ст. 110 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2005 г. по делу N А41-К1-12744/05 изменить.

Взыскать с ГУ “Центральная объединенная военная база МВД России“ в пользу ООО “Фаскон-1“ задолженность в размере 2028931 руб. и расходы по госпошлине в сумме 22644 руб. 66 коп.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 17010 руб. прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Выдать ООО “Фаскон-1“ справку
на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 10819 руб. 63 коп. В удовлетворении иска в отношении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом отказать.