Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2005, 27.12.2005 N 09АП-14328/05-ГК по делу N А40-44001/05-91-360 Такой способ защиты права как перерасчет (сверка) арендной платы по договору аренды нежилого помещения не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14328/05-ГК27 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2005 года.

Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - С.Т.Я., Г.А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Лигис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2005 по делу N А40-44001/05-91-360, принятое судьей Е., по иску ООО “Лигис“ к Департаменту имущества г. Москвы об обязании произвести перерасчет арендной платы, при участии:
от истца - С.Д.Р., от ответчика - Д.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Лигис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы об обязании произвести перерасчет (сверку) арендной платы за период с 28.06.2002 по 30.03.2003 в соответствии с измененным текстом заключенного договора аренды.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 03.10.2005 в удовлетворении исковых требования ООО “Лигис“ отказал.

Истец ООО “Лигис“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО “Лигис“ удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, судом не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Указывает, что перерасчет арендной платы необходим для изменения расчетов арендной платы к договору, являющихся его неотъемлемой частью, поскольку данные расчетов не соответствуют данным измененного текста договора.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 05.02.2004 был заключен договор аренды N 1-162/2004 нежилого помещения общей площадью 99 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 39/43, корпус 1 сроком действия с 20.05.2002 по 27.06.2007.

В соответствии с п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения б/д б/н к указанному договору
аренды) ответчик в течение двух недель с даты, указанной в п. 2.2 договора аренды (закрепляющем, что рассматриваемый договор вступает в силу с даты регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы) уплачивает ответчику арендную плату, начисленную с начала срока регистрации без взимания пени.

Договор аренды от 05.02.2004 N 1-162/2004 был зарегистрирован в установленном законом порядке 05.02.2004.

26.07.2004 ответчик претензией N 6559/11/П/04 предложил истцу уплатить арендную плату за период с 28.06.2002 по 30.09.2004.

13.05.2004 истец направил ответчику письмо N 13/05-01 содержащее отказ оплатить арендную плату за период с 28.06.2002, учитывая указанные выше положения п. 5.2 договора аренды от 05.03.2004 в приведенной редакции дополнительного соглашения.

В связи с неполучением ответа на изложенное в указанном письме предложение провести сверку расчетов по арендной плате, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика произвести перерасчет (сверку) арендной платы за период с 28.06.2002 по 30.03.2003 в соответствии с измененным текстом договора.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не подтвержден факт нарушения или оспаривания каких-либо его прав и законных интересов действиями ответчика, а также не представлено каких-либо доказательств такого нарушения или оспаривания.

Названный истцом способ защиты права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Кроме того, обязанность ответчика произвести перерасчет (сверку) арендной платы за период с 28.06.2002 по 30.03.2003 не закреплена условиями рассматриваемого договора.

Также не подлежала применению в качестве правового обоснования требования ст. 425 ГК РФ, поскольку данная статья не содержит оснований для обязания ответчика произвести перерасчет (сверку) арендной платы.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что
у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО “Лигис“. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством и с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2005 по делу N А40-44001/05-91-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.