Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2005, 27.12.2005 N 09АП-13696/05-АК по делу N А40-51367/05-139-428 Арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, в срок, установленный в определении суда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13696/05-АК27 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.05.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - Н., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П.В., при участии: от заявителя - С.Ю.С. по дов. N 05-62/13923 от 22.06.2005; от заинтересованного лица - не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 7 по г. Москве на определение от 27.09.2005 по делу N А40-51367/05-139-428 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей
М., по заявлению ИФНС РФ N 7 по г. Москве к ООО “Цветной 25“ о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 7 по г. Москве обратилась с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ООО “Цветной 25“ о взыскании штрафных санкций в сумме 6624 руб.

Определением суда от 27.09.2005 заявление ИФНС России N 7 по г. Москве было возвращено, поскольку заявитель не устранил обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что определение суда о возврате заявления подлежит отмене, поскольку налоговый орган не получил определение суда об оставлении заявления без движения. С этим налоговый орган связывает невозможность представить доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, оснований к отмене определения не усматривается.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеются в виду подпункт 8 пункта 2 статьи 125 и подпункт 3 пункта 1 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 8 статьи 125 и пункт 3 статьи 214.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.09.2005 заявление Инспекции ФНС РФ 7 по г. Москве о взыскании штрафных санкций с ООО “Цветной 25“ в размере 6624 руб. было оставлено без движения с установлением срока до 23 сентября 2005 г. для выполнения налоговым органом требований ч. 2 ст. 214 АПК РФ и представления в арбитражный суд соответствующих доказательств, подтверждающих выполнение указанных требований, в срок до 23 сентября
2005 г., поскольку в нарушение п. 8 ст. 125, п. 7 ст. 126, п. 3 ст. 214 АПК РФ не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 104 НК РФ (доказательства направления требования об уплате санкций в добровольном порядке не представлены).

В соответствии с ч. 2 ст. 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 ст. 126 АПК РФ, а также документы, подтверждающие направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению Инспекции ФНС РФ N 7 по г. Москве документы, подтверждающие направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке, не приложены.

Указанные документы в перечне прилагаемых документов не указаны.

ИФНС РФ N 7 г. Москвы вышеуказанные требования ч. 2 ст. 214 АПК РФ не выполнены, и в срок, установленный в определении суда от 02.09.2005, по состоянию на 27 сентября 2005 г. в арбитражный суд соответствующие документы не поступили.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, т.к. Инспекцией ФНС РФ N 7 по г. Москве не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о взыскании штрафных санкций без движения, в срок, установленный в определении суда от 02.09.2005, заявление Инспекции ФНС РФ
N 7 по г. Москве подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган ссылается на то, что он представил доказательство соблюдения досудебного порядка, предусмотренного ст. 104 НК РФ.

К апелляционной жалобе приложено требование N 402 об уплате налоговой санкции по состоянию на 25.03.2005, срок для добровольного исполнения требования был установлен до 04.04.2005. Налоговый орган представил в качестве доказательства отсылки требования N 402 в адрес ООО “Цветной 25“ реестр заказной корреспонденции и квитанцию почты, из содержания которых усматривается, что требование об уплате налоговой санкции было направлено ООО “Цветной 25“ 05.04.2005, то есть спустя день после срока, установленного налоговым органом для добровольного исполнения требования об уплате санкции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не соблюдены положения ст. 104 НК РФ о досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в данной ситуации обстоятельств к возврату заявления, поскольку вопрос не может быть направлен на рассмотрение суда первой инстанции при отсутствии надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка, предусмотренного ст. 104 НК РФ и ст. 214 АПК РФ.

Кроме того, недостатки, указанные судом первой инстанции при оставлении заявления без движения, не устранены налоговым органом и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения.

Довод апелляционной жалобы о неполучении определения суда об оставлении заявления без движения в данном случае значения не имеет, поскольку судом апелляционной инстанции предоставлялось время налоговому органу для подтверждения соблюдения порядка, предусмотренного ст. 104 НК РФ и ст. 214 АПК РФ.
Однако в данном случае доказательств направления требования об уплате санкции налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2005 по делу N А40-51367/05-139-428 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.