Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006, 20.12.2006 N 09АП-16557/2006-АК по делу N А40-49019/06-99-221 Представление налогоплательщиком доказательств правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС является основанием для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16557/2006-АК20 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - К.Н.Н., К.М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - К.В.Е. по доверенности от 13.03.2006 N 61Д, Г. по доверенности от 19.09.2006 N 121Д, от ответчика (заинтересованного лица) - А. по доверенности от 14.12.2005 N 15/41265, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве на
решение от 25.09.2006 по делу N А40-49019/06-99-221 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Г.А., по иску (заявлению) ООО “Мечел-Транс“ (ООО “Углеметтранс“) к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Мечел-Транс“ (ООО “Углеметтранс“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 20.03.2006 N 09-58-97 и обязании Инспекции возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года 695823 руб. путем зачета, а также совершить действия по восстановлению зачтенной решением от 22.03.2006 N 54н суммы налога на добавленную стоимость 157052 руб. в счет погашения суммы задолженности по налогу, начисленной по решению от 20.03.2006 N 09-58-97 (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.09.2006 заявленные ООО “Мечел-Транс“ (ООО “Углеметтранс“) требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

ИФНС России N 28 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО “Мечел-Транс“ (ООО “Углеметтранс“) отказать.

Доводы Ф.И.О. изложенным в оспариваемом по делу решении налогового органа.

ООО “Мечел-Транс“ (ООО “Углеметтранс“) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и
процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО “Мечел-Транс“ (ООО “Углеметтранс“) в налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г., согласно которой реализация работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров в спорный период составила 4402233 руб., общая сумма налога, принимаемая к вычету - 695823 руб.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 28 по г. Москве вынесено решение от 20.03.2006 N 09-58-97, которым заявителю отказано в подтверждении обоснованности применения ставки 0% за ноябрь 2005 г. к сумме выручки от реализации в размере 4402233 руб., отказано в подтверждении возмещения налога на добавленную стоимость в размере 695823 руб. и подтверждении обоснованности отнесения в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 157052 руб., доначислен НДС в размере 792402 руб.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что к проверке представлены инвойсы, которые выставлены позже произведенных отгрузок; из представленных выписок банка невозможно установить плательщика и назначение платежа, поэтому обязанность налогоплательщика по представлению банковских выписок, подтверждающих поступление выручки от иностранного лица, не может считаться исполненной; в ряде представленных к проверке ГТД в графе
44 под номером 2 отсутствует ссылка на номера транспортных документов, в соответствии с которыми осуществлялась международная перевозка груза. В ГТД отсутствуют отметки пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; - согласно представленным к проверке ВПД и ППД и соответствующим товаросопроводительным документам, получателем товара являются определенные организации. Среди представленных документов значатся также две организации, которые в указанных ВПД и ППД и соответствующих товаросопроводительных документах не указаны, что не позволяет считать, что перевозка осуществлялась заявителем в рамках договоров на транспортно-экспедиционные услуги.

Доводы Инспекции о том, что к проверке представлены инвойсы, которые выставлены позже произведенных отгрузок, являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, инвойсы N ТС 1/3-UT от 31.01.2005, 1-06/05 от 30.06.2005, TI 06/3-UT от 30.06.2005, ТМ 06/2-UT от 30.06.2005 действительно выставлены позже произведенных отгрузок, поскольку являются финальными, выполняют функции счетов-фактур, по которым платежи не проводились, и составляются в соответствии с итоговыми приложениями N 1А-С от 31.01.2005 (к договору N 2004-1 от 22.12.2003), N 9а от 30.06.2005 (к договору N 09 КЕ-МТ 01/04 от 27.09.2004), N 6А-ЮС от 30.06.2005 (к договору N 2004-3 от 22.01.2004), N 6А-М (к договору N 2005-5 от 21.01.2005).

Инвойсы N SC 1/1-UT от 31.01.2005, 2-06/05 от 30.06.2005, SI 06/1-UT от 30.06.2005, SM 06/1-UT от 30.06.2005 выставлены позже произведенных отгрузок и являются счетами на оплату вознаграждения и выставлены по окончании месяца перевозок на основании п. 4.2 приложения N 1А-С от 31.01.2005 (к договору N 2004-1 от 22.12.2003), п. 6 приложения N 9а от 30.06.2005 (к договору N 09 КЕ-МТ 01/04 от 27.09.2004), п. 4.2 приложения N
6А-ЮС от 30.06.2005 (к договору N 2004-3 от 22.01.2004) и п. 4.3 приложения N 6А-М от 01.07.2005 (к договору N 2005-5 от 21.01.2005).

Инвойс N РМ 06/3-UT от 30.06.2005 также выставлен в соответствии с п. 4.2 приложения 6А-М к договору N 2005-5 от 21.01.2005 за услуги по обеспечению подвижным составом по окончании месяца перевозок в соответствии с п. 2.1.5 договора N 2005-5 от 21.01.2005.

Таким образом, довод Инспекции о том, что указанные инвойсы, не являются счетами на оплату оказанных транспортно-экспедиционных услуг, несостоятелен.

Довод налогового органа о том, что представленные к проверке выписки банка от 29.12.2004, от 21.01.2005, от 18.07.2005, от 07.06.2005, от 19.07.2005, от 19.07.2005 не позволяют установить плательщика, назначение платежа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ко всем вышеуказанным выпискам в налоговый орган представлялись электронно-платежные документы, даты их выставления и суммы, указанные в них, совпадают с суммами, указанными в банковских выписках. Одновременно во всех электронно-платежных документах в качестве получателя указано ООО “Углеметтранс“, а в качестве плательщика - “Inter-rail transport limited“ или “Cort agencies“.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Инспекции о том, что в разделе “назначение платежа“ платежного поручения N 424 от 19.07.2005 отсутствуют реквизиты документов (договоров, приложений, инвойсов), в оплату которых поступили денежные средства, поскольку как усматривается из содержания спорного платежного документа в графе “назначение платежа“ указано - комиссия за транспортировку руды в июне 2005 г., обеспечение подвижным составом в июне 2005.

Таким образом, указанные документы опровергают вывод Инспекции о том, что не представляется возможным идентифицировать поступившие денежные средства как оплату за оказанные услуги по контрактам с приложениями и таможенными документами.

Довод Инспекции
о том, что даты штампа “Товар вывезен“ в ГТД не соответствуют датам отметки о вывозе товара в железнодорожных накладных, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок подтверждения таможенными органами фактического вывоза товара регулируется Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806, которой установлено, что отметки, свидетельствующие о фактическом вывозе товара, проставляются на оборотной стороне основного листа таможенной декларации или ее копии.

Согласно п. 2 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, основными листами ГТД являются бланки установленной формы “Грузовая таможенная декларация (ТД1)“. Согласно части 3 названной Инструкции как временные ГТД, так и полные ГТД оформляются на бланке формы “ТД1“. Отметки с окончательной (более поздней) датой вывоза, с указанием пограничного таможенного органа и количеством вывезенного товара проставлены на оборотной стороне временной предотгрузочной декларации (ВПД), что не противоречит Приказу ГТК РФ от 21.07.2003 N 806.

Является необоснованным довод Инспекции о том, что в представленных к проверке постоянных предотгрузочных декларациях в графе 44 “Дополнительная информация“ под номером 2 отсутствуют ссылки на номера транспортных документов, по которым осуществлялась международная перевозка или перевозка груза под таможенным контролем с применением процедуры ВТТ.

Согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915 в графе 44 под номером 2 необходимо указывать номер транспортного документа, по которому осуществлялась международная перевозка или перевозка под таможенным контролем с применением процедуры ВТТ, если в отношении декларируемых товаров перед их помещением под заявляемый таможенный режим или завершением действия ранее заявленного таможенного
режима осуществлялась международная перевозка или товары перевозились по процедуре ВТТ.

Учитывая, что в отношении декларируемых товаров ранее не осуществлялась международная перевозка, и они не перевозились по процедуре внутреннего таможенного транзита, в графе 44 не должна указываться информация под номером 2.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что в копиях железнодорожных накладных к ГТД N 10608010/210705/0001603 (ВПД N 10608010/310505/0001203) отсутствуют отметки пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.

Так, оформление таможенными органами подтверждения фактического вывоза товара с таможенной территории РФ, вывозимых через границу с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, регулируется Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806.

Согласно п. 20 Инструкции отметки, свидетельствующие о фактическом вывозе товара, проставляются на оборотной стороне первого листа таможенной декларации, где указывается “По информации (указывается региональный таможенный орган) товар вывезен“, данная отметка заверяется личной номерной печатью с указанием даты и количества вывезенного товара.

Такая отметка “По информации региональной Гродненской таможни товар вывезен в количестве... кг“ имеется на ВПД, а ее отсутствие на железнодорожных накладных не противоречит Приказу ГТК РФ от 21.07.2003 N 806.

Указание Инспекции на то, что к проверке не представлены копии железнодорожных накладных к ряду ГТД (ППД), необоснованно, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, в налоговый орган и материалы дела к указанным ППД представлены коносаменты, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории РФ морским транспортом, а не железнодорожным (т. 14 л.д. 19 - 89). На обороте каждой ППД есть отметка Находкинской таможни
о вывозе товара, что соответствует требованиям ст. 165 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что в представленных к проверке копиях железнодорожных накладных к ГТД не содержатся отметки пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, заявителем к проверке были представлены реестры перевозочных документов, оформляемых при перевозках товаров в международном сообщении, с указанием в них выходных пограничных и (или) припортовых железнодорожных станций, стоимости работ (услуг) и коносаменты, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории РФ к указанным ППД как в налоговый орган. При этом, на обороте ВПД имеется отметка Балтийской таможни о вывозе груза, на обороте каждой накладной есть отметка ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ о том, что груз принят для дальнейшего экспорта.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод налогового органа о том, что компания “Inter-rail transport limited“ в ГТД и соответствующих товаросопроводительных документах не значится, поскольку в ходе камеральной проверки Инспекцией не исследовалась информация, содержащаяся в графе 44 “Дополнительная информация“ ВПД, которая содержит ссылку на номер контракта.

Согласно пояснениям представителя заявителя контракты были заключены между ОАО “УК Южный Кузбасс“ и “Mechel Tranding AG“, в них указан получатель товара, а именно Фирма “Мечел Трейдинг АГ“, Фирма “Мечел Энерджи АГ“, ЧП “КД-Форвард“, “Бердянский Морской торговый порт“, ООО “КД-Шиппинг“, Аксуский завод ферросплавов-филиал АО “ТНК “Казхром“, ОАО “Казцинк“, АО “Алюминий Казахстан“, Фирма “Коэклеричи Коал Энд Фьюэлс Спа“, ООО “ЕТ Транс Гроуп“, Керченский Морской Торговый Порт, “Измаильский Морской Торговый Порт“, У.С. Стал Кошице с.р.о., Электростанция Вояны, Фирма “Тимекс Лимитед“, ООО “Днепрококс“, КФТ “Дунаферр-Вамудьноксег“, Оптиспед КФТ, ОАО “Донецккокс“,
ОАО “Маркохим“, ОАО “Авдеевский КХЗ“, ОАО “Запорож-кокс“, ОАО “Енакиевский КХП“ ОАО “КГМК Криворожсталь“, Фирма “Мечел Метал Саппли Лимитед“, “Интерлинк Металс“, “Ви Энд Ви Трейдинг Инк“.

Между компанией “Mechel Tranding AG“ и “Inter-rail transport limited“ тоже заключен агентский договор на сопровождение грузов.

Таким образом, указанные доказательства опровергают довод Инспекции об отсутствии упоминания о “Inter-rail transport limited“ в ГТД и товаросопроводительных документах и подтверждают, что перевозка товара осуществлялась ООО “Углеметтранс“ (ООО “Мечел-Транс“) в рамках договоров N 2004-1 от 22.12.2003 и N 2004-3 от 22.01.2004, N 2005-5 от 21.01.2005.

Относительно перевозки по договору N 09 КЕ-МТ 01/04 от 27.09.2004 с “Kort enterprises Ltd.“ установлено, что данная компания также не указана в ГТД, так как является покупателем товара, произведенного ООО “КеНоТЭК“, у “Brisson Alliance Ltd.“ и, в свою очередь, продает товар фирме “Крекс“, в связи с чем в ГТД получателем товара значится фирма “Крекс“, а производителем и грузоотправителем товара является ООО “КеНоТЭК“.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным вывод Инспекции о том, что не представляется возможным установить, что перевозка по вышеуказанным таможенным декларациям осуществлялась в рамках указанных договоров на транспортно-экспедиторское обслуживание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО “Мечел-Транс“ (ООО “Углеметтранс“) требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии
со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2006 по делу N А40-49019/06-99-221 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.