Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2005, 26.12.2005 по делу N А40-54651/05-134-502 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества, так как заседание совета директоров юридического лица было созвано и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства и устава общества и отсутствуют основания для признания решений, принятых на этом заседании, недействительными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2005 г. Дело N А40-54651/05-134-50226 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2005 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи П. (единолично), при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: от истца - М., дов. от 20.09.2005, В., дов. от 17.11.2005; от ответчика - Д., дов. б/н от 05.10.2005, рассмотрев в судебном заседании дело по иску З. к ОАО “Московский завод “Кристалл“ о п/н решения совета директоров от 12.08.2005,

УСТАНОВИЛ:

З. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Московский завод “Кристалл“ о
признании недействительным решения совета директоров ОАО “Московский завод “Кристалл“ от 12.08.2005.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что оспариваемое решение совета директоров не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца.

Ответчик просил в иске отказать, представил отзыв, пояснил, что заседание совета директоров ОАО “Московский завод “Кристалл“ от 12.08.2005 было созвано и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства и устава общества и отсутствуют основания для признания решений, принятых на этом заседании, недействительными.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2005 состоялось заседание совета директоров ОАО “Московский завод “Кристалл“, на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО “Московский завод “Кристалл“ Р. и о расторжении заключенного с ним трудового контракта.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что нарушен порядок созыва заседания совета директоров, один из членов совета директоров Т.В., который ранее подписал протокол от 12.08.2005, отказался от своей подписи на протоколе ввиду введения его в заблуждение. Истец не был уведомлен о предстоящем заседании совета директоров, на котором решался вопрос о прекращении полномочий генерального директора.

Данные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ “Об акционерных обществах“ заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии и т.д. То же установлено п. 20.16 устава ОАО “Московский завод “Кристалл“.

Несмотря на обращение члена совета директоров К.Т. о созыве заседания совета директоров, председатель совета директоров не созывал собрание и не уведомлял остальных членов о заседании. Такую функцию взяла на себя член совета директоров К.Т. и
организовала созыв заседания совета директоров, что не противоречит действующему законодательству, ФЗ “Об акционерных обществах“, уставу общества.

Член совета директоров К.Т., по инициативе которой было созвано заседание совета директоров, известила членов совета директоров заказными письмами, о чем имеются почтовая квитанция и реестр писем.

В ОАО “Московский завод “Кристалл“ поступило требование о созыве заседания совета директоров от члена К.Т. через само общество, что подтверждается копией такого требования с отметкой о принятии и копиями из журнала учета внутренней документации ОАО “Московский завод “Кристалл“. Поскольку ответ на данное требование не поступил, организацию и созыв заседания совета директоров принял на себя член совета директоров, не являющийся председателем, что не противоречит нормам ФЗ “Об акционерных обществах“.

В соответствии с п. 5 ст. 68 ФЗ “Об акционерных обществах“ член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного ФЗ “Об акционерных обществах“, иными правовыми актами РФ, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Также истец не доказал нарушения его прав и законных интересов принятым решением совета директоров о переизбрании генерального директора общества, неучастием в оспариваемом заседании членов совета директоров Т.А. и К.Ю., а также введением в заблуждение при подписании протокола оспариваемого заседания совета директоров Т.В., как указывает истец.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 67, 68, 71 ФЗ “Об акционерных обществах“, ст. ст. 4, 64 - 68, 110, 167 - 170, 176, 180,
181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске З. к ОАО “Московский завод “Кристалл“ о признании недействительным решения совета директоров ОАО “Московский завод “Кристалл“ от 12.08.05 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.