Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005, 26.12.2005 N 10АП-2976/05-АК по делу N А41-К2-16916/05 Исковые требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств наличия состава данного правонарушения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 декабря 2005 г. Дело N 10АП-2976/05-АК26 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э., судей К., М.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии в заседании: от истца (заявителя) - не явился; извещен надлежащим образом; от ответчика - М.С. - главный госналогинспектор (уд. УР N 016711 от 30.08.2005) по доверенности N 03-06819 от 19.08.2005; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.
Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2005 г. по делу N А41-К2-16916/05, принятое судьей М.Е. по иску (заявлению) ООО “Юнона-55“ к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 184 от 12 июля 2005 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Юнона-55“ (ООО “Юнона-55“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области (ИФНС России по г. Павловский Посад МО) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции N 184 от 12.07.2005 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Решением от 24.10.2005 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Павловский Посад подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

ООО “Юнона-55“, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления 08.12.2005, уведомление о вручении телеграммы 03 по квитанции N 5801), до начала судебного разбирательства заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворенное судом протокольным определением. Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО “Юнона-55“.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что денежная наличность в сумме 78 руб. 80 коп., полученная обществом от хозяйственных операций (продажи
товаров), оприходована не была.

Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2005 ИФНС России по г. Павловский Посад по Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 184 (л.д. 6). Основанием для вынесения постановления послужили протокол об административном правонарушении N 259 от 12.07.2005 (л.д. 4) и акт проверки N 500051583/202 от 22.06.2005 (л.д. 5).

Указанным постановлением ООО “Юнона-55“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Как следует из акта проверки N 500051583/202, обществом на 18.06.2005 не оприходована денежная наличность в сумме 78 руб. 80 коп.

Согласно данным контрольной ленты (Z-отчет) ККМ АМС-100Ф (л.д. 22) количество покупок за день составило 0072; согласно же чеку ККМ АМС-100Ф от 18.06.2005 (л.д. 22) были произведены покупки:

- N 0136 на сумму 42 руб.;

- N 0137 на сумму 24 руб.;

- N 0138 на сумму 12 руб. 80 коп. Общая сумма покупок по чеку составила 78 руб. 80 коп. Таким образом, не оприходована денежная наличность в сумме 78 руб. 80 коп.

Из текста постановления следует, что 22 июня 2005 года по адресу: город Электрогорск, ул. Горького, д. 3а, рынок “Порядок“ установлено не оприходование (неполное оприходование) денежной наличности, полученной от осуществления хозяйственных операций (продажи товаров). 18.06.2005 не оприходована денежная наличность в сумме 78 руб. 80 коп.

Совершено административное правонарушение - не оприходование денежной наличности в
сумме 78 руб. 80 коп., что является нарушением ст. 15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области N 184, ООО “Юнона-55“ обратилось в арбитражный суд.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность для должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, для юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров ЦБР 22.09.1993 N 40.

Согласно п. 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам.

Выдача наличных денежных средств из касс предприятий на основании п. 14 Порядка производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежные ведомости, расчетно-платежные ведомости, заявления на выдачу денег, счета и др.).

Все поступления и выдачи наличных денег предприятий учитываются в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу (п. п. 22, 23 Порядка).

Следовательно, оприходование в кассу денежной наличности заключается в оформлении приема и выдачи наличных денежных средств оправдательными документами первичного учета и фиксировании их в кассовой книге.

Несоответствие данных контрольных лент Z-отчетов ККМ данным чеков не свидетельствует о неоприходовании (неполном
оприходовании) в кассу денежной наличности.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данные о том, каким образом чек был получен налоговым органом, не представлены в материалы дела. Налоговый орган не подтвердил, что контрольно-кассовый чек от 18.06.2005 получен в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ и является допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения не доказано, что Инспекцией ФНС России по г. Павловский Посад Московской области не выяснены всесторонне, полно и объективно все обстоятельства, касающиеся наличия события административного правонарушения и виновности юридического лица в совершении правонарушения, что привело к принятию необоснованного и незаконного постановления, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ. У налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения ООО “Юнона-55“ к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает постановление ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о привлечении ООО “Юнона-55“ к административной ответственности не соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем имеются все основания для его отмены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы
признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2005 г. по делу N А41-К2-16916/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.