Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 N 09АП-14053/05-АК по делу N А40-44071/05-90-390 Решение суда первой инстанции о признании незаконным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14053/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - К.Е.Э. по доверенности от 22.08.2005, Б. по доверенности от 02.09.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - Т. по доверенности от 11.05.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на решение от 19.10.2005 по делу N А40-44071/05-90-390 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое судьей П.И.О., по иску (заявлению) ООО “Эксполайн Трейд“ к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Эксполайн Трейд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 17.06.2005 N 17-13/217э и обязании инспекции возместить заявителю налог на добавленную стоимость в размере 2467137 руб. путем возврата.

Решением суда от 19.10.2005 заявленные ООО “Эксполайн Трейд“ требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

ИФНС России N 6 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО “Эксполайн Трейд“ отказать.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган приводит следующие доводы:

- при осуществлении расчетов за поставленный товар были использованы счета, предназначенные для учета банковскими организациями свободных денежных средств;

- при осуществлении расчетов банками-нерезидентами не были использованы специальные счета типа “К“;

- ООО “Эксполайн Трейд“ не является производителем поставленного на экспорт товара;

- убыток заявителя, связанный с экспортом товара в оспариваемом периоде, составил 576223,18 руб.

ООО “Эксполайн Трейд“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.03.2005 ООО “Эксполайн Трейд“ представило в ИФНС России N 6 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 г. и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 6 по г. Москве вынесено решение от 17.06.2005 N 17-13/217э, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2467134 руб.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемый по делу ненормативный акт незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Кодекса. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на
суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов предоставляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.

Факт экспорта по контрактам от 18.03.2003 N 1803, от 01.10.2003 N 0110-0, заключенным с иностранными покупателями, поступление валютной выручки на счет заявителя в российском банке подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно ГТД, товаросопроводительными документами (CMR) с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен полностью“, платежными поручениями, выписками банка (т. 1, л. д. 50 - 156, т. 2, л. д. 1 - 85 - ссылки на номера, даты и суммы приведены в решении суда первой инстанции).

Приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, подтверждаются представленными товарными накладными, счетами-фактурами, счетами, платежными поручениями, выписками банка (т. 2, л. д. 86 - 131, т. 3, л. д. 1 - 105 - ссылки на номера, даты и суммы приведены в
решении суда первой инстанции).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа о том, что при осуществлении расчетов за поставленный товар были использованы счета, предназначенные для учета банковскими организациями свободных денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по контрактам N 0110-О от 01.10.2003 и N 1803 от 18.03.2003, заключенным с ООО “Эксим-Проект Лтд“ (Украина) и ООО “Каффа“ (Украина), платежи за поставленный товар осуществлялись в следующем порядке.

Так, банк-нерезидент по указанию клиента (покупатель по вышеуказанным контрактам) осуществляет платеж путем списания денежных средств со счета, открытого в российском уполномоченном банке в установленном действующим законодательством РФ порядке. При этом указанные денежные средства поступили на корреспондентский счет АКБ “Абсолют Банк“ (ЗАО) в ОПЕРУ МГТУ ЦБ РФ N 30101810500000000976, а счет N 3010281040000003, указанный в выписке клиента, открыт в балансе АКБ “Абсолют Банк“ (ЗАО) для зеркального отражения операций, проведенных по корреспондентскому счету N 30101810500000000976, открытому в ОПЕРУ МГТУ ЦБ РФ, что подтверждается справкой из АКБ “Абсолют Банк“ (ЗАО) от 12.10.2005 N 2050/05/01 (т. 3, л. д. 117).

Ссылка налогового органа на то, что при осуществлении расчетов банками-нерезидентами не были использованы специальные счета типа “К“, также неправомерна.

Так, при осуществлении расчетов банком-нерезидентом в соответствии с п. п. 3.4 и 3.5 Инструкции Банка
России от 12.10.2000 N 93-И “О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам“ был использован специальный счет типа “К“, что подтверждается платежными поручениями N 47 от 19.02.2004, N 018 от 17.02.2004, N 68 от 16.03.2004, N 024 от 13.04.2004, N 061 от 22.03.2004, N 543 от 07.07.2004, N 232 от 21.04.2004, N 255 от 17.06.2004, N 266 от 22.06.2004, N 271 от 25.06.2004, N 283 от 02.07.2004, где в графе “Назначение платежа“ имеется цифровое обозначение операции “203KNF“, что согласно перечню операций, приведенному в таблице А Приложения 1 к вышеуказанной Инструкции, является обозначением платежей нерезидентов за продаваемые резидентами товары, за исключением недвижимого имущества и ценных бумаг (т. 4, л. д. 16 - 26).

При этом такой порядок предусмотрен пунктом 4.7 Инструкции ЦБ РФ от 12.10.2000 N 93-И “О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам“, в котором указывается, что при осуществлении операций по списанию денежных средств со счетов типа “К“, “Н“, “Ф“ на счета резидентов в расчетном документе помимо иных обязательных реквизитов в поле “Назначение платежа“ перед текстовой частью проставляется цифровое обозначение операции в соответствии с Приложением 1 к вышеназванной Инструкции и состоящий из латинских букв “KNF“, который следует без отрыва (отступа) от цифрового обозначения операции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду раздел 3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П.

Более того, в соответствии с разделом 3 Положения
ЦБР от 5 декабря 2002 г. N 205-П “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“ сам номер счета N 30122810300000132081, N 30122810200000893400, N 30122810600000000066, N 30122810800010167921 свидетельствует о том, что это и есть именно корреспондентский счет банка-нерезидента в валюте РФ - счет типа “К“ (конвертируемый)“ (т. 3, л. д. 118 - 130).

Указание инспекции на несовпадение банковских реквизитов, указанных в договоре, и реквизитов, с использованием которых был осуществлен платеж, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Так, при расчетах в рублях эти реквизиты будут совпадать в том случае, если у нерезидента имеется рублевый счет в РФ и с него производится оплата, а в остальных же случаях расчеты между резидентом и нерезидентом в рублях производятся через рублевый корреспондентский счет банка-нерезидента, причем у банка-нерезидента может быть несколько таких рублевых корреспондентских счетов, а через какой счет будет осуществляться перевод, банк решает самостоятельно.

То обстоятельство, что ООО “Эксполайн Трейд“ не является производителем продаваемого товара, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Поставленный на экспорт товар был приобретен заявителем по договору от 02.09.2002 N 0209, заключенному с ООО “Октава Трейдинг“ (т. 2, л. д. 86 - 96).

При этом налогоплательщик не имел договорных отношений с ЗАО “Экопроект-2000“, в связи с чем довод налогового органа о том, что ЗАО “Экопроект-2000“ не вело деятельности по реализации готовой продукции, не влияет на правомерность применения ООО “Эксполайн Трейд“ налоговой ставки 0 процентов и возмещения сумм налога на добавленную стоимость за спорный период.

Довод налогового органа об
убыточности сделки неправомерен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5.4 Методических рекомендаций по применению главы 25 “Налог на прибыль организаций“ части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.2002 N БГ-3-02/729.

Так, расчет прибыльности сделки произведен обществом без учета НДС, что соответствует ст. 170, п. 19 ст. 270 НК РФ и п. 5.4 Приказа МНС РФ от 20.12.2002 N БГ-3-02/729.

При этом в период с марта 2003 года по июль 2005 года ООО “Эксполайн Трейд“ уплатило НДС в бюджет в размере 7559624 руб., что существенно превышает размер запрашиваемого к возмещению НДС и подтверждается платежными поручениями от 20.03.2003 N 18, от 20.05.2003 N 79, от 20.02.2004 N 63, от 22.11.2004 N 680, от 18.03.2005 N 157, от 23.05.2005 N 360, от 29.06.2005 N 500, от 18.04.2003 N 43, от 21.01.2004 N 16, от 17.11.2004 N 665, от 22.11.2004 N 681, от 22.03.2005 N 169, от 20.06.2005 N 450, от 11.07.2005 N 551.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что специфика расчетов ООО “Эксполайн Трейд“ с бюджетом по налогам такова, что заявитель не может представить одно или несколько платежных поручений, свидетельствующих об уплате непосредственно запрашиваемой суммы НДС в размере 2467134 руб., поскольку общество в процессе осуществления предпринимательской деятельности, видя свою задолженность перед бюджетом, доплачивает недостающую разницу, видя переплату, засчитывает переплату в счет уменьшения суммы НДС, причитающегося к уплате в бюджет.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком не доказана уплата в бюджет НДС в размере 2467134 руб. с суммы реализации 13706300 руб. товаров на
экспорт после истечения 180 дней, предоставленных налогоплательщику для представления налоговому органу полного пакета документов по экспорту, учитывая соответствующие записи по строке 390 и 410, неправомерна.

Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство исследовано и установлено, что оно противоречит выводам суда об отсутствии у налогоплательщика недоимки и материалам дела (т. 3, л. д. 106 - 109), поскольку налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не было представлено доказательств того, что налогоплательщик не оплатил ранее в бюджет сумму НДС, указанную в строках 390 и 410 в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 г.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, налоговым органом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

В материалы дела представлен акт сверки расчетов налогоплательщика по сборам и взносам N 2, составленный по состоянию на 22.07.2005, который подтверждает наличие у заявителя значительной переплаты налога в бюджет (т. 3, л. д. 106 - 109).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета путем возврата в сумме 2467134 руб. подтверждено в соответствии со статьями 165, 171, 172, 176 НК РФ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в
связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2005 по делу N А40-44071/05-90-390 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.