Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005, 07.12.2005 N 09АП-13391/05-ГК по делу N А40-18747/05-100-168 Суд удовлетворил требования о признании недействительным договора купли-продажи акций и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата акций, поскольку установлено нарушение ответчиками норм права при заключении договора купли-продажи акций.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13391/05-ГК7 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.И., судей П., С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ЛУКОЙЛ-Нефтехим“ и ЗАО “АК “Сибур“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2005 года по делу N А40-18747/05-100-168, принятое судьей С.Л. по иску ЗАО “ЛУКОЙЛ-Нефтехим“ и ОАО “АК “Сибур“ к РФФИ и ООО “Завод “Селена“ о признании недействительным договора купли-продажи
и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии: от истцов - от ЗАО “ЛУКОЙЛ-Нефтехим“ - Л.А. по дов. от 31.12.2004 N 100/2004, от ОАО “АК “Сибур“ - Н. по дов. от 30.05.2005 N 110; от ответчиков - от ООО “Завод “Селена“ - К. по дов. от 27.04.2005, И. по дов. от 19.09.2005, Г.А. по дов. от 22.04.2005; от РФФИ - Г.Е. по дов. от 21.04.2005 N 17-1/230,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “ЛУКОЙЛ-Нефтехим“ (далее - ЗАО “ЛУКОЙЛ-Нефтехим“) и открытое акционерное общество “Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания“ (далее - ОАО “АК “Сибур“) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (далее - РФФИ) и обществу с ограниченной ответственностью “Завод “Селена“ (далее ООО - “Завод “Селена“) о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО “ПОЛИЭФ“ от 25.03.2005 N 8-5/346, заключенного между РФФИ и ООО “Завод “Селена“, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата РФФИ ООО “Завод “Селена“ 3038000000 рублей, а ООО “Завод “Селена“ РФФИ 2746117726 обыкновенных именных акций ОАО “ПОЛИЭФ“.

Решением от 27.09.2005 суд в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводу о соответствии оспариваемой сделки действующему законодательству.

Не согласившись с указанным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, как необоснованное и незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит
отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2005 ООО “Завод “Селена“ была подана в РФФИ заявка на приобретение 2746717726 обыкновенных именных акций ОАО “ПОЛИЭФ“ на сумму 3038000000 рублей, отчуждаемых посредством публичного предложения (т. 2, л. д. 75).

К данной заявке был приложен пакет документов, включающий копию уведомления Федеральной антимонопольной службы РФ о намерении ООО “Завод “Селена“ приобрести данный пакет акций (т. 2, л. д. 82), оригинал которого был отправлен заказным письмом 23.03.2005 (т. 2, л. д. 83).

В тот же день - 25.03.2005 между РФФИ (продавец) и ООО “Завод “Селена“ (покупатель) был заключен спорный договор N 8-5/346 купли-продажи указанных акций (т. 2, л. д. 85 - 88).

В соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ приватизация государственного имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ приватизация находящихся в федеральной собственности акций открытых акционерных обществ, балансовая стоимость основных средств которых на последнюю отчетную дату “превышает пять миллионов минимальных размеров оплата труда“, может осуществляться:

- путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество;

- на аукционе;

- на специализированном аукционе;

- посредством продажи за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ;

- посредством внесения в соответствии с нормативными правовыми актами Президента РФ федерального имущества в качестве вклада в уставный капитал стратегического акционерного общества.

Как указано в официальном бюллетене РФФИ N 184 за декабрь 2004 года (л. д. 44 том 1), стоимость основных средств ОАО “ПОЛИЭФ“ на 01.10.2004 по балансу составляет 769308000 руб., что превышает 5 млн.
МРОТ = 500000000 руб. При этом размер МРОТ принят равным 100 руб. согласно ст. 5 ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ в случае, если аукцион по продаже такого имущества был признан не состоявшимся в силу отсутствия заявок либо участия в нем одного покупателя, приватизация может быть осуществлена другим установленным пунктом 1 настоящей статьи способом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из отзыва РФФИ на иск (л. д. 52 том 2), ранее проводились аукционы по продаже акций ОАО “ПОЛИЭФ“ в мае, 05 сентября и 16 декабря 2003 года, которые были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок; по этой причине 31.12.2004 имущество в четвертый раз было выставлено РФФИ на продажу путем публичного предложения.

В официальном бюллетене РФФИ N 184 за декабрь 2004 года (л. д. 46 том 1) в сообщении о продаже акций ОАО “ПОЛИЭФ“ содержится меморандум об урегулировании задолженности ОАО “ПОЛИЭФ“ в размере 7051485650 руб. перед Республикой Башкортостан от 29.12.2004, согласованный с Министром экономического развития и торговли РФ Г. 29.11.2004, согласно которому задолженность подлежит конвертации в акции ОАО “ПОЛИЭФ“ в размере 17,5% уставного капитала при условии инвестирования новым собственником средств, необходимых для завершения строительства полиэфирного комплекса.

Согласно ст. 20 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ, регулирующей продажу государственного имущества на конкурсе, если в отношении указанного имущества его покупателю необходимо выполнить определенные условия, акции созданного при приватизации открытого акционерного общества, которые составляют более чем 50 процентов уставного капитала указанного общества, могут продаваться на конкурсе.

При таком положении содержащиеся в официальном бюллетене РФФИ N
184 за декабрь 2004 года в сообщении о продаже акций ОАО “ПОЛИЭФ“ условия урегулирования задолженности ОАО “ПОЛИЭФ“ в размере 7051485650 руб. при начальной цене 100% акций ОАО “ПОЛИЭФ“ в размере 4718000000 руб. (л. д. 41 том 1) являются определенными РФФИ условиями, которые необходимо выполнить покупателю акций.

С учетом изложенного способ приватизации, примененный РФФИ при продаже акций ОАО “ПОЛИЭФ“ 25.03.2005, и, соответственно, сделка приватизации, оформленная договором купли-продажи от 25.03.2005, не соответствуют ст. ст. 13, 20 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ начальная цена приватизируемого государственного имущества устанавливается на основании отчета об оценке государственного имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ст. 8 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью Российской Федерации в целях их приватизации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В официальном бюллетене РФФИ N 184 за декабрь 2004 года (л. д. 41 том 1) начальная цена акций (цена первоначального предложения) установлена в размере 4718000000 руб.

Вместе с тем доказательств соответствия начальной цены акций (цены первоначального предложения) требованиям ст. 8 ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ ответчиками не представлено.

Отчет об оценке, определяющий рыночную стоимость акций ОАО “ПОЛИЭФ“, ответчиками не представлен.

В отзыве на иск (л.
д. 52 том 2) РФФИ указал, что последний аукцион по продаже акций ОАО “ПОЛИЭФ“ проводился 16 декабря 2003 года, реализация акций посредством публичного предложения объявлена РФФИ 31 декабря 2004 года, т.е. более чем через год.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.07.2001 N 519 “Об утверждении стандартов оценки“ итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

При таком положении ответчиками не представлены доказательства законной оценки государственного имущества на день предложения акций ОАО “ПОЛИЭФ“ к продаже...

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ приватизация государственного имущества основывается на признании равенства покупателей государственного имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Право на заявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки любым заинтересованным лицом не зависит от соединения такого требования с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, поскольку согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

При таком положении истцы, получившие положительные заключения ФАС России 10.03.2005 до продажи акций (л. д. 49, 105 том 1), были вправе оспорить сделку, совершенную с таким нарушением порядка приватизации государственного имущества, которое могло привести к неправильному определению победителя.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если
закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривается иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного апелляционный суд усматривает нарушение ответчиками норм материального права при заключении договора купли-продажи акций ОАО “ПОЛИЭФ“ от 25.03.2005 N 8-5/346, решение суда первой инстанции принято не в соответствии с законом, в силу чего подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2005 года по делу N А40-18747/05-100-168 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи акций ОАО “ПОЛИЭФ“ от 25.03.2005 N 8-5/346.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ возвратить ООО “Завод “Селена“ 3038000000 рублей.

ООО “Завод “Селена“ возвратить СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ 2746717726 обыкновенных именных акций ОАО “ПОЛИЭФ“.

Взыскать с ООО “Завод “Селена“ в пользу ЗАО “ЛУКОЙЛ-Нефтехим“ 2500 рублей государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета ЗАО “ЛУКОЙЛ-Нефтехим“ 2500 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок с момента принятия.