Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2005, 12.12.2005 по делу N А40-63491/05-82-507 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по договору внутреннего лизинга, т.к. заявитель не представил доказательств наличия у него убытков, связанных с неисполнением ответчиком договора, их размера, не доказал причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2005 г. Дело N А40-63491/05-82-507резолютивная часть объявлена 12 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: судьи З., протокол ведет помощник судьи Ф., с участием от истца: Т. - дов. от 15.08.05; от ответчика: К. - дов. от 13.01.05 N 1, рассмотрев дело по иску ЗАО “Технолизинг“ к ОАО “Московская сотовая связь“ о взыскании 1449402,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в заседании объявлялся перерыв с 06.12.05 до 12.12.05.

Иск заявлен о взыскании с ответчика 1449402,52 руб. убытков в связи с хищением автомобиля марки “Лексус-RX-300“, гос. номер Т 804 ОС 97.

Истец в заседании требование поддержал со ссылкой на ст. 22
ФЗ РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде“, п. п. 4.2 и 5.2 договора внутреннего лизинга N 02-193 от 15.04.2004.

Ответчик иска не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, в том числе указав на недоказанность размера убытков, причинно-следственной связи, а также на то, что истец не реализовал в полном объеме свое право получить страховое возмещение по договору страхования спорного автомобиля - страховой полис N 20/1354.1 от 19.04.2004.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 15.04.2004 между сторонами был заключен договор внутреннего лизинга N 02-193 ФЛ/04 от 15.04.2004, в соответствии с условиями которого истец 29.04.2004 передал ответчику в лизинг автомобиль “Лексус-RX-300“, гос. N Т 804 ОС 97. В соответствии с п. 4.2 договора лизингополучатель (ответчик) с даты подписания акта приемки автомобиля принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга и обязуется защищать за свой счет право собственности на него лизингодателя (истец), принимая необходимые меры по предотвращению утраты предмета лизинга в результате хищения, пожара, порчи и т.п. В соответствии с п. 5.1 договора лизингодатель (истец) застраховал предмет лизинга от гибели, утраты, хищения и повреждения.

21.08.2004 в период с 00 часов 30 минут до 07 часов 30 минут неустановленными лицами путем свободного доступа от дома N 132 по ул. Маевка в д. Цибино Воскресенского района Московской области спорный автомобиль был похищен. Истец обратился в страховую компанию ОАО “Стабильная страховая компания“ с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было отклонено страховщиком со ссылкой на отсутствие страхового случая,
так как в нарушение п. 5 страхового полиса автомобиль в ночное время находился не на охраняемой территории или гараже.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 1449402,52 руб., составляющих сумму неоплаченных лизинговых платежей за весь период действия договора лизинга и выкупную цену автомобиля, считая искомую сумму убытками, в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом условий договора лизинга, а именно - вышеуказанного пункта 4.2 договора. При этом истец ссылается также на п. 5.2 договора лизинга, которым ответчик принял на себя обязательство в случае, если имущество повреждено либо утрачено по вине лизингополучателя, наличие которой исключает получение страхового возмещения от страховой компании, оплатить стоимость ремонта предмета лизинга, а при его утрате - заменить утраченное имущество другим или выплатить по требованию лизингодателя всю задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам, пени и остаток суммы по лизинговым платежам до момента окончания срока действия договора лизинга.

Проанализировав доводы и документы сторон, суд полагает, что доводы и документы истца не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение основания заявленного требования. При этом суд исходит из следующего. Из искового заявления истца, а также из пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что предметом иска являются убытки. В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга (п. 4.2) ему было отказано в выплате страхового возмещения, что повлекло
для него убытки в заявленной сумме. Суд полагает, что истец не доказал причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и убытками и суммы убытков, поскольку истец считает, что сумма убытков складывается из суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости автомобиля, что противоречит вышеизложенным положениям ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, как следует из условий договора лизинга, ответчик принял на себя обязанность возместить истцу стоимость автомобиля в случае установления вины ответчика, которая исключает наступление страхового случая и выплату страхового возмещения. При таких обстоятельствах ответчик имеет право отстаивать свою невиновность при установлении факта страхового случая. В связи с чем суд полагает, что спор о взыскании заявленной суммы не может быть разрешен без выяснения вопроса о наличии страхового случая в установленном порядке. При этом суд исходит из того, что страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является истец (лизингодатель) при установлении наличия страхового случая, ответчик (лизингополучатель) лишен возможности истребовать денежные средства от страховщика.

Как следует из отзыва и пояснений ответчика, последний оспаривает наличие его вины в нарушении условий договора лизинга и считает, что страховой случай имел место и отказ страховой компании нарушает положения ст. 963 ГК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 71, 110, 155, 167 - 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске ЗАО “Технолизинг“ к ОАО “Московская сотовая связь“ о взыскании 1449402 рублей 52 копеек убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу - в арбитражный
суд кассационной инстанции.