Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005, 19.12.2005 N 09АП-13918/05-ГК по делу N А40-39641/05-25-164 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор энергоснабжения в новой редакции, т.к. в спорный договор уже были внесены изменения, акцептованные ответчиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13918/05-ГК19 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.05.

Мотивированное постановление изготовлено 19.12.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Б.Е.Е., Б.И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., с участием истца, представленного по доверенности Г., ответчика, представленного по доверенности Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “Мосэнергосбыт“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.05 по делу N А40-39641/05-25-164, принятое судьей К., по иску ООО “Компания “Георг Консалтинг“ к ОАО “Мосэнергосбыт“ о понуждении заключить
договор,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о понуждении ответчика заключить с истцом договор на энергоснабжение на 2005 - 2006 гг. с условиями согласно проекту и с оплатой потребленной энергии по показаниям счетчика, установленного и аттестованного “Мосэнергосбытом“.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 25.02.2004 N 38018069, который в установленном законом порядке не был расторгнут и продолжает действовать. Проект договора на 2005 г. не рассматривался, сторонами по договору согласован порядок расчетов за поставленную (потребленную) электроэнергию, в котором содержится условие об оплате абонентом 100% стоимости договорной величины электрической энергии за текущий месяц, а также разницы между стоимостью фактически потребленной абонентом электроэнергии за предыдущий месяц и стоимостью договорных величин электрической энергии за тот же месяц.

Решением от 12.10.2005 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск и обязал ОАО “Мосэнергосбыт“ заключить с ООО “Компания “Георг Консалтинг“ договор энергоснабжения на условиях проекта представленного договора.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что письмом от 25.11.2004 N 90 истец обратился в энергоснабжающую организацию с предложением перезаключить договор на 2005 г. Оснований для этого не было, о чем истцу было сообщено ответчиком. Поэтому ранее заключенный договор продолжил действовать. Указанный договор не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке, поэтому отсутствовала необходимость заключения нового договора. Факт продолжения действия ранее заключенного договора подтверждается тем, что истец продолжал потреблять и оплачивать электроэнергию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения,
а решение - без изменения. Как указано в отзыве, срок действия договора согласно п. 9.1 истекал 31.12.2004. Согласно указанному пункту в случае уведомления одной из сторон об изменении договора в его части или заключения договора на иных условиях указанный договор пролонгироваться не может. Письмами от 10 и 25 ноября 2004 г. истец предложил ответчику внести изменения в договор и перезаключить его на других условиях. В связи с этим истец считает, что ранее заключенный договор перестал действовать. Необходимость перезаключить договор возникла в связи с нежеланием истца оплачивать электроэнергию авансовыми платежами.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что 25.02.2004 между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 38018069, срок действия которого истекал 31.12.2004, но в соответствии с п. 9.1 договор пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях.

25.11.2004 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором предложил подписать договор на 2005 г. на иных условиях. Суд первой инстанции посчитал, что указанным письмом истец известил ответчика о прекращении действия договора от 25.02.2004.

Однако в данном письме содержится лишь предложение перезаключить договор, однако не определено, на каких
условиях.

Письмом от 08.12.2004 N ЭС-47-39/27-8621 истец был уведомлен, что указанные им в письме от 25.11.2004 N 90 ссылки для изменения договора не могут быть приняты энергоснабжающей организацией в связи с тем, что на основании п. 5.1.3 договора сообщение об изменении банковских реквизитов в трехдневный срок входит в обязанность абонента, а вступление в силу Указа Президента РФ от 08.07.2004 N 857 не может являться препятствием для исполнения условий действующего договора.

Проект договора с указанием условий, на которых истцу хотелось бы перезаключить договор, были направлены ответчику лишь 22 марта 2005 г., когда договор от 25.02.2004 уже был пролонгирован в соответствии с п. 9.1.

Как следует из материалов дела, в адрес истца было направлено письмо исх. N ЭС-47-39/27-526 от 31.07.2004 с предложением выбрать акцептный или безакцептный порядок ведения расчетов за потребляемую электроэнергию. Письмом от 03.09.2004 исх. N 59 истец дал согласие на безакцептный порядок расчетов. В письме от 10.11.2004 исх. N 85 истец предложил перейти на порядок расчетов за потребляемую электроэнергию по платежным требованиям с акцептом. В соответствии с данным письмом на расчетный счет истца выставляются платежные требования с акцептом. В соответствии со ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ в договор были внесены изменения об акцептном списании денежных средств.

В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и согласно п. 2 данной статьи условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Авансовые платежи за потребляемую электроэнергию предусмотрены законном и договором энергоснабжения. Данных об отношении ООО
“Компания “Георг Консалтинг“ к льготной категории потребителей в материалах дела не имеется и истцом представлено не было.

По правилам п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Постановлением Правительства от 04.04.2000 N 294 утвержден Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ. Названным Порядком установлено, что начиная с 1 апреля 2000 г. оплата потребителями (юридическими лицами, за исключением бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, и казенных предприятий) электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей, порядок применения которых определяется соглашением сторон. Данная норма носит императивный характер для всех потребителей электроэнергии, за исключением бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, и казенных предприятий.

В ст. 2 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ указано, что оплата электрической энергии производится потребителями до 15-го числа текущего месяца, если иное не установлено соглашением сторон.

Сторонами по договору в п. 7.3 договора согласован порядок расчетов за поставленную (потребленную) электроэнергию, в котором содержится условие об оплате абонентом до 15 числа текущего месяца 100 (ста) процентов стоимости договорной величины электрической энергии за текущий месяц, а также разницы между стоимостью фактически потребленной абонентом электроэнергии за предыдущий месяц и стоимостью договорных величин электрической энергии за тот же месяц. Данное условие договора соответствует требованиям действующего законодательства РФ о расчетах за электроэнергию.

Таким образом, в соответствии с указанными
нормативными правовыми актами и договором до 15 числа текущего месяца энергоснабжающая организация осуществляет авансовую поставку электроэнергии абоненту, далее абонент осуществляет оплату 100 (ста) процентов договорной величины электрической энергии.

Истцом не представлены доказательства того, что энергоснабжающая организация своими действиями понудила ООО “Компания “Георг Консалтинг“ заключить договор на невыгодных, кабальных для него условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Соглашение о расторжении указанного выше договора сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с иском о расторжении договора энергоснабжения. Таким образом, договор не прекратил свое действие.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случае существенного нарушения договора одной из сторон или в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ или договором.

В данном случае ни одно из перечисленных выше условий не имеет места.

Действие договора N 38018069 от 25.02.2004 после 01.01.05 подтверждается тем, что ООО “Компания “Георг Консалтинг“ продолжало потреблять электроэнергию, отпускаемую ОАО “Мосэнерго“, и оплачивать выставляемые энергоснабжающей организацией на основании договора платежные требования. Об этом свидетельствуют платежные требования с указанием на договор N 38018069 от 25.02.04, которые оплачивались истцом, акт сверки задолженности по указанному договору, который был подписан истцом 5 апреля 2005 г.

Указание истца в акте приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.11.2005 и заявлении об акцепте, отказе от акцепта от 18 апреля 2005 г. на истечение срока действия договора от 25.02.2004 не может служить доказательством прекращения указанного договора, так как на момент этих заявлений он уже был пролонгирован в соответствии с
п. 9.1.

На основании изложенного апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2005 г. по делу N А40-39641/05-25-164 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО “Компания “Георг Консалтинг“ в пользу ОАО “Мосэнергосбыт“ 1000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.