Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005, 07.12.2005 N 10АП-2738/05-ГК по делу N А41-К1-8413/05 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика снести самовольную постройку оставлено без изменения, т.к. судом установлено, что спорный объект не может считаться самовольной постройкой, поскольку материалами дела подтверждается, что право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 декабря 2005 г. Дело N 10АП-2738/05-ГКрезолютивная часть объявлена 7 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Д., М.Г., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании лиц от истца: не явился, извещен; ответчица: Т. - паспорт, свидетельство о внесении записи в ЕГРИН от 27.03.2000; от третьих лиц: военная прокуратура МВО (К. - удостоверение 01459), в/ч 75360 (не явился, извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение Арбитражного суда Московской
области от 5 сентября 2005 года по делу N А41-К1-8413/05, принятое судьей М.Н., по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к предпринимателю без образования юридического лица Т., при участии третьих лиц: войсковой части 75360, военной прокуратуры Московского военного округа, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Т., при участии третьих лиц: войсковой части 75360, военной прокуратуры Московского военного округа, о сносе самовольной постройки, находящейся на земельном участке общей площадью 36 кв. м в военном городке “Б“ г. Люберцы Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчица возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - военной прокуратуры МВО - оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители заявителя апелляционной жалобы и третьего лица - войсковой части 75360, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела. В силу ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по договору N 85 от 1 апреля 2002 года войсковая часть 75360 (арендодатель) сдала в аренду ПБОЮЛ Т. сроком до 1 апреля 2003 года земельный
участок площадью 36,0 кв. м в военном городке “Б“ г. Люберцы-3 под установку торгового павильона по продаже цветов (л. д. 7 - 8).

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2005 года N А41-К1-2814/04 вышеназванный договор признан незаключенным, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, как собственник земельного участка, обратилось в арбитражный суд с иском к Т. о сносе самовольной постройки, расположенной на этом участке - павильона “Цветы“.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств законности и обоснованности заявленных требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Спорное здание не является самовольной постройкой.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности Т. на здание нежилого назначения (торговый павильон “Цветы“), общей площадью 16,60 кв. м, инв. N 39-11874, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 70-а, подлинник которого осмотрен арбитражным апелляционным судом (л. д. 32). В качестве документов - оснований государственной регистрации права собственности указаны - распоряжение Главы Муниципального образования Люберецкого района Московской области N 2185-РГ от 18 июля 2005 года, акт приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от 6 июня 2005 года.

Основания государственной регистрации права собственности ответчицы на спорное здание до настоящего времени не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2005 года по делу А41-К1-8413/05 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.