Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 N 09АП-12878/05-АК по делу N А40-34014/05-149-321 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока международного таможенного транзита, т.к. при производстве по делу об административном правонарушении заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 декабря 2005 г. Дело N 09АП-12878/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей Л.И., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “РЖД“ в лице филиала “Дальневосточная железная дорога“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2005 г. по делу N А40-34014/05-149-321, судья Л.О., по заявлению ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Дальневосточная железная дорога“ к Находкинской таможне о
признании незаконным и отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности, при участии от заявителя: Г. по дов. N 351 от 27.12.2004, паспорт; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные дороги“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Находкинской таможни от 23.05.05 по делу об административном правонарушении N 10714000-176/2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель не представил суду доказательств невозможности выполнения указанных таможенных правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по ст. 16.10 КоАП РФ и не подтвердил незаконности принятия постановления Находкинской таможни от 23.05.05 по делу об административном правонарушении N 10714000-176/2005.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, связанным с порядком привлечения заявителя к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на ненадлежащее уведомление ОАО “РЖД“ о времени и месте составления протокола, поскольку извещение подразделения не является извещением юридического лица, сослался на ст. 28.2 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами
его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля вагонов, прибывших на станцию “Находка-Восточная“, было установлено, что 05.04.05 на станцию прибыл вагон N 66418823 с товаром - уголь коксующийся, предназначенный для последующего вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, а именно, для отправки в адрес японской компании. Данный товар был оформлен Гродековской таможней в режиме “международный таможенный транзит“ (МТТ) по транзитной декларации N 10712020/200205/0000669, прибыл по дорожной ведомости N 23570, срок доставки товара был установлен таможенным органом отправления (Гродековской таможней) до 17.03.05, однако фактически товар был доставлен 05.04.05.

По данному факту определением от 06.04.05 было возбуждено дело об административном правонарушении N 10714000-176/2005 в отношении ОАО “РЖД“ по ст. 16.10 КоАП РФ.

Постановлением Находкинской таможни от 23.05.05 по указанному делу N 10714000-176/2005 ОАО “РЖД“ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 МРОТ, что составляет 10000 руб.

Как верно установлено судом, вагон N 66418823 прибыл на ст. “Находка-Восточная“ 05.04.05 в связи с тем, что 21.02.05 на ст. “Баневурово“ на основании приказа N 899 от 21.02.05 поезд N 1602, в состав которого входил вагон N 66418823, был брошен по причине неприема грузополучателя
из-за занятости фронтов выгрузки, в результате чего был составлен акт общей формы N 600008 от 21.02.05 с указанием причины простоя поезда.

03.04.2005 на основании акта общей формы N 625355 и п. 6.5 “Правил исчисления сроков доставки“ срок МТТ был продлен на 41 сутки, о чем сделана отметка в перевозочных документах.

Совершение указанных действий не свидетельствует об отсутствии вины заявителя.

В соответствии со ст. 88 ТК РФ, с учетом ст. 169 ТК РФ о применении к МТТ Правил, предусмотренных в отношении внутреннего таможенного транзита, при перевозке товаров МТТ перевозчик обязан доставить их в установленные таможенным органом отправления сроки и место.

Согласно п. 19.2 Приказа ГТК РФ от 08.09.03 N 973 “Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров“ по мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган, в регионе деятельности которого находится товар (ближайший таможенный пост, функциональный отдел таможни, производящий таможенное оформление и таможенный контроль), продлевает установленный срок МТТ товаров. Право продления срока МТТ предусмотрено ч. 3 ст. 82 ТК РФ.

Согласно ответу Владивостокской таможни на поручение Находкинской таможни представитель ОАО “РЖД“ для продления сроков транзита товаров, находящихся в вышеуказанном вагоне на станции “Баневурово“, во Владивостокскую таможню и на таможенный пост Артемовский не обращался.

Таким образом, ОАО “РЖД“ имело возможность соблюсти требования ст. 88 ТК РФ, приняв при выявлении обстоятельств, препятствующих своевременной доставке товара до места назначения (ОАО “Восточный порт“), все возможные меры по продлению срока МТТ товара в порядке п. 19.2 Приказа ГТК РФ от 08.09.03 N 973 или ч. 3 ст. 82 ТК РФ.

Доказательств принятия мер по продлению срока МТТ в
порядке, установленном таможенным законодательством, заявитель не представил.

Из изложенного выше следует, что Находкинская таможня обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, заявитель мотивирует свое требование процессуальными нарушениями, допущенными ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении, и, в частности, нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, протокол об административном правонарушении от 16.05.05 N 10714000-176/2005 составлен без участия законного представителя Общества, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, соответственно не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Ссылка Находкинской таможни на наличие у ОАО “РЖД“ возможности присутствовать при составлении протокола, так как в адрес Дальневосточной железной дороги (филиал ОАО “РЖД“) и Владивостокского отделения ДВЖД направлялись уведомления, несостоятельна.

Доказательства уведомления в адрес филиала ОАО “РЖД“, в данном случае ДВЖД, о месте и времени рассмотрении указанного дела об административном правонарушении суду не представлены.

Телеграммы с уведомлением о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел (л. д. 22 - 23) направлялись только в адрес начальника отделения Дальневосточной железной дороги и в адрес (домашний) представителя К.

Указанные телеграммы также нельзя принять доказательствами извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дел об административных правонарушениях. Согласно распоряжению президента ОАО “РЖД“ от 19.03.04 N 1742р только документы, направленные таможенными органами в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях в филиалы, рассматриваются как документы, адресованные ОАО “РЖД“. Между тем ни отделение ДВЖД, ни
К. не являются филиалами ОАО “РЖД“, следовательно, направление в их адрес телеграмм нельзя расценивать как документы, адресованные ОАО “РЖД“.

Доказательств направления телеграмм в адрес ДВЖД, являющейся филиалом ОАО “РЖД“, таможенным органом не представлено.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении ОАО “Российские железные дороги“ не было надлежащим образом уведомлено ни о времени и месте составления протокола, ни о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно отнесения Владивостокского отделения ДВЖД к филиалу ОАО “РЖД“.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Допущенные нарушения ущемляют права заявителя на защиту, что является существенным нарушением его прав как лица, привлекаемого к ответственности.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, однако в данном случае это не имеет правового значения для оценки оспариваемого постановления на предмет законности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным и отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2005 г. по делу N А40-34014/05-149-321 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни от 23.05.05 по делу N 10714000-176/2005 о привлечении к административной ответственности ОАО “РЖД“ по ст. 16.10 КоАП РФ.