Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2005, 09.12.2005 по делу N А41-К1-21299/05 Суд удовлетворил требование о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, т.к. у ответчика отсутствовали законные основания для прекращения подачи истцу электроэнергии.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2005 г. Дело N А41-К1-21299/059 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2005.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2005.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В., при ведении протокола судебного заседания судьей В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ВФ “АВК-БЕТА“ к ОАО “ДМЗ - Камов“ о признании действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии нарушающими условия договора энергоснабжения и обязании восстановить подачу электроэнергии, при участии: от истца - Л.А. по дов. N 04/12-1 от 04.12.2005; от ответчика - У. по дов. N 0120/1505 от 14.09.2005, Н. по дов. N 0120/1503 от 14.09.2005,

УСТАНОВИЛ:

общество с
ограниченной ответственностью “Внедренческая фирма “АВК-БЕТА“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий заместителя генерального директора открытого акционерного общества “Дубненский машиностроительный завод - Камов“ (ОАО “ДМЗ - Камов“) Л.В. по отключению электроэнергии незаконными.

В обоснование своего требования истец указал, что между ним и ОАО “ДМЗ - Камов“ сроком до 31.12.2004 был заключен договор N 68/76-04 на отпуск, передачу и потребление электрической энергии. 30.11.2004 от данного общества ему поступило заявление об отказе от данного договора и заключении нового договора на условиях предоставления истцом в срок до 03.12.2004 необходимых документов. 30.11.2004 пакет данных документов был направлен в адрес ОАО “ДМЗ - Камов“, однако проект нового договора им получен не был. Поскольку подача электроэнергии прекращена не была, в силу п. 8.3 договора его действие продолжилось в 2005 г., однако 22.08.2005 ОАО “ДМЗ - Камов“ своим письмом, исх. N 50/1332, за подписью Л.В. обратилось с требованием предоставить документы, не относящиеся к условиям договора, и уведомлением об отключении электроэнергии в одностороннем порядке, а с 25.08.2005 прекратило подачу электроэнергии. В силу ст. 254 ГПК РФ ответчик является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, действия которого являются незаконными и могут быть обжалованы в суде.

В отзыве на исковое заявление директор по капитальному строительству ОАО “ДМЗ - Камов“ Л.В. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между сторонами имеются договорные, то есть гражданско-правовые, а не административные отношения. Отключение электроэнергии на объекте истца было произведено в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства (л. д. 82 - 84).

До
принятия решения по существу арбитражный суд в порядке ст. ст. 47, 49 АПК РФ по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика - заместителя генерального директора ОАО “ДМЗ - Камов“ Л.В. надлежащим - ОАО “ДМЗ - Камов“, а также принял к рассмотрению уточненные требования истца к данному ответчику: признать действия ОАО “ДМЗ - Камов“ по прекращению подачи электроэнергии нарушающими условия договора N 68/76-04 от 01.06.2004 и обязать ОАО “ДМЗ - Камов“ в лице генерального директора Ф. восстановить подачу электроэнергии ООО ВФ “АВК-БЕТА“ в соответствии с договором N 68/75-04 в течение суток после вынесения судебного решения.

В отзыве на заявленные требования ОАО “ДМЗ - Камов“ просило в удовлетворении иска отказать, указав, что отключение электроэнергии истцу было произведено им в полном соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, поскольку истец самовольно присоединил к его электросетям не предусмотренные договором токоприемники, а также в связи с необходимостью принятия неотложных мер для предотвращения аварии в его электросистеме.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях уточненного искового заявления по отношению к ОАО “ДМЗ - Камов“.

Представители ответчика возражали против доводов истца по мотивам, изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и в выступлениях представителей сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 01.06.2004 между ответчиком (абонентом “Мосэнерго“) и истцом (субабонентом) был заключен договор N 68/76-04 на отпуск, передачу и потребление электрической энергии, по условиям которого абонент “Мосэнерго“ обязался отпускать субабоненту электроэнергию через присоединенную сеть
в объеме и с качеством, предусмотренными договором, а последний - оплачивать ее в установленном порядке (л. д. 10 - 14).

Срок действия договора стороны установили: с момента подписания до 31.12.2004, при этом договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от него (п. 8.3 договора).

Своим письмом от 30.11.2004 N 48/1108 ОАО “ДМЗ - Камов“ обратилось в адрес истца с заявлением об отказе от указанного договора и предложением последнему при представлении в срок до 03.12.2004 данных, необходимых для расчета электропотребления: перечень оборудования и режим работы, заключить новый договор (л. д. 46).

Письмом N 31 от 30.11.2004 истец сообщил запрашиваемые сведения ответчику (л. д. 47), однако последний в установленный им в своем письме срок проект договора в адрес истца не направил, фактический отпуск электроэнергии не прекратил.

Истец в полном объеме производил оплату потребленной электроэнергии, задолженности не имеет, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, в силу положений п. 3 ст. 540 ГК РФ отношения сторон регулируются договором N 68/76-04 от 01.06.2004.

Основания и порядок прекращения или ограничения подачи электроэнергии предусмотрены п. 6.1 указанного договора.

Согласно письму ответчика от 22.08.2005 N 50/1332 в адрес истца прекращение его электроснабжения будет произведено 24.08.2005 в 09 час. 00 мин. в связи с нарушением Правил эксплуатации электроустановок потребителей и отсутствием у него акта допуска в эксплуатацию (л. д. 58).

При этом в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании ответчик указал, что отключение электроэнергии было произведено им в соответствии с условиями пункта 6.1 договора за самовольное присоединение субабонентом токоприемников к сети абонента “Мосэнерго“ и
увеличение мощности сверх значений, установленных договором, и в связи с необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению и ликвидации аварии в системе абонента “Мосэнерго“.

В подтверждение несанкционированного подключения ответчиком токоприемников истец представил докладную записку своего работника С., из которой следует, что им выявлено подключенное оборудование в количестве 13 ед. ориентировочной мощностью около 200 кВт. При этом точное количество подключенной мощности он определить затруднился ввиду отсутствия какой-либо технической документации (л. д. 51).

Вместе с тем данная докладная записка, составленная в одностороннем порядке сотрудником ответчика, не может служить надлежащим доказательством самовольного присоединения токоприемников истцом.

Надлежащего обследования помещения истца с вызовом его представителей ответчиком не проводилось, соответствующий акт не составлялся.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении истцом условий договора энергоснабжения путем подключения несанкционированных токоприемников.

Доказательств превышения установленного договором объема (мощности) потребляемой истцом электроэнергии, а также необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии в своих сетях или сетях ОАО “Мосэнерго“ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Предусмотренных п. 1 ст. 546, ст. 523 ГК РФ оснований для отказа ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для прекращения подачи истцу электроэнергии в соответствии с условиями вышеуказанного договора, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела и характера рассматриваемого спора суд с целью предотвращения причинения истцу значительного ущерба полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и обратить к немедленному исполнению решение в части обязания ответчика восстановить истцу подачу электроэнергии (п. 3 ст. 182 АПК РФ).

Расходы
истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

С ответчика также надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в пределах суммы, установленной п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 182, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать действия открытого акционерного общества “Дубненский машиностроительный завод - Камов“ по прекращению подачи электроэнергии обществу с ограниченной ответственностью “Внедренческая фирма “АВК-БЕТА“ нарушающими условия договора на отпуск, передачу и потребление электрической энергии N 68/76-04 от 01 июня 2004 г.

Обязать открытое акционерное общество “Дубненский машиностроительный завод - Камов“ восстановить подачу электроэнергии обществу с ограниченной ответственностью “Внедренческая фирма “АВК-БЕТА“, обратив решение в данной части к немедленному исполнению в срок до 14 декабря 2005 года.

Взыскать с открытого акционерного общества “Дубненский машиностроительный завод - Камов“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Внедренческая фирма “АВК-БЕТА“ 1000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества “Дубненский машиностроительный завод - Камов“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.