Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005, 20.12.2005 N 09АП-11728/05-АК по делу N А40-29806/05-98-182 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 декабря 2005 г. Дело N 09АП-11728/05-АК20 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей М.Л., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н., при участии от истца (заявителя): С. по доверенности от 16.05.2005 N 12; от ответчика (заинтересованного лица): ИФНС России N 25 по г. Москве (Т. по доверенности от 11.01.2005 N 11-01/13), МИФНС РФ N 20 по Московской области (не явился, извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России
N 20 по г. Москве на решение от 17.08.2005 по делу N А40-29806/05-98-182 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Р., по иску (заявлению) ООО “А и М производство“ к ИФНС России N 25 по г. Москве, МИФНС РФ N 20 по г. Москве о признании незаконным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “А и М производство“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 28.02.2005 N 54 и обязании МИФНС РФ N 20 по Московской области возместить заявителю налог на добавленную стоимость в размере 14966565 руб. путем зачета.

Решением суда от 17.08.2005 заявленные ООО “А и М производство“ требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

ИФНС России N 25 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО “А и М производство“ отказать. Заинтересованное лицо полагает, что произведенные ООО “А и М производство“ расходы на оплату начисленных сумм налогов не обладают характером реальных затрат.

ООО “А и М производство“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС РФ N 20 по Московской области отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель налогового органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.11.2004 ООО “А и М производств“ представило в ИФНС России N 25 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 г. и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 25 по г. Москве вынесено решение от 28.02.2005 N 54, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в размере 15038351 руб.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемый по делу ненормативный акт незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса
Российской Федерации.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Кодекса. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов предоставляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.

Факт экспорта по контрактам от 31.03.2004 N 7-ММЗ/04, от 29.03.2004 N 7В/04, заключенным с иностранными покупателями, поступление валютной выручки на счет заявителя в российском банке подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: ГТД, железнодорожными накладными с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен полностью“, платежными поручениями, выписками банка (ссылки на номера, даты и суммы приведены в решении суда первой инстанции - т. 11, л. д. 94 - 101).

Приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том
числе уплата налога на добавленную стоимость, подтверждаются представленными товарными накладными, счетами-фактурами, счетами, платежными поручениями, выписками банка (ссылки на номера, даты и суммы приведены в решении суда первой инстанции - т. 11, л. д. 94 - 101).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в действиях заявителя как налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности, поскольку целью Общества было не ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а создание ситуации незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Так, по мнению налогового органа, о недобросовестности ООО “А и М производство“ свидетельствует наличие так называемой “схемы“ расчетов с поставщиками экспортируемого товара, а также использование в расчетах с непосредственным поставщиком заявителя - ООО “Прогресс Трейд“ заемных денежных средств, полученных от ООО “Мегаконт“ по договору займа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поставленный на экспорт товар был приобретен заявителем у ООО “Прогресс Трейд“, что подтверждается представленными счетами-фактурами, товарными накладными (т. 8, л. д. 1 - 64; т. 9, л. д. 123 - 150).

Факт оплаты приобретенного товара, в том числе уплаты налога на добавленную стоимость, подтверждается выписками банка и платежными поручениями (т. 1, л. д. 166 - 189).

Указание налогового органа на отсутствие реальных затрат, понесенных заявителем при приобретении товаров (работ, услуг) у российских
поставщиков, поскольку их оплата производилась за счет заемных средств, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестности ООО “А и М производство“ как налогоплательщика, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2004 заявителем заключен договор займа N 33/04 с ООО “Мегаконт“. При этом в качестве обеспечения обязательств по займу налогоплательщик передал в залог ООО “Мегаконт“ векселя “Внешторгбанка“ на основании договора залога векселей N ТА-11 от 01.04.2004.

Согласно правовой позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Между тем правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

При этом положение п. 2 ст. 171 НК РФ не может рассматриваться при соблюдении этого условия как препятствующее использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров, работ, услуг и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и
порядка осуществления права на возмещение налога из бюджета.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства погашения займа, полученного ООО “А и М производство“ по договору N 33/04 от 01.04.2004.

Так, письмом от 23.11.04 ООО “Мегаконт“ уведомило ООО “А и М производство“ об уступке требования по вышеназванному договору в размере 656150000 руб. ООО “Деловые партнеры 2000“.

ООО “А и М производство“ 26.01.2005 погасило заем и проценты по нему перед ООО “Деловые партнеры 2000“ в размере 127745599,53 руб., что подтверждается платежным поручением N 39 от 26.01.2005, выпиской банка.

ООО “Деловые партнеры 2000“ на основании акта приема-передачи векселей от 26.01.2005 вернуло находящиеся у него в залоге векселя на сумму 130000000 рублей.

Письмом от 31.01.2005 ООО “Деловые партнеры 2000“ уведомило Общество об уступке прав кредитора ООО “Омега“.

При этом за период с 28.04.2004 по 15.01.2005 ООО “А и М производство“ поставило в адрес ООО “Омега“ по договору N 0104/4 от 01.04.2004 металлопрокат на сумму 674819218,56 руб.

В связи с возникновением встречных задолженностей 31.01.2005 ООО “А и М производство“ и ООО “Омега“ заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что уплата НДС поставщикам за счет заемных средств не является доказательством отсутствия реальности затрат даже при условии, что заемные средства были возвращены не полностью. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства заведомо не подлежат возврату в будущем, поскольку часть кредитов заявителем возвращена, и более того, у заявителя имеются собственные средства (прибыль, уставный капитал), позволяющие обеспечить уплату НДС при приобретении оборудования и возвращение займа, что не отрицается налоговым органом.

При этом для оплаты товара поставщику - ООО “Прогресс Трейд“
заявитель использовал собственные денежные средства, поступавшие из различных источников.

Основным источником являлись денежные средства, перечисленные на счет заявителя от СЗАО “Молдавский металлургический завод“ за поставленный на экспорт товар в размере 4248960 долларов США, что подтверждается банковскими переводами и выписками банка (т. 9, л. д. 1 - 74).

В отдельных случаях оплата производилась за счет средств, полученных по договору займа. 01 апреля 2004 г. между Обществом и ООО “Мегаконт“ действительно был заключен договор займа N 33/04. Однако в качестве обеспечения обязательств по займу Общество передало в залог ООО “Мегаконт“ векселя ВНЕШТОРГБАНКА на основании договора залога векселей N ТА-11 от 01.04.2004. Векселя, переданные в залог, были ранее приобретены Обществом на основании договора N 24 купли-продажи простых векселей от 01.04.2004 и являлись собственностью Общества.

Общество не использовало векселя в расчетах за товар. Векселя являлись исключительно средством залога по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ имущество, переданное по договору займа, становится собственностью заемщика. Налоговый кодекс РФ не ограничивает источники денежных средств, используемых налогоплательщиком при расчетах с поставщиком, и не ставит право на вычет НДС в зависимость от того, за счет какого имущества (собственного, заемного или полученного безвозмездно) налогоплательщиком оплачены товары.

Довод налогового органа о том, что деятельность непосредственного поставщика заявителя - ООО “Прогресс Трейд“ направлена не на извлечение прибыли, а на создание имитации действующего поставщика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявителем в материалы дела представлены копии платежных документов и налоговых деклараций ООО “Прогресс Трейд“ за апрель и май 2004 г., которые свидетельствуют о надлежащем отражении в бухгалтерском учете организации операций по реализации товара, исчислению и уплате
налога в бюджет поставщиком товара - ООО “Прогресс Трейд“.

Довод налогового органа о наличии “схемы“ движения денежных средств между ООО “Мегаконт“ и иными юридическими лицами, с которыми ООО “А и М производство“ не состоит в финансово-хозяйственных отношениях, неправомерен.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения товара у ООО “Прогресс Трейд“, его уплаты, в том числе уплаты налога на добавленную стоимость.

Иные организации-перепродавцы не являются контрагентами заявителя и не находятся с ним в хозяйственных отношениях, в связи с чем налогоплательщик не может нести ответственность за их действия.

Ссылка налогового органа на то, что ООО “Мегаконт“ оформлено на основании подложенных документов, неправомерна и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета и не опровергает факта несения налогоплательщиком реальных затрат при оплате поставщику - ООО “Прогресс Трейд“ сумм налога на добавленную стоимость.

Иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, налоговым органом не представлено.

Учитывая, что в настоящее время ООО “А и М производство“ состоит на налоговом учете в МИФНС РФ N 20 по Московской области, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость в размере 14966565 руб. путем зачета на МИФНС РФ N 20 по Московской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная
жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2005 по делу N А40-29806/05-98-182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.