Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2005, 16.12.2005 по делу N А40-66265/05-127-532 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС, т.к. заявителем представлены доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2005 г. Дело N А40-66265/05-127-53216 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2005 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К., при ведении протокола судебного заседания судьей К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “ИБМ Восточная Европа Азия“ к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании незаконным решения ИФНС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ИБМ Восточная Европа Азия“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 3 по г. Москве N 12С-144 от 19.07.2005 об отказе ООО “ИБМ
Восточная Европа Азия“ в подтверждении налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Инспекция представила отзыв на требования заявителя по доводам оспариваемого решения и дополнения к нему.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

20.04.2005 общество представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года, а также документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ, в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов.

Инспекция по представленным документам провела камеральную проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

По результатам проверки инспекцией было вынесено решение N 12С-144 от 19.07.2005 об отказе в подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 16739293 рубля.

Согласно обжалуемому решению обществу отказано в применении ставки НДС 0 процентов по следующим основаниям:

- на CMR N 821041101 отсутствует отметка “Товар вывезен“ (абз. 15 - 16 стр. 3 решения);

- вес брутто товара по ГТД N 10110060/211204/0010810 составляет 15 кг, тогда как согласно CMR N 851050 на экспорт отгружен товар весом брутто 14 кг (абз. 17 - 18 стр. 3 решения);

- обществом представлены документы на иностранном языке (счета-фактуры, CMR), что, по мнению инспекции, является нарушением ст. 17 Закона РСФСР от 25.10.1991 N 1807-1 “О языках народов РФ“ (абз. 1 - 2 стр. 4 решения);

- по ГТД сумма реализации составила 584288,90 долларов США (экв. 17491900 рублей), тогда как согласно выписке банка валютная выручка поступила в размере 584888,90 долларов США (экв. 16199118 рублей) (абз. 3 стр. 4 решения).

Суд, исследовав доказательства по делу, установил, что доводы, изложенные в решении, являются необоснованными и не соответствуют нормам налогового законодательства по следующим основаниям. В
рамках исполнения данного договора в ноябре - декабре 2004 года общество реализовало на экспорт запасные части на общую сумму 584288,90 долларов США по следующим ГТД:

1. По ГТД N 10110060/301104/0010122 (CMR N 821041101) запасные части весом брутто 947 кг на сумму 201798,19 долларов США.

2. По ГТД N 10110060/301104/0010130 (CMR N 821041101) запасные части весом брутто 1669,1 кг на сумму 378180,03 долларов США.

3. По ГТД N 10110060/211204/0010810 (CMR N 851050) запасные части весом брутто 14,60 кг на сумму 4310,68 долларов США.

Товар вывозился автомобильным транспортом.

Фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ подтверждается отметками Щелковской таможни “Выпуск разрешен“ и таможни Западный Буг “Товар вывезен“ на всех ГТД и CMR.

Оплата за отгруженный товар поступила на счет общества в полном объеме 04.03.2005, что подтверждается выпиской банка N 944 от 04.03.2005.

Факт представления контракта, выписки банка, копий ГТД и CMR инспекцией не оспаривается.

1. Довод инспекции о непредставлении обществом копий товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам.

На оборотной стороне представленных в инспекцию CMR N 821041101 и N 851050 имеются отметки пограничного таможенного органа “Товар вывезен“.

Кроме того, такие же отметки проставлены на всех ГТД.

Таким образом, общество представило в инспекцию копии товаросопроводительных документов с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара, и, соответственно, довод инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам.

2. Довод инспекции о расхождении веса брутто товара в ГТД и товаросопроводительных документах является необоснованным.

В решении инспекция указала, что вес брутто товара по ГТД N 10110060/211204/0010810 составляет 15 кг, тогда как согласно CMR N 851050 на экспорт отгружен товар весом брутто
14 кг (абз. 17 - 18 стр. 3 решения).

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с CMR вес отгруженного товара составляет 14,60 кг, а не 14 кг, как указывается инспекцией.

Данное расхождение в весе по данным ГТД и CMR является незначительным и объясняется тем фактом, что в соответствии с Приказом ГТК от 21.08.2003 N 915 “Об утверждении Инструкции о порядке заполнения ГТД“ значение графы 35 “Вес брутто“ округляется до целой величины.

При этом незначительное расхождение в весе товара в вышеназванных документах не опровергает факта вывоза товара за пределы территории РФ, который подтверждается отметкой о вывозе товара.

Таким образом, довод о расхождении веса брутто товара в ГТД и товаросопроводительном документе необоснован и не является основанием для отказа в применении ставки 0 процентов по НДС.

3. Довод инспекции о представлении обществом документов (счетов-фактур, CMR) на иностранном языке необоснован.

В решении инспекция указала, что обществом представлены счета-фактуры и товаросопроводительные документы (CMR) на иностранном языке, что является нарушением ст. 17 Закона о языках народов РФ.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ счета-фактуры не поименованы в качестве документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Таким образом, отказ инспекции в подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС в связи с представлением обществом счетов-фактур на иностранном языке является незаконным.

Что касается представления CMR на иностранном языке, то п. 1 ст. 165 НК РФ не обязывает налогоплательщика представлять документы с переводом на русский язык для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов.

При этом в соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый
орган был вправе истребовать переводы товаросопроводительных документов (CMR) на русский язык.

Однако подобных требований инспекция обществу не направляла.

Довод инспекции о необоснованности применения ставки 0 процентов по НДС в связи с представлением товаросопроводительных документов (CMR) на иностранном языке необоснован.

4. Довод инспекции о том, что стоимость реализованных товаров по ГТД и размер валютной выручки по выписке банка не совпадают, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В решении инспекция указала, что сумма реализации по ГТД в размере 584288,90 долларов США (экв. 17491900 рублей) не совпадает с валютной выручкой, поступившей на счет общества согласно выписке банка, в размере 584888,90 долларов США (экв. 16199118 рублей) (абз. 3 стр. 4 решения).

Однако согласно выписке банка N 944 от 04.03.2005 валютная выручка поступила на счет общества в размере 584288,90 долларов США, что совпадает с суммой реализации, заявленной в ГТД.

Таким образом, довод инспекции о поступлении выручки на счет общества в размере 584888,90 долларов США не соответствует фактическим обстоятельствам.

Поскольку общество представило инспекции все надлежаще оформленные документы, указанные в п. 1 ст. 165 НК РФ, решение инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в сумме 16739293 рубля является незаконным и необоснованным.

Новые доводы инспекции о притворном характере совершенной с импортером сделки, имеющей фактической целью оказать услуги в пользу третьих лиц за оплату, опровергается представленными налогоплательщиком в материалы дела доказательствами.

Экспортированные запасные части приобретались безвозмездно обществом в собственность у Компании “ИБМ Уорлд Трейд Корпорейшн“ (п. 1 договора N 821-11387580-02/03) и принимались обществом на учет.

При этом доход от безвозмездно полученных ценностей учитывался обществом при исчислении налога на прибыль в полном соответствии с
п. 8 ст. 250 НК РФ.

В свою очередь, инопартнер получал данные запасные части в собственность при их замене в рамках гарантийного обслуживания неисправного оборудования IBM в соответствии с гарантийными соглашениями, заключенными между инопартнером и конкретными покупателями.

Сами работы по гарантийному ремонту производились обществом на основании договора с инопартнером (п. 1 договора).

За выполнение работ по гарантийному ремонту общество получало от инопартнера денежное вознаграждение, которое являлось доходом общества. Данный доход в полном соответствии с налоговым законодательством учитывался для целей налогообложения, в том числе для целей исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль.

При этом работы по гарантийному ремонту включали в себя тестирование неисправного оборудования, выявление неисправности, а в случае, если ремонт был невозможен, осуществление замены дефектной запасной части на новую запасную часть, предоставленную инопартнером.

Извлеченная из оборудования дефектная запасная часть принималась у покупателей и становилась собственностью инопартнера в соответствии с гарантийным соглашением между ними, а затем передавалась (безвозмездно) в собственность общества по договору (п. 1 договора).

Именно указанные запасные части и экспортировались обществом за пределы территории РФ. После получения оплаты за экспортируемые запасные части и сбора всех необходимых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по ставке 0%, а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Таким образом, поскольку одним из условий применения нулевой ставки по НДС является реализация на экспорт товаров, принадлежащих экспортеру на праве собственности, а также принимая во внимание представление полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, общество правомерно применило ставку 0% по НДС к операциям по реализации на экспорт запасных частей.

В силу этого
решение налогового органа N 12С-144 от 19.07.2005 об отказе в применении нулевой ставки по НДС является незаконным и необоснованным.

На основании ст. ст. 21, 137, 138 НК РФ; руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201, 212 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИФНС России N 3 по г. Москве от 19.07.2005 N 12С-144 “Об отказе ООО “ИБМ Восточная Европа Азия“ в подтверждении налоговой ставки 0 процентов по НДС“.

Возвратить ООО “ИБМ Восточная Европа Азия“ из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2000 руб., перечисленную пл. поручением N 1 от 06.10.2005.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.