Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.07.2006 по делу N А79-3901/2004-СК2-3782 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, т.к. факт нарушения истцом правил эксплуатации оборудования материалами дела не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 июля 2006 года Дело N А79-3901/2004-СК2-3782“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Каширской Н.А., Прониной С.А., при участии представителей от ответчика: Бутовой С.А. - генерального директора, Игнатьевой И.Н. по доверенности от 26.07.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Альфа-Синтез“, г. Новочебоксарск, на решение от 22.02.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006 по делу N А79-3901/2004-СК2-3782 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Яхатиной С.Ю., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., по иску открытого акционерного общества “Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт
релестроения с опытным производством“, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью “Альфа-Синтез“, г. Новочебоксарск, о взыскании 270000 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством“ (далее - ОАО “ВНИИР“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Альфа-Синтез“ (далее - ООО “Альфа-Синтез“) о взыскании 270000 рублей, составляющих стоимость некачественной установки для очистки производственных промывных вод от ионов меди, изготовленной и поставленной по договору от 18.12.2002 N 10/02.

Решением от 22.02.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006, исковые требования удовлетворены. В результате оценки имеющихся в деле доказательств судебные инстанции пришли к выводу о поставке ответчиком установки ненадлежащего качества и недоказанности того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При вынесении решения и постановления суд руководствовался статьями 309, 475, 476 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Альфа-Синтез“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить их и удовлетворить иск.

По мнению заявителя жалобы, в основе оспариваемых судебных актов необоснованно использовано заключение экспертизы, в котором в нарушение требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражены: запись о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; сведения о времени и месте проведения экспертизы, об экспертном учреждении и экспертах, о результатах исследования с указанием конкретных методов.

Ответчик утверждает, что недостатки в работе установки появились в
результате нарушения истцом правил ее эксплуатации. ОАО “ВНИИР“ не доказало наличие существенных конструктивных недостатков оборудования, следовательно, у него в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло право на отказ от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда не обеспечил.

ОАО “ВНИИР“ в отзыве на кассационную жалобу указало на законность принятых по данному делу судебных актов, пояснив, что повторная экспертиза не была проведена по вине ответчика; состоявшееся экспертное заключение им не оспорено. Суд правомерно принял его в качестве доказательства по делу и вины изготовителя в поставке установки, не отвечающей требованиям технического задания.

Законность решения от 22.02.2006 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006 делу N А79-3901/2004-СК2-3782 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор от 15.11.2002 N 10/02, по условиям которого ОАО “ВНИИР“ (заказчик) поручает, оплачивает расходы и принимает исполненную работу, а ООО “Альфа-Синтез“ (исполнитель) обеспечивает разработку, изготовление и поставку установки для очистки производственных промывных вод от ионов меди (т. 1, л. д. 9 - 15 и 20).

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 15.11.2002 гарантийный срок эксплуатации изделия составляет 12 месяцев. В пункте 3.7 договора предусмотрена обязанность исполнителя устранять недостатки и дефекты, возникшие
по вине исполнителя в течение установленного гарантийного срока после подписания акта приема-передачи на изделие. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнитель возвращает заказчику в месячный срок полученные средства полностью или частично пропорционально невыполненной работе, а также за пользование денежными средствами уплачивает штраф в размере учетной ставки банковского кредита в месте нахождения заказчика от суммы стоимости невыполненных работ по договору (пункт 4.2 договора).

Выполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается актом сдачи-приемки работ от 25.04.2003 (т. 1, л. д. 19).

Заказчик оплатил исполнителю стоимость установки в сумме 270000 рублей путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 24.12.2002 N 159 и от 30.04.2003 N 789 и передачей двух векселей Сбербанка Российской Федерации по акту от 13.01.2003 (т. 1, л. д. 21 - 25).

В процессе эксплуатации оборудования истец установил, что оно не обеспечивает очистку от ионов меди участка печатных плат ООО “ВНИИР“ до нормативных требований, изложенных в техническом задании на разработку технологии и изготовление установки (т. 1, л. д. 16 - 18), руководстве по эксплуатации (т. 1, л. д. 60 - 68) и технологической инструкции (т. 1, л. д. 69 - 74). Массовая концентрация меди в очищенной воде в несколько десятков раз превышает требуемые нормы. Данное обстоятельство подтверждается протоколами N 1 от 21.01.2004, N 3 и 4 от 12.01.2004 (т. 1, л. д. 105 - 107), составленными с участием представителя ответчика, протоколом филиала федерального государственного учреждения “Специализированная инспекция аналитического контроля“ по Приволжскому региону по Чувашской Республике от 26.01.2004 N 4 (т. 1, л. д. 31).

Из материалов дела следует, что ОАО “ВНИИР“ в письмах от 16.01.2004
N 16/01 и 03.02.2004 N 16/04 просило ответчика устранить недостатки в работе установки. Невыполнение исполнителем данного требования послужило основанием для предъявления к нему претензии о расторжении заключенного договора и возврата уплаченных за товар 270000 рублей.

Предметом настоящего иска явилось взыскание с ООО “Альфа-Синтез“ уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемой ситуации ответчик, на которого возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в возникших недостатках товара, не подтвердил документами факт нарушения истцом правил эксплуатации оборудования.

Из экспертного заключения государственного учреждения “Научно-исследовательский институт экологии Национальной Академии наук и искусств Чувашской Республики“ следует, что причиной необеспечения установкой очистки от ионов меди участка печатных плат до нормативных требований является неправильная разработка ООО “Альфа-Синтез“ технологической схемы очистки промывных сточных вод (т. 1, л. д. 94 - 98). Это заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке.

В силу
пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО “ВНИИР“ о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Ссылка ООО “Альфа-Синтез“ в кассационной жалобе на недостатки в оформлении заключения экспертизы государственного учреждения “Научно-исследовательский институт экологии Национальной Академии наук и искусств Чувашской Республики“ не являются основанием к признанию судом округа упомянутого документа недействительным. Отдельные пункты заключения действительно не были отражены в экспертном заключении, однако в судебном заседании первой инстанции эксперты дали по ним соответствующие пояснения, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.02.2006. Экспертному заключению суд первой и апелляционной инстанций дал оценку в совокупности с иными доказательствами, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела видно, что в связи с несогласием ответчика с экспертным заключением суд первой инстанции определением от 21.01.2005 назначил повторную экспертизу для разрешения аналогичных вопросов, проведение которой поручил государственному учреждению “Приволжский региональный центр судебной экспертизы“. Однако экспертное учреждение возвратило материалы без исполнения ввиду непредставления ООО “Альфа-Синтез“ технической информации, необходимой для проведения исследования.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный
суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006 по делу N А79-3901/2004-СК2-3782 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альфа-Синтез“, г. Новочебоксарск, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

ПРОНИНА С.А.