Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 N 09АП-12181/05-АК по делу N А40-38460/05-119-324 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока международного таможенного транзита, т.к. материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением законодательства РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 декабря 2005 г. Дело N 09АП-12181/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей Л., С., при ведении протокола судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “РЖД“ в лице филиала “Дальневосточная железная дорога“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2005 г. по делу N А40-38460/05-119-324, судья К., по заявлению ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Дальневосточная железная дорога“ к Находкинской таможне о признании
незаконным и отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности, при участии от заявителя: Г. по дов. 351 от 27.12.2004, паспорт; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные дороги“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 14.06.05 N 10714000-262/2005 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ.

Решением от 01 сентября 2005 г. арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал, признав оспариваемое постановление соответствующим требованиям действующего законодательства, а также ввиду отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к ответственности.

ОАО “РЖД“ не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что таможней нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что Владивостокское отделение ДВЖД наделено полномочиями по участию в производстве по делам об административных правонарушениях от имени ОАО “РЖД“. Считает, что уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Владивостокского отделения ДВЖД направлялись правомерно. Считает, что заявитель привлечен к административной ответственности правомерно.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. Суд располагает доказательствами уведомления его о времени и месте судебного разбирательства. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об
удовлетворении заявленных требований. Указал на ненадлежащее уведомление ОАО “РЖД“ о времени и месте составления протокола, поскольку извещение подразделения не является извещением юридического лица, сослался на ст. 28.2 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО “РЖД“ перевозило в вагоне N 68207612 товар (уголь коксующийся), оформленный Гродековской таможней в таможенном режиме “международный таможенный транзит“ (МТТ) по транзитной декларации N 10712020/170305/0001955, в Находкинскую таможню со сроком доставки до 18.04.05.

Товар предназначался для последующего вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации в адрес японской компании “JFE SHOJI TRADE CORPORATION“.

В ходе таможенного контроля на станции “Находка-Восточная“, в том числе указанного выше вагона с товаром (уголь коксующийся), было выявлено нарушение заявителем срока МТТ, поскольку товар был доставлен в таможню назначения только 25.04.05.

По данному факту определением от 26.04.05 в отношении ОАО “РЖД“ по ст. 16.10 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении N 10714000-262/2005.

Постановлением Находкинской таможни от 14.06.05 по указанному делу N 10714000-262/2005 ОАО “РЖД“ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 МРОТ, что составляет 10000 руб.

Согласно приказу от 11.04.05 N 1561 поезд был остановлен на станции “Артем Приморский 2“, о чем составлен акт общей формы N 600010. 12.04.2005 станцией “Находка-Восточная“ в адрес грузополучателя (ОАО “Восточный порт“) было
направлено уведомление N 228 о задержке вышеуказанного поезда. На указанной станции вагон простоял с 11.04.05 по 21.04.05. В соответствии с актом общей формы N 600010 и п. 6.5 “Правил исчисления сроков доставки“, срок МТТ был продлен на 10 дней, о чем сделана отметка в перевозочных документах.

Совершение указанных действий не свидетельствует об отсутствии вины заявителя.

В соответствии со ст. 88 ТК РФ, с учетом ст. 169 ТК РФ о применении к МТТ Правил, предусмотренных в отношении внутреннего таможенного транзита, при перевозке товаров МТТ перевозчик обязан доставить их в установленные таможенным органом отправления сроки и место.

Согласно п. 19.2 Приказа ГТК РФ от 08.09.03 N 973 “Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров“ по мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган, в регионе деятельности которого находится товар (ближайший таможенный пост, функциональный отдел таможни, производящий таможенное оформление и таможенный контроль), продлевает установленный срок МТТ товаров. Право продления срока МТТ предусмотрено ч. 3 ст. 82 ТК РФ.

Из ответа Владивостокской таможни от 20.05.05 N 31-15/10830 на запрос ответчика следует, что ОАО “РЖД“ не направляло запроса в таможенный орган о продлении срока доставки товара.

Таким образом, ОАО “РЖД“ имело возможность соблюсти требования ст. 88 ТК РФ, приняв при выявлении обстоятельств, препятствующих своевременной доставке товара до места назначения (ОАО “Восточный порт“), все возможные меры по продлению срока МТТ товара в порядке п. 19.2 Приказа ГТК РФ от 08.09.03 N 973 или ч. 3 ст. 82 ТК РФ.

Доказательств принятия мер по продлению срока МТТ в порядке, установленном таможенным законодательством, заявитель не представил.

Из изложенного выше следует,
что Находкинская таможня обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ.

Согласно материалам дела заявитель мотивирует свое требование процессуальными нарушениями, допущенными ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении, и, в частности, нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от 02.06.05 N 10714000-262/2005 составлен без участия законного представителя Общества. Поэтому данный протокол не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Ссылка Находкинской таможни на наличие у ОАО “РЖД“ возможности присутствовать при составлении протокола, так как в адрес Дальневосточной железной дороги (филиал ОАО “РЖД“) и Владивостокского отделения ДВЖД направлялись уведомления, несостоятельна.

Доказательства уведомления в адрес филиала ОАО “РЖД“, в данном случае ДВЖД, о месте и времени рассмотрения указанного дела об административном правонарушении суду не представлены.

Телеграммы с уведомлением о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел (л. д. 20, 57 - 60, 67 - 70) направлялись только в адрес начальника отделения Дальневосточной железной дороги и в адрес (домашний) представителя К.

Указанные телеграммы также нельзя принять доказательствами извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дел об административных правонарушениях. Согласно распоряжению президента ОАО “РЖД“ от 19.03.04 N 1742-р только документы, направленные таможенными органами в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях в филиалы, рассматриваются как документы, адресованные ОАО “РЖД“. Между тем ни отделение ДВЖД, ни К. не являются филиалами
ОАО “РЖД“. Поэтому направление в их адрес телеграмм нельзя расценивать как надлежащее извещение ОАО “РЖД“.

Доказательств направления телеграмм в адрес ДВЖД, являющейся филиалом ОАО “РЖД“, таможенным органом не представлено.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении ОАО “Российские железные дороги“ не было надлежащим образом уведомлено ни о времени и месте составления протокола, ни о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно отнесения Владивостокского отделения ДВЖД к филиалу ОАО “РЖД“.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Допущенные нарушения ущемляют права заявителя на защиту, что является существенным нарушением его прав как лица, привлекаемого к ответственности.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Однако в данном случае это не имеет правового значения для оценки оспариваемого постановления на предмет законности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным и отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2005 г. по делу N А40-38460/05-119-324 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни от 14.06.05 по делу N 10714000-262/2005 о привлечении к административной ответственности ОАО “РЖД“ по ст. 16.10 КоАП РФ.