Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2005, 09.12.2005 по делу N А41-К1-23433/05 Суд отказал в удовлетворении требования об исключении истцов из состава участников общества с ограниченной ответственностью, т.к. из представленных в дело материалов не усматривается факт уклонения ответчиков от участия в общих собраниях общества либо совершения иных действий, лишающих участников общества возможности принимать решения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 декабря 2005 г. Дело N А41-К1-23433/059 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08.12.2005.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С., протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску К., В.Б., П. к В.Д., РОО “Центр содействия реализации проектов науки и техники“ об исключении из состава участников ООО “Авиационное агентство МАС-Хэндлинг“, при участии в заседании: от истцов - З., представитель по доверенностям от К. (от 29.09.2005), П. (от 29.09.2005), В.Б. (от 28.09.2005); от ответчика - РОО “Центр содействия реализации проектов науки и техники“ - В.Д.,
представитель по доверенности от 01.08.2005,

УСТАНОВИЛ:

К., В.Б., П. как участники ООО “Авиационное агентство МАС-Хэндлинг“, владеющие соответственно 17%, 16% и 17% уставного капитала, обратились в суд с иском к В.Д. и региональной общественной организации “Центр содействия реализации проектов науки и техники“ об исключении их из состава участников ООО “Авиационное агентство МАС-Хэндлинг“.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что В.Д., РОО “Центр содействия реализации проектов науки и техники“ являются участниками ООО “Авиационное агентство МАС-Хэндлинг“, владеющими соответственно 26% и 24% уставного капитала.

Продажа 50% долей в уставном капитале общества В.Д. и РОО “Центр содействия реализации проектов науки и техники“ была совершена в феврале 2004 г. как обеспечение участия В.А. в деятельности общества путем обеспечения попутной загрузки транспортного самолета, арендуемого обществом при полетах в Корею.

На очередном годовом собрании участников общества 08.04.2005 были подведены финансовые итоги 2004 г. и установлено, что В.А. и В.Д. не выполнены условия продажи долей и не обеспечена загрузка самолета.

Истцы предложили В.Д. и РОО “Центр содействия реализации проектов науки и техники“ выкупить у них ранее проданные доли.

В.Д. попросил срок до 15.04.2005 для принятия решения, однако на собрание 15.04.2005 В.Д. и представитель РОО “Центр содействия реализации проектов науки и техники“ не явились.

От участия в общих собраниях участников общества 18.05.2005, 12.08.2005 ответчики уклонялись, чем лишили общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия.

Истцы полагают, что ответчиками грубо нарушены обязательства участников общества, действия их препятствуют нормальной деятельности общества, и, ссылаясь на нормы ст. 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, просят удовлетворить иск.

Ответчики иск не признали, пояснив, что сведения, изложенные истцами, не соответствуют действительности, что надлежащим образом
о месте и времени проведения общих собраний, назначенных на 15.04.2005, 18.05.2005, 12.08.2005, а также повестке дня они не были уведомлены, что утверждение истца о невнесении вкладов в уставный капитал общества опровергается распиской в материалах дела.

Ответчики считают исковые требования бездоказательными и просят отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Статья 9 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ содержит общий перечень обязанностей участников общества.

В силу ст. 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества, владеющие долями, составляющими в совокупности не менее чем 10% уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества.

В рамках настоящего иска истцы указывают на уклонение ответчиков от участия в собраниях общества 15.04.2005, 12.08.2005.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны уведомить об этом каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте проведения собрания, назначенного на 15.04.2005, суду не представлено.

В деле имеются доказательства уведомления ответчиков о собрании, назначенном на 18.05.2005 (телеграммы от 14 мая 2005 г., квитанции N 202/034, 202/035).

Как усматривается из почтового уведомления, ответчик - В.Д. за телеграммой не явился, ответчик - РОО “Центр содействия реализации проектов науки и техники“ по известному адресу отсутствует.

Указанный способ извещения участников о проведении общего собрания соответствует требованиям ст. 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и является достаточным.

ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а также
устав общества не содержат положений о том, что общество обязано направлять уведомление о созыве общего собрания акционеров с подтверждением о вручении.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчикам участвовать в собрании, не представлено.

Телеграммой от 09.08.2005 ответчики были уведомлены о назначении собрания учредителей на 17.08.2005 в 12 часов, в то время как проведено собрание было 12.08.2005.

В рассматриваемых обстоятельствах в бланке телеграмм от 09.08.2005 за N 202/01, 202/257 истцы указали дату проведения собрания учредителей - 12.08.2005 в 12 часов, однако при передаче телеграфного сообщения работником почтового учреждения была допущена ошибка и указана иная дата проведения собрания - 17.08.2005 в 12 часов.

Таким образом, ответчики объективно были лишены возможности участвовать в собрании общества, суд находит уважительной причину их неявки на собрание.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.99 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, в частности, понимается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В данном случае суд не находит оснований для исключения ответчиков из состава участников ООО “Авиационное агентство МАС-Хэндлинг“, поскольку уклонение ответчиков от участия в собрании участников имело место 18.05.2005, в то время как ФЗ устанавливает понятие “систематическое уклонение“ - более 2 раз.

Вместе с тем при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, принимаются во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления)
негативных для общества последствий.

Что касается доводов истцов о ненадлежащем исполнении ответчиками взятых на себя обязательств в рамках хозяйственной деятельности общества, то они не могут быть приняты во внимание, как необоснованные.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ устав общества может предусматривать дополнительные обязанности участника общества.

Возложение дополнительных обязанностей на участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством (не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества), при условии, что участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или должен представить письменное согласие.

В данном случае в установленном порядке дополнительные обязанности на ответчиков возложены не были.

Из представленных в дело материалов не усматривается факт уклонения ответчиков от участия в общих собраниях общества либо совершения иных действий, лишающих участников общества возможности принимать решения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы таких доказательств не представили.

В судебном заседании 07.12.2005 объявлен перерыв до 08.12.2005 в 15 часов.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 171, 110, 112 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.