Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005, 15.12.2005 N 09АП-13697/05-АК по делу N А40-40680/05-111-415 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13697/05-АК15 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Н., Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - К. по дов. б/н от 01.09.2005; от заинтересованного лица - М. по дов. N 10 от 06.06.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 30 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2005 по делу N А40-40680/05-111-415, принятое
судьей Б., по заявлению ООО “Анаком-экспорт“ к ИФНС РФ N 30 по г. Москве о признании недействительным решения в части и обязании возместить путем возврата НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Анаком-экспорт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 30 по г. Москве от 20.04.2005 N 264 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2640584 руб. (п. 2 резолютивной части решения), а также в части предложения внести необходимые изменения в бухучет (п. 4 резолютивной части решения) и об обязании налогового органа возместить путем возврата НДС в сумме 3330531 руб.

Решением суда от 27.09.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил того, что представленные заявителем документы в обоснование права на налоговые вычеты соответствуют требованиям налогового законодательства, совокупность приведенных инспекцией доводов не подтверждает недобросовестность налогоплательщика, доказательств наличия недоимки за конкретные налоговые периоды налоговым органом не представлено.

ИФНС РФ N 30 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.01.2005 заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь
2004 г., согласно которой применена ставка 0% к обороту по реализации товаров в режиме экспорта в сумме 27344597 руб. и произведены налоговые вычеты в сумме 2640584 руб. (НДС, уплаченный поставщикам товара) и 689947 руб. (НДС, уплаченный с авансов). Одновременно с декларацией заявитель представил пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение от 20.04.2005 N 264, которым подтвердил право заявителя на применение налоговой ставки 0% ко всему обороту, а также подтвердил право на возмещение налога с авансов. В возмещении налога, уплаченного поставщикам, в сумме 2640584 руб. инспекцией отказано.

Заявитель не согласился с выводами налогового органа по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что:

- в ходе контрольных мероприятий налоговым органом направлен запрос в Себежскую таможню, ответ на который не получен. В электронных копиях базы данных ГТК не содержится информация по ряду ГТД. Таким образом, применение заявителем налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров на сумму 2640584 руб. необоснованно;

- ряд представленных заявителем счетов-фактур составлен с нарушением пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ;

- ООО “Анаком-экспорт“ подлежит постановке на налоговый учет в ИФНС N 31 по г. Москве, так как его местонахождением является г. Москва, Можайское шоссе, д. 2;

- у заявителя отсутствует предполагаемая выгода от сделки по перепродаже товара, имеется убыток от предпринимательской деятельности за рассматриваемый период, а также имеется задолженность перед поставщиками и подрядчиками, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, деятельность которого направлена на незаконное возмещение сумм НДС из бюджета;

- в представленных поставщиком - ООО “Анаком“ - счетах-фактурах и
книгах продаж имеется несовпадение данных: сумм, дат, номеров счетов-фактур. ООО “Анаком“ не представлена книга покупок, в связи с чем выявить реального производителя товара, подтвердить факт производства товара, а также определить поставщика сырья не представляется возможным;

- суд при вынесении решения ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, однако не указывает их, что не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований;

- суд, удовлетворяя требования заявителя, не учел, что возврат суммы налога с авансов по решению суда будет означать двойное возмещение одной и той же суммы, поскольку указанная сумма была зачтена инспекцией в счет недоимки.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных по таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Апелляционным судом не принимается довод инспекции о том, что применение заявителем налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров на сумму 2640584 руб. необоснованно, поскольку данное утверждение противоречит фактам, установленным оспариваемым решением от 20.04.2005 N 264 (т. 1, л. д. 9 - 57, стр. 47 решения), в соответствии с которым инспекцией подтверждено право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов ко всему обороту по реализации товаров в режиме экспорта в сумме 27344597 руб.

Довод налогового органа о том, что ряд представленных заявителем счетов-фактур составлен с нарушением пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, не основан на
законе.

В соответствии с нормами ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет налога, уплаченного поставщикам, при наличии счетов-фактур, платежных документов и документов о принятии товара к учету.

Наличие указанных документов налоговым органом проверено и не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ не могут служить основанием для вычета счета-фактуры, выставленные с нарушением п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны указываться наименование, адрес и ИНН налогоплательщика.

Указанные сведения в счетах-фактурах имеются. Указание прежнего адреса налогоплательщика не говорит о несоответствии счета-фактуры требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ. Налоговый орган не отрицает факты приобретения товара, его оплаты и принятия к учету. В счетах-фактурах указаны наименование и ИНН налогоплательщика, позволяющие его идентифицировать. Поэтому отказ в вычете в данном случае является формальным и не соответствует требованиям налогового законодательства.

Довод инспекции о том, что заявитель подлежит постановке на налоговый учет в ИФНС N 31 по г. Москве, так как его местонахождением является г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, опровергается представленными в материалы учредительными документами и свидетельством о постановке на налоговый учет (серия 77 N 000789421) от 24.05.2004 (т. 1, л. д. 104).

Налоговый орган утверждает, что у заявителя отсутствует предполагаемая выгода от сделки по перепродаже товара, имеется убыток от предпринимательской деятельности за рассматриваемый период, а также имеется задолженность перед поставщиками и подрядчиками, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, деятельность которого направлена на незаконное возмещение сумм НДС из бюджета. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что стоимость приобретенного товара
и оплата таможенных услуг составили 29434890,11 руб., а выручка от реализации товара по декларации по НДС за декабрь 2004 г. составила 27344597, а также что согласно бухгалтерскому балансу за 1-е полугодие 2005 г. и отчету о прибыли и убытках убыток заявителя составил 1034000 руб., а задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 6125000 руб.

Апелляционный суд находит указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что заявитель продал товар за 27344597 руб. При приобретении товара уплатил поставщику 23814073 руб., то есть сумму меньшую, следовательно, экономическая выгода от купли-продажи товара имеется. Однако продажа товара сопровождалась необходимостью оплаты таможенного оформления вывозимого товара и перевозки товара в сумме 5620616 руб., что и повлекло расход в сумме 29343890 руб. Заявитель не мог уклониться от несения указанных расходов, и его поведение нельзя признать недобросовестным и направленным исключительно на налоговую экономию.

Как пояснил заявитель, цена экспортного товара согласовывалась с иностранным покупателем, как правило, ранее даты выставления счета на транспортные услуги и таможенное оформление (на условиях предоплаты). Следовательно, на момент отгрузки и оплаты экспортного товара заявителю не была известна окончательная стоимость расходов на транспортно-экспедиторские услуги. Именно этими обстоятельствами обусловлено расхождение цены реализации экспортного товара с совокупной стоимостью его приобретения.

Кроме того, согласно отчету о прибылях и убытках за 1 полугодие 2005 г. (т. 12, л. д. 46 - 47) по состоянию на 30.06.2005 заявитель имеет чистую прибыль в размере 122000 руб. (строка 190 отчета).

Вместе с тем инспекцией не учтено то обстоятельство, что все расчеты с поставщиками, НДС по которым предъявлен к возмещению, осуществлены заявителем в период 2002 - 2003 гг., следовательно,
необходимо принимать во внимание финансовое состояние заявителя именно в эти периоды, что не было сделано налоговым органом в ходе проверки.

Представленными заявителем в материалы дела бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках подтверждается, что по итогам 2002 г. заявитель имел чистую прибыль в размере 286000 руб., а по итогам 2003 г. - в размере 276000 руб.

Доводы инспекции о том, что в представленных поставщиком - ООО “Анаком“ - счетах-фактурах и книгах продаж имеется несовпадение данных: сумм, дат, номеров счетов-фактур, а также что ООО “Анаком“ не представлена книга покупок, в связи с чем выявить реального производителя товара, подтвердить факт производства товара, а также определить поставщика сырья не представляется возможным, отклоняются апелляционным судом.

Инспекция не указала, какой именно счет-фактура неправильно отражен в книге продаж поставщика - ООО “Анаком“ - и каким образом данное несоответствие свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Кроме того, непредставление ООО “Анаком“ по требованию инспекции для проверки книги покупок, декларации по НДС не может являться основанием для отказа в принятии заявителем сумм налога к вычету и возмещению, поскольку законом не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц. Также инспекцией не указано, проверялись ли факты уплаты поставщиками налога в бюджет от операций по реализации заявителю товаров, наличия “схемы“ в расчетах, фиктивности хозяйственных операций, свидетельствующие о недобросовестности заявителя.

Необоснованны доводы налогового органа о том, что суд при вынесении решения не указал конкретные судебные акты.

Апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство не является существенным при рассмотрении настоящего дела. Заявителем представлены в материалы дела вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-7010/05-76-83 А40-10237/05-90-74, А40-25444/05-80-94, А40-26726/05-108-121 по спорам между
теми же лицами, которыми подтверждена правомерность возмещения заявителю НДС по иным налоговым периодам. Указанные судебные акты исследованы апелляционным судом в совокупности с другими доказательствами на предмет обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у заявителя задолженности перед бюджетом.

Инспекция утверждает, что сумма НДС в размере 689947 руб., ранее уплаченная с авансов и предоплаты, зачтена в счет недоимки по лицевому счету в сумме 764334 руб., таким образом, из акта сверки расчетов от 26.09.2005 следует, что у заявителя имеется недоимка по НДС в сумме 16732 руб. и пеням в сумме 1667 руб.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, данное утверждение необоснованно ввиду того, что акт сверки составлен без учета вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, что не оспаривается налоговым органом. Кроме того, судом принято во внимание, что сумма недоимки, в счет которой якобы произведен зачет налога с авансов, сложилась в лицевом счете налогоплательщика на основании ряда решений инспекции, которые признаны судом недействительными. Таким образом, довод налогового органа о том, что возврат суммы налога с авансов по решению суда приведет к двойному возмещению одной и той же суммы, поскольку указанная сумма была зачтена инспекцией в счет недоимки, несостоятелен, так как противоречит материалам дела. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у заявителя недоимки, в связи с чем НДС подлежит возврату в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК
РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2005 по делу N А40-40680/05-111-415 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.