Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005, 01.12.2005 N 09АП-13472/05-АК по делу N А40-25625/05-128-252 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, т.к. налогоплательщик представил документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13472/05-АКрезолютивная часть объявлена 1 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.Н.Н., судей К.С.Н., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии от истца (заявителя): Ш. по дов. от 29.08.2005, Х. по дов. от 01.06.2005; от ответчика (заинтересованного лица): П. по дов. от 02.11.2005 N 09-34/37174, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по городу Москве на решение от 12.10.2005 по делу N А40-25625/05-128-252 Арбитражного суда города Москвы,
принятое Б., по иску (заявлению) ООО “Русская Титановая Компания“ к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным решения, обязании возместить налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Русская Титановая Компания“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 18.08.2005 N 23-28-2288/247ДСП и об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в размере 1172258 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 12.10.2005 требования ООО “Русская Титановая Компания“ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

Инспекция ФНС России N 29 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать ООО “Русская Титановая Компания“ в удовлетворении заявления, утверждая о законности решения от 18.08.2005 N 23-28-2288/247ДСП.

ООО “Русская Титановая Компания“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Обществом в ИФНС России N 29 по г. Москве были представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС России N 29 по г. Москве была проведена камеральная проверка представленных документов и вынесено решение от 18.08.2005 N 23-28-2288/247ДСП, которым не подтверждено обоснованное применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по операции товаров (работ, услуг) за ноябрь 2004 года в сумме 6968479 рублей, заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в сумме 1172258 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает решение ИФНС России N 29 по г. Москве незаконным и не принимает во внимание доводы Инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно статье 171 Кодекса экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара, исчисленного и уплаченного с сумм авансов и предоплат.

Сумма налогового вычета в отношении операций, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и документов по перечню, указанному в статье 165 Кодекса, в том числе экспортного контракта (его копии), банковской выписки о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копии ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копий транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками
пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

Заявителем налоговому органу и в материалы дела были представлены: копия контракта от 07.02.2002 N MHQ-2002-813, заключенного с китайской компанией “ХУА ЧАН“ на поставку труб, проката и заготовок из титановых сплавов (т. 1, л. д. 35 - 42); выписки КБ “МДМ Банк“, подтверждающие зачисление экспортной выручки от покупателя экспортного товара на счет налогоплательщика (т. 1, л. д. 47 - 48, 51 - 55); копии ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (т. 1, л. д. 27 - 28, 31 - 32); копии товаросопроводительных документов с аналогичными отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации (т. 1, л. д. 29, 33); копии документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) у поставщиков (т. 1, л. д. 65, 72 - 80, 86 - 97).

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

Апелляционный суд отклоняет доводы Инспекции относительно неправильного оформления железнодорожной накладной.

Согласно Приказу МПС РФ от 18.06.2003 N 39 “Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом“ у заявителя как грузоотправителя остается только один экземпляр железнодорожной накладной.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 2.20, 2.21 и 2.23 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 39, а не статьи 20, 21
и 23.

Представленная заявителем железнодорожная накладная оформлена с соблюдением требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и п. п. 1.3, 2.15, 20, 21 и 23 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 39 “Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом“, отдельные несущественные недостатки при заполнении накладной не опровергают факт экспорта товара.

Довод Инспекции о том, что сумма экспортной выручки 15 долларов США не поступила на расчетный счет заявителя, отклоняется судом, поскольку данная сумма является комиссией банка, что подтверждается ответом “МДМ Банка“ от 24.08.2005 N Д12-6-08/889 в адрес заявителя, согласно которому сумма платежного поручения отправителя денежных средств составила 5509,7 долл. США, а поступило 5494,7 долл. США, поскольку комиссию отправителя списывает банк отправителя, а все остальные комиссии вычитаются из суммы отправленного платежа (т. 2, л. д. 94).

Доводы Инспекции о том, что поставщик - ООО “Юникс“ учрежден гражданкой К., которая на момент учреждения являлась умершей, и сделки совершены гражданами С. и Б.Т. без соответствующих полномочий, отклоняется судом. Инспекцией не представлено доказательств в обоснование данного утверждения. Полномочия указанных граждан как генеральных директоров ООО “Юникс“ не оспорены в установленном порядке, регистрация поставщика не признана незаконной.

Заявителем представлено постановление ОНП УВД ЗАО г. Москвы от 15.08.2005 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены показания генерального директора ООО “Русская Титановая Компания“ Б.В. о том, что генеральным директором ООО “Юникс“ является С., которого он знает около десяти лет, товар доставлялся за счет и транспортом ООО “Юникс“.

Кроме того, в ходе встречной проверки ООО “Триола“ факт реализации товара в адрес ООО “Юникс“, его оплаты и отражения в налоговой отчетности подтвержден.

Довод
Инспекции об отсутствии у заявителя подлинного счета-фактуры N 0047 от 10.08.2004 также отклоняется, поскольку при проведении встречной проверки поставщик по запросу представил налоговому органу идентичный счет-фактуру N 0047 от 10.08.2004, что подтверждено оспариваемым решением (стр. 7).

Ссылка налогового органа на то, что счет-фактура N 00000239 от 21.07.2004, выставленный ЗАО “Перспективные финансовые технологии“, составлен с нарушением п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, не содержит указания на номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров, не принимается во внимание. Согласно оспариваемому решению указанный счет-фактура с изменениями, внесенными ЗАО “Перспективные финансовые технологии“, был представлен заявителем в налоговый орган.

Доводы налогового органа о том, что заявитель не представил для проверки документы, свидетельствующие о хранении товара с периода оприходования до периода таможенного оформления, а также не представил документы, свидетельствующие о перевозке товара от внутренних поставщиков, не могут являться основаниями для отказа в подтверждении права налогоплательщика на применение налоговых вычетов, доказательств истребования таких документов в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено.

Кроме того, заявителем представлен в материалы дела договор с дополнениями об оказании услуг по хранению товара, заключенный с ГП “НИИ ЦИАМ“ (т. 2, л. д. 16).

Налогоплательщиком представлены доказательства оприходования товаров в бухучете, приобретенных у поставщиков (распечатки по сч. 46, 60, т. 2, л. д. 62 - 71).

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.07.2005 заявитель имеет переплату налога на добавленную стоимость в бюджет.

Доказательств недобросовестности заявителя Инспекцией не представлено.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования ООО “Русская Титановая Компания“.

Доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2005 по делу N А40-25625/05-128-252 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.