Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.07.2006 по делу N А29-10933/2005-1Э При недостаточности собственных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 июля 2006 года Дело N А29-10933/2005-1Э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации муниципального района “Сосногорск“ на решение от 13.01.2006 и постановление от 22.03.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-10933/2005-1Э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Голубых В.В., Кобелевой О.П., Тетерваком А.В., Гуреевой О.А., по иску открытого акционерного общества “Акционерная энергетическая компания “Комиэнерго“ к муниципальному образованию город Сосногорск, третье лицо - муниципальное учреждение “Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“, о взыскании 10653806
рублей 05 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Акционерная энергетическая компания “Комиэнерго“ (далее ОАО “АЭК “Комиэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию город Сосногорск (далее - МО “Город Сосногорск“) и третьим лицам - муниципальному учреждению “Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“ (далее - МУ “ДЕЗ ЖКХ“) и администрации муниципального образования город Сосногорск (далее - администрация МО “Город Сосногорск“) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 10653806 рублей 05 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоносители по договору от 01.08.2001 N 100 и 63019 рублей 24 копеек государственной пошлины, взысканных в пользу истца с МУ “ДЕЗ ЖКХ“ постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2004 по делу N А29-4154/04-1э Арбитражного суда Республики Коми.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5993907 рублей 32 копейки долга и 63019 рублей 24 копейки государственной пошлины.

Определением от 17.11.2005 арбитражный суд, по ходатайству ОАО “АЭК “Комиэнерго“, привлек администрацию МО “Город Сосногорск“ к участию в деле в качестве ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 120, 125, 215 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 13.01.2006 удовлетворил иск (с учетом уточнения) с администрации МО “Город Сосногорск“ за счет казны МО “Город Сосногорск“. При этом установил, что исполнить постановление апелляционной инстанции от 24.12.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4154/04-1э за счет должника невозможно, в связи с чем субсидиарную ответственность по долгам учреждения несет собственник его имущества -
МО “Город Сосногорск“ в лице администрации за счет казны муниципального образования.

Постановлением от 22.03.2006 Второго арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, администрация муниципального района Сосногорск (правопреемник администрации МО “Город Сосногорск“) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об обязании МУ “ДЕЗ ЖКХ“ включить спорную задолженность в промежуточный ликвидационный баланс учреждения.

По мнению заявителя жалобы, судебный пристав-исполнитель не принял надлежащие меры по взысканию задолженности, не исследовал факт наличия у должника дебиторской задолженности при вынесении акта о невозможности взыскания от 10.08.2005. В соответствии с данными бухгалтерского баланса МУ “ДЕЗ ЖКХ“ у последнего имеется дебиторская задолженность в сумме 78431 тысяча рублей. Ответчик полагает, что в удовлетворении данного иска следовало отказать, так как на основании постановления главы МО “Город Сосногорск“ от 09.12.2005 N 1381 принято решение о ликвидации учреждения, в связи с чем истец должен предъявить требования в соответствии с требованиями статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации к МУ “ДЕЗ ЖКХ“.

Лицо, подавшее жалобу, считает неправомерным взыскание с него суммы государственной пошлины, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если обращаются в защиту государственных или общественных интересов, что имеет место в данном случае. Кроме того, такие средства не предусмотрены в бюджете.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Законность решения от 13.01.2006 Арбитражного суда Республики
Коми и постановления от 22.03.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 24.09.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4154/04-1э с МУ “ДЕЗ ЖКХ“ в пользу ОАО “АЭК “Комиэнерго“ взыскано 12180854 рубля 16 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоносители по договору от 01.08.2001 N 100 и 72627 рублей 96 копеек государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения от 24.09.2004, суд апелляционной инстанции принял постановление от 24.12.2004, которым изменил упомянутое решение, уменьшив сумму долга до 10590786 рублей 81 копейки и государственной пошлины - до 63019 рублей 24 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми в соответствии с постановлением апелляционной инстанции выдал исполнительный лист от 28.12.2004, на основании которого судебный пристав-исполнитель подразделения судебных приставов по городу Сосногорску принял постановление от 28.02.2005 о возбуждении в отношении МУ “ДЕЗ ЖКХ“ исполнительного производства. В связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлением от 18.08.2005 судебного пристава-исполнителя отдела - подразделения судебных приставов по городу Сосногорску, исполнительное производство окончено, исполнительный лист Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2004 по делу А29-4154/04-1э возвращен взыскателю - ОАО “АЭК “Комиэнерго“.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании спорной задолженности (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке субсидиарной ответственности с собственника муниципального учреждения - МО “Город Сосногорск“.

В силу статьи 399 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации до
предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Материалами дела подтверждается, что порядок предъявления требований к субсидиарному должнику, предусмотренный законом, истцом соблюден. Иск о взыскании задолженности предъявлен к основному должнику - МУ “ДЕЗ ЖКХ“. Факт отсутствия у последнего денежных средств установлен в ходе исполнительного производства. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 10.08.2005 о невозможности взыскания и постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2005 о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства. Каких-либо доказательств наличия у муниципального учреждения денежных средств в дело не представлено.

Таким образом, с учетом названных правовых норм и установленных обстоятельств взыскатель обоснованно воспользовался правом на применение субсидиарной ответственности.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, в резолютивной части решения должно быть указано, что соответствующий долг учреждения взыскивается с муниципального образования, а не с органа, выступающего от имени публично-правового образования.

В данном случае собственником учреждения МУ “ДЕЗ ЖКХ“ является МО “Город Сосногорск“, с которого и подлежат удовлетворению исковые требования. В связи с изложенным суд округа счел необходимым уточнить резолютивную часть решения.

Довод заявителя жалобы о неправомерности действий
судебного пристава-исполнителя был рассмотрен апелляционным судом. Как правильно указано в постановлении от 22.03.2006, обжалование действий судебного пристава-исполнителя не является предметом настоящего спора, что вместе с тем не лишает ответчика права на обращение в арбитражный суд с таким требованием в защиту нарушенных прав.

Необоснованна ссылка администрации на необходимость применения к данной правовой ситуации пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией муниципального учреждения. Настоящий иск предъявлен кредитором к субсидиарному должнику после предъявления требования к основному должнику и до момента его ликвидации, в связи с чем названная правовая норма не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Мнение лица, подавшего жалобу о неправомерности возложения на него обязанности по уплате государственной пошлины, ошибочно. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Названная норма налогового законодательства не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные выше органы выступают в роли процессуальных истцов. Если указанные органы выступают в качестве ответчиков, то они должны уплачивать государственную пошлину.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации государственная пошлина по жалобе относится на администрацию муниципального района “Сосногорск“. При подаче кассационной жалобы в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации администрации предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания судебного разбирательства по делу, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумме 1000 рублей. Право на освобождение заявителя от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе действующим законодательством не предоставлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2006 и постановление от 22.03.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-10933/2005-1Э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Сосногорск - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, взыскав с казны муниципального образования город Сосногорск в пользу ОАО “АЭК “Комиэнерго“ 5993907 рублей 32 копейки долга и 63019 рублей 24 копейки государственной пошлины, 41784 рубля 64 копейки государственной пошлины.

Взыскать с администрации муниципального района Сосногорск в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.