Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005, 01.12.2005 N 09АП-12165/05-ГК по делу N А40-30646/05-50-283 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении к исполнению обязательств по инвестиционному контракту оставлено без изменения, т.к. истец не представил доказательств того, что ответчик нарушил обязательства по инвестиционному контракту.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 декабря 2005 г. Дело N 09АП-12165/05-ГКрезолютивная часть объявлена 1 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей В.В., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии от истца: М. по дов. б/н от 08.06.2005; от ответчика: неявка; от третьего лица: Е. по дов. N 55/9-1251 от 01.09.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Инвестиционно-строительная компания “Лювар“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2005 г. по делу N А40-30646/05-50-283, принятое судьей В.И., по
иску ООО “ИСК “Лювар“ к КЭУ г. Москвы ГКЭУ Минобороны РФ, третье лицо: Управление специального строительства по территории N 10 при Спецстрое России о принуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ИСК “Лювар“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Квартирно-эксплуатационному управлению Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ (КЭУ г. Москвы ГКЭУ Минобороны РФ) с участием третьего лица - Управления специального строительства по территории N 10 при Спецстрое России - о принуждении к исполнению обязательств, а именно: организовать сооружение входа в нежилое помещение, как это предусмотрено проектом; организовать устранение недостатков, приводящих к протечкам и порче нежилых помещений; сдать в эксплуатацию электрощитовые N 3 и N 5 нежилых помещений; предоставить необходимые для государственной регистрации прав на помещения документы: нотариально заверенные копии доверенностей на уполномоченных лиц Г., О. на 2003, 2004 гг.; выписки из приказов о назначении госкомиссии, об утверждении инструкции о порядке приема и ввода в эксплуатацию объектов Министерства обороны РФ; прошитая и заверенная копия акта госкомиссии, акт ввода дома в эксплуатацию в срок не позднее 01.10.2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске ООО “ИСК “Лювар“ отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив первоначально заявленные исковые требования. По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе заявитель указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт наличия обстоятельств, исполнение которых требует истец, поскольку обязательства ответчика, исполнение которых требует истец, возникли в результате реализации
инвестиционного контракта N 355/14/1 от 20.04.2001. Ответчик передал истцу по акту помещения, однако в помещении имеются существенные недостатки, которые не позволяют осуществлять полноценное пользование помещением.

Кроме того, обязательства, исполнение которых требует истец, возникли у ответчика из его положения - исполнения им функций заказчика строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, которые также определяются СНиП 3.01.04-87 “Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов“.

Также заявитель считает, что обязательства предоставить необходимые документы для регистрации прав на переданные нежилые помещения вытекают из требований ст. 25 Закона РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, согласно которой право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 20.04.2001 был заключен инвестиционный контракт N 355/14/1, предметом которого является участие истца (инвестора) в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, мкр. Никулино-2, корп.
5 в объеме 40% общей жилой площади и 100% подземных гаражей без стоимости отделочных работ и встроенно-пристроенных помещений, с учетом инвестирования прокладки внутриобъектных инженерных сетей в объеме своей доли, согласно сводному сметному расчету, возмещению затрат на оплату площади, предоставляемой эксплуатационным службам, и перечислению средств на развитие объектов инфраструктуры города пропорционально получаемой площади; ввод заказчиком (ответчиком) в эксплуатацию жилого дома по адресу: Москва, мкр. Никулино-2, корп. 5 в первом квартале 2002 года; передача заказчиком через ГлавКЭУ МО РФ после ввода объекта в эксплуатацию 40% общей жилой площади и 100% подземных гаражей инвестору для дальнейшего оформления последним имущественных прав по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства полностью, что подтверждается находящимися в деле платежными поручениями, протоколом зачета денежных средств от 05.07.2004, актом о выполнении обязательств N 2 от 05.07.2004.

Согласно ст. 2 инвестиционного контракта в обязанности ответчика (заказчика) входит: обеспечить долевое участие инвестора (истца) в строительстве жилого дома; оформить документы по землеотводу под строительство; разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке проектно-сметную документацию, согласовать технические условия по инженерному обеспечению, оформить исполнительную документацию; осуществить технический надзор за строительством объекта; организовать ведение проектной организацией авторского надзора за строительством объекта; по завершении строительства организовать сдачу объекта в эксплуатацию по акту госкомиссии; через ГлавКЭУ МО РФ в тридцатидневный срок после ввода в эксплуатацию жилого дома передает инвестору в установленном порядке 40% общей жилой площади и 100% подземных гаражей.

Поскольку требования истца не входят в вышеуказанный перечень, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из материалов дела не следует, что заказчиком не исполнены обязанности,
установленные контрактом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами действий, которые порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик нарушил обязательства по инвестиционному контракту, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, госкомиссия актом от 29.12.2004 приняла в эксплуатацию ж/д корпуса N 5 мкр. Никулино-2 по адресу: г. Москва, мкр. Никулино-2, ул. Академика Анохина без каких-либо замечаний, кроме того, 09.11.2004 нежилые встроено-пристроенные помещения дома были по акту переданы ответчиком истцу, тоже без каких-либо замечаний.

Поскольку истец, как лицо, требующее надлежащего исполнения обязательств, не представил доказательств, подтверждающих факт наличия таких обязательств перед ним у ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования истца и доводы апелляционной жалобы необоснованны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличия обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2005 г. по
делу N А40-30646/05-50-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.