Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2005, 14.12.2005 по делу N А41-К2-17583/04 Суд удовлетворил требование о признании недействительным постановления органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка, т.к. оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм законодательства, предусматривающего порядок изъятия и освоения участка из состава земель сельскохозяйственного назначения под строительство.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 декабря 2005 г. Дело N А41-К2-17583/0414 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 07.12.2005.

Решение изготовлено в полном объеме 14.12.2005.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Б., протокол судебного заседания вел судья Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “Агрофирма “Первое Мая“ к главе Балашихинского района Московской области, 3-и лица: ООО “Агентство недвижимости “Жилищный вопрос“, ООО “Эрастрой профит“, Управление Роснедвижимости по МО, о признании недействительным постановления, при участии в заседании: от истца - К.В. по доверенности от 15.02.2005; от ответчика - К.О. по доверенности исх. N 1819 от 07.12.04; от 3-х
лиц - ООО “Эрастрой профит“ - О. по доверенности от 02.09.2004 N 12; от ООО “Агентство недвижимости “Жилищный вопрос“ - С. по доверенности от 01.07.2005, Ф. по доверенности от 02.09.04; от Управления Роснедвижимости по МО - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Агрофирма “Первое Мая“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Балашихинского района Московской области N 141 от 25.02.2000 “Об утверждении акта выбора земельного участка“.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены ООО “Агентство недвижимости “Жилищный вопрос“, Управление Роснедвижимости по МО и ООО “Эрастрой профит“.

Представитель ООО “Эрастрой профит“ заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявителем пропущен без уважительных причин трехмесячный срок, установленный законодательством для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу иска в арбитражный суд.

Суд признал причины пропуска срока уважительными и отклонил ходатайство о прекращении производства по делу.

Представители сторон подтвердили, что их позиции в отношении рассматриваемого спора остались прежними.

Представители ООО “Агентство недвижимости “Жилищный вопрос“ и ООО “Эрастрой профит“ с заявленными требованиями не согласны, просят в удовлетворении требований по заявлению отказать.

Представитель Управления Роснедвижимости по МО в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Роснедвижимости по МО, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановления главы Балашихинского района Московской области N 141 от 25.02.2000 у ЗАО “Агрофирма “Первое Мая“
в пользу ООО “Агентство недвижимости “Жилищный вопрос“ был изъят земельный участок общей площадью 8,45 га для размещения жилого квартала застройки “Поляна“ в мкр. 2 г. Балашихи.

Данный земельный участок является составной частью земельного участка площадью 151 га, находящегося у ЗАО “Агрофирма “Первое Мая“ в аренде на основании договора аренды N 219 от 26.12.1995 для ведения сельскохозяйственного производства.

Указанный договор в соответствии с законодательством зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Балашихинского района Московской области.

Основания заявленных требований истец мотивирует тем, что на момент вынесения решения об изъятии выбранного земельного участка и его представления для строительства объекта ответчиком нарушен порядок изъятия земельного участка, в результате чего грубо нарушены права заявителя как арендатора земельного участка и фактически ЗАО “Агрофирма “Первое Мая“ не имеет возможности использовать данный земельный участок для сельскохозяйственного производства и поэтому несет убытки.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 24
ЗК РСФСР, действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления, изъятие сельскохозяйственных угодий с кадастровой оценкой выше среднерайонного уровня с целью их предоставления для несельскохозяйственных нужд допускается лишь в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств, разработкой месторождений ценных полезных ископаемых, строительством объектов культуры и истории, здравоохранения, образования, дорог, магистральных трубопроводов, линий связи, электропередачи и других линейных сооружений при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ и Закона Московской области от 29.03.1996 N 9/96 “Правила застройки городов, поселков городского типа, сельских населенных пунктов, других поселений и рекреационных комплексов Московской области“ строительство любого объекта должно вестись при наличии определенных условий, а именно: разрешения собственника участка и соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Из представленных документов следует, что разрешение на строительство выдано без учета указанных требований.

Фактически оспариваемым постановлением произведен перевод земельного участка в другую категорию земель.

Доказательств внесения изменений в договор относительно площади земельного участка и уменьшения ее на 8,45 га в порядке, предусмотренном ст. ст. 450 - 452 ГК РФ, в материалы дела не представлено, следовательно, целевое назначение участка, выделенного под строительство пос. “Поляна“, осталось неизменным.

В соответствии со ст. 8 ЗК РФ порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ЗК РФ нарушение порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.

Ответчик не представил доказательств соблюдения установленной законодательством процедуры перевода земель сельскохозяйственного
назначения, оспариваемое постановление не является доказательством соблюдения такой процедуры.

Таким образом, принимая решение о разрешении строительства поселка относительно категории земельного участка как земли поселений, отнесенного ранее к сельскохозяйственным землям, орган местного самоуправления вышел за пределы предоставленных законом полномочий.

Кроме того, суд установил, что ответчиком нарушен порядок принудительного прекращения прав арендатора на землю по основанию “использование земли не по целевому назначению“, установленный ранее действовавшим Законом Московской области от 27.10.1995 N 36/95-03 “О порядке прекращения прав на землю на территории Московской области“, который предусматривал следующие условия прекращения:

- выявление фактов использования земли не по целевому назначению соответствующим органом государственного контроля и вынесение соответствующего предупреждения с установлением трехмесячного срока для устранения нарушений;

- в случае неустранения нарушений в указанный срок виновные подвергаются штрафу в порядке, установленном действующим законодательством, и им представляется дополнительный месячный срок для ликвидации допущенных нарушений;

- при непринятии мер по ликвидации нарушений после наложения штрафа контролирующие службы передают в орган, предоставивший земельный участок, или собственнику, землевладельцу и землепользователю, передавшему земельный участок во временное пользование, акт и заключение о необходимости прекращения права на земельный участок.

Ответчиком не было представлено доказательств выполнения администрацией Балашихинского района установленного законодательством порядка принудительного прекращения права аренды на земельный участок в отношении заявителя.

Тот факт, что земля, предоставленная оспариваемым постановлением ООО “Агентство недвижимости “Жилищный вопрос“ под строительство поселка “Поляна“, не могла быть использована для осуществления строительства до момента оформления перевода указанного земельного участка в земли поселений в порядке, установленном действующим законодательством, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда МО от 20.09.2005 по делу N А41-К1-11206/05.

Доводы третьего лица о том, что определение суммы убытков
и потерь сельскохозяйственного производства подтверждает факт предоставления земельного участка, судом не принимаются, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции по делу N А41-К1-1586/03 от 22.12.2003 по иску ЗАО “Агрофирма “Первое Мая“ к ООО “Агентство недвижимости “Жилищный вопрос“ о взыскании убытков в пользу ЗАО “Агрофирма “Первое Мая“ взыскана сумма убытков.

Судом установлено, что спорный земельный участок принадлежит ЗАО “Агрофирма “Первое Мая“ на правах аренды N 219 от 26.12.1995.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Положение о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.1993 N 77.

Предметом рассмотрения спора являлась обязанность ООО “Агентство недвижимости “Жилищный вопрос“ произвести выплату суммы убытков сельскохозяйственного производства в соответствии с Порядком возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.1993 N 77.

Следует отметить, что определение и выплата суммы убытков и упущенной выгоды сельскохозяйственного производства не связаны с приобретением прав на земельный участок, равно как и не свидетельствуют об изменении категории земель.

Также суд считает несостоятельной ссылку третьих лиц на соглашение об урегулировании отношений по земельному участку площадью 8,45 га от 15.10.2004, заключенное между истцом - ООО “Эрастрой профит“ и ООО “Агентство недвижимости “Жилищный вопрос“, как на документ, прекращающий права аренды истца на земельный участок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением АС МО от 03.10.2005 по делу N А41-К1-4831/05 данное соглашение признано недействительным.

Истцом доказано наличие у него подлежащего судебной защите нарушенного права, заявленные требования обоснованные.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на органы и лица,
которые приняли оспариваемый акт (п. 3 ст. 189, п. 5 ст. 200 АПК РФ).

Данное требование закона ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 200 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что обжалуемое постановление затрагивает права и законные интересы ЗАО “Агрофирма “Первое Мая“, и считает, что постановление главы Балашихинского района N 141 от 25.02.2000 вынесено с нарушением норм законодательства, предусматривающего порядок изъятия и освоения участка из состава земель сельскохозяйственного назначения под строительство.

Руководствуясь ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным постановление главы Балашихинского района Московской области N 141 от 25.02.2000.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Выдать справку.