Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2005 по делу N А40-72255/05-117-632 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС, т.к. заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2005 г. Дело N А40-72255/05-117-632“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.05.

Решение в полном объеме изготовлено 07.12.05.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев дело по иску ОАО “Научно-производственное объединение “Московский радиотехнический завод“ к ИФНС РФ N 31 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии: представителя заявителя - Д., д. от 24.12.04, Ш., д. от 24.12.04, В., д. от 22.09.05, представителя ответчика - Р., д. от 01.07.05,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным решения ИФНС РФ N 31 по г. Москве от 20.09.2005 N 22-31/143 об отказе
полностью в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость. Требования мотивированы тем, что заявителем выполнены все предусмотренные законом условия возмещения НДС.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Правомерность выводов об отказе в обоснованности применения ставки 0% и в возмещении суммы НДС ответчик обосновывает отсутствием расписки администрации судна в представленных заявителем поручениях на отгрузку экспортных грузов N 169 и N 016, а также отсутствием ссылок на внешнеторговый контракт в представленных свифт-сообщениях и выписках банка.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, проверив оспариваемое решение на соответствие закону в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.05 заявителем подана в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за май 2005 г., в которой был отражен налоговый вычет в размере 2266769 руб. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС заявителем в налоговый орган подан пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, что подтверждается сопроводительным письмом от 06.06.05 N 11/07-198 (получено инспекцией 06.06.05, т. 1, л. д. 17 - 31). По результатам рассмотрения представленных заявителем налоговой декларации и документов по ст. 165 НК РФ ответчиком принято оспариваемое решение, которым налоговый орган признал неправомерным применение заявителем налоговой ставки 0% по НДС за май 2005 г. при реализации продукции на сумму 16280244 руб.; отказал заявителю в возмещении НДС на сумму 2266769 руб.

Вопрос о возмещении налога заявителем не ставится, поэтому налоговые вычеты не проверяются, тем более что их обоснованность подтверждена оспариваемым решением налогового органа.

Судом установлено, что заявитель
через комиссионера экспортировал товар за пределы таможенной территории РФ. 15.12.03 заявителем был заключен договор комиссии N Р/235602141212-314189 с ФГУП “Рособоронэкспорт“ с дополнениями, согласно которому комиссионер по поручению заявителя за комиссионное вознаграждение от своего имени, но за счет комитента 13.10.2003 заключил дополнение N 2356021411212 к контракту N РВ/735602061224 от 22.09.99 с Главным штабом ВВС Министерства обороны Индии на поставку специального имущества, изготавливаемого комитентом. На основании договора комиссии заявителем была осуществлена экспортная поставка в Индию в адрес Главного штаба ВВС Министерства обороны Индии. Факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ подтверждается имеющимися в деле ГТД N 10122070/231204/0002923, N 10122070/010305/0000315, международными товарно-транспортными накладными N 011625, N 0825050, на которых имеются отметки Московской западной таможни “Выпуск разрешен“ и Брянской таможни “Товар вывезен“, в совокупности с коносаментами от 28.12.04 N 14, от 09.03.05 N SENUODS500010107, поручениями на отгрузку экспортного груза N 169 от 28.12.04, N 016 от 04.03.05 с отметками таможенного органа “Погрузка разрешена“, отчетами комиссионера N 500145-01 от 13.05.05, N 500565 от 14.05.05.

Обязательства по оплате товара по выставленным заявителем счетам-фактурам N 15 от 23.12.04, N 17 от 25.02.05 покупателем выполнены. Денежные средства были перечислены покупателем на счет комиссионера, а затем перечислены комиссионером на счет заявителя. Факт поступления экспортной выручки в полном объеме от иностранного лица - покупателя товара на счет заявителя подтверждается имеющимися в деле выписками ОАО “Внешторгбанк“ от 27.01.05, от 06.04.05, выписками АКБ “Росбанк“ от 04.02.05, от 19.02.05, от 13.04.05.

Суд исследовал и отклоняет доводы ответчика относительно необоснованного применения налоговой ставки 0%.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 11 пункта
1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии расписки администрации судна в представленных заявителем поручениях на отгрузку экспортных грузов N 169 от 28.12.04 и N 016 от 04.03.05 суд считает необоснованным. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ налогоплательщиком представляются в налоговые органы следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни РФ, копия коносамента на перевозку экспортируемого груза, в котором в графе “Порт разгрузки“ указан порт, находящийся за пределами таможенной территории РФ. Других дополнительных требований по содержанию документов указанная норма не содержит. В соответствии со ст. 117 Кодекса Торгового Мореплавания коносамент и поручение на отгрузку являются подтверждением наличия и содержания договора морской перевозки груза. Представленные заявителем коносаменты содержат данные, определенные ст. 144 Кодекса Торгового Мореплавания, в том числе и отметку и подпись должностного лица агента, действующего от имени перевозчика, и служат подтверждением, что груз погружен и находится на борту судна. Подпись капитана судна в коносаменте (п. 11 ст. 144 КТМ) заменяет отсутствующую подпись перевозчика. Поскольку в коносаменте подпись перевозчика имеется, подписи капитана судна не требуется. Согласно ст. 142 Кодекса Торгового Мореплавания коносамент выдается отправителю после приема груза к перевозке, поэтому расписки администрации судна в поручениях на отгрузку не являются свидетельством того, что груз не принят к перевозке.

Довод ответчика об отсутствии в представленных заявителем свифт-сообщениях и выписках банка ссылок на внешнеторговый контракт суд также
отклоняет. Заявителем представлены: выписки по счету комиссионера, отчеты комиссионера, выписки, подтверждающие зачисление денежных средств на свой счет. Связь поступивших на счет комиссионера денежных средств с экспортным контрактом прослеживается через аккредитив, ссылка на который имеется в выписках банка за 27.01.05, за 06.04.05 (т. 1, л. д. 128, 133). Текст аккредитива N 0069104IM0029667 с переводом имеется в деле (т. 2, л. д. 1 - 8). Аккредитив содержит ссылку на номер экспортного контракта: дополнение N 2356021411212 от 03.10.03 к контракту N РВ/735602061224 от 22.09.99. Судом также принято во внимание, что налоговый орган в оспариваемом решении отметил факт подтверждения банком поступления выручки по экспортному контракту.

Таким образом, заявителем надлежаще подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0%, товар поставлен на экспорт, экспортная выручка получена, в налоговый орган представлены документы в порядке ст. 165 НК РФ, имеющие необходимые реквизиты и отметки. Поскольку других доводов в обоснование отказа в подтверждении в обоснованности применения ставки 0% и в возмещении суммы НДС за май 2005 г. ответчиком не заявлено, требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС РФ N 31 по г. Москве N 22-31/143 от 20.09.2005 подлежат удовлетворению.

Из объяснений и оспариваемого решения ответчика следует, что факт уплаты НДС и сумма НДС им проверены и не оспариваются. Заявитель обоснованно отразил в налоговой декларации за май 2005 г. налоговые вычеты, поскольку это соответствует ст. 171 НК РФ.

В связи с изложенным имеющимися в деле доказательствами подтверждается обоснованность исковых требований, ответчиком в соответствии со ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении налога и принятия оспариваемого
решения. Оспариваемый ненормативный акт не соответствует ст. ст. 165, 176 НК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. 165 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 75, 81, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее НК РФ решение ИФНС РФ N 31 по г. Москве от 20.09.2005 N 22-31/143 об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость.

Возвратить ОАО “Научно-производственное объединение “Московский радиотехнический завод“ госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 5664 от 15.11.05, за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.