Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2005, 14.12.2005 по делу N А40-64910/05-17-589 Перевозка в составе ускоренных контейнерных поездов, как и любая другая железнодорожная перевозка, включает в себя не только движение поезда, но и комплекс мероприятий организационного характера. В связи с этим заявитель не вправе расценивать эти организационные мероприятия, без которых невозможна перевозка в составе УКП, как дополнительные услуги, заключать договоры на предоставление таких услуг и требовать за них отдельную плату, сверх установленного тарифа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 декабря 2005 г. Дело N А40-64910/05-17-58914 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2005.

Полный текст решения изготовлен 14.12.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Б., единолично, рассмотрев дело по заявлению ОАО “РЖД“ к ФАС РФ, 3-е лицо: 1. РАО “БумПром“, ЗАО “СТИМ“ об оспаривании решения и предписания, с участием от истца - С. (д-ть от 02.12.05 N УКЛД-28/ЦКП), Г.О. (д-ть от 31.10.05, N 27/ЦКП), З. (д-ть от 04.08.05 N ЦКЛД-22/ЦКД), Б. (д-ть от 15.12.04 N ЦКЛД-44КП); от ответчика - Г.Д. (д-ть от 26.08.05 N ИА/12307), П. (д-ть от 13.05.05 N ИА/6468); от третьих лиц
- РАО “БумПром“ - К. (д-ть от 23.11.05 N б/н), ЗАО “СТИМ“ - Г.А. (д-ть от 30.08.05 N б/н),

УСТАНОВИЛ:

заявление подано об оспаривании решения ответчика от 24.08.05 по делу N 105/251-05 о нарушении антимонопольного законодательства - пункта 1 ст. 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ - и предписания ответчика за тем же номером и от той же даты об устранении нарушения.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые решение и предписание вынесены с нарушением порядка, установленного упомянутым Законом и Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденными Приказом ФАС РФ от 02.02.05 N 12, поскольку решение изготовлено в полном объеме и предписание вынесено с нарушением установленного срока; ответчик предписал заявителю производить перевозки грузов в составе ускоренных контейнерных поездов (далее - УКП) и расчет провозных платежей в соответствии с разделом 2.35 Прейскуранта N 10-01 без заключения договоров на перевозку грузов в составе УКП, а также предписал расторгнуть уже заключенные с грузоотправителями такие договоры, однако, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом не предусмотрен такой вид перевозки грузов, как перевозка в составе УКП, в связи с чем все вопросы, связанные с организацией таких перевозок, регламентируются договорами, заключенными заявителем с экспедиторскими организациями, вывод ответчика о понуждении заявителем экспедиторских организаций к заключению таких договоров не обоснован и не подтвержден доказательствами.

Ответчик против заявления возражал, указывая, что процессуальный порядок принятия оспариваемых актов не нарушен; вопросы организации перевозок в составе УКП регулируются нормативными актами МПС РФ, Минтранса РФ и ОАО “РЖД“, Устав железных дорог РФ (далее - УЖД РФ) не требует обязательного заключения договоров при осуществлении таких
перевозок, порядок определения размера платы за такие перевозки установлен п. 2.35 Прейскуранта N 10-01, заключенные заявителем с экспедиторскими организациями упомянутые договоры являются договорами транспортной экспедиции, которые не имеют отношения к перевозке и не предусмотрены УЖД РФ, требования заявителя об обязательном заключении договоров на перевозку грузов в составе УКП не основаны на нормах права и вынуждают экспедиторские организации нести дополнительные расходы, связанные с перевозкой грузов.

Третье лицо - РАО “БумПром“ против заявления возражало, указывая, что п. 2.35.1 Прейскуранта N 10-01 определены условия перевозки грузов в составе УКП и применение соответствующего тарифа, установлена цена на такую перевозку; стоимость работ и услуг, которые заявитель предлагает оплатить по договорам с экспедиторами, уже включена в тариф, и навязывание заявителем заключения договоров на такие работы и услуги является скрытым повышением тарифа.

Другое третье лицо ЗАО “СТИМ“ против заявления возражало по аналогичным основаниям, а также указывая, что плата за перевозки в составе УКП ниже, чем за перевозки отдельными контейнерами, однако, заявки на УКП не принимаются заявителем без заключения договоров на такую перевозку; отправка грузов в составе УКП ЗАО “СТИМ“ производилась с 2000 г., однако с 2003 г. заявки на перевозку в режиме УКП не принимаются без заключения договоров, а поскольку предприятие от заключения договора отказалось, оно вынуждено отправлять грузы отправительскими маршрутами, а это экономически невыгодно.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и 3-х лиц, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела (л.д. 17) подтверждается, и не оспаривается заявителем тот факт, что заявитель является субъектом естественной монополии на рынке услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры
железнодорожного транспорта общего пользования.

Довод заявителя о нарушении ответчиком установленного срока изготовления решения в полном объеме не может быть принят судом во внимание, поскольку законодательством не определены правовые последствия пропуска этого срока, и не предусмотрено, что данный срок является пресекательным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление ФЭК РФ N 47-т/5 имеет дату 17.06.2003, а не 17.06.2004.

В соответствии с требованиями п. 2.35.1 Прейскуранта N 10-01, утвержденного ФЭК РФ за N 47-Т/5 от 17.06.04 и зарегистрированного в Минюсте (далее Прейскурант N 10-01) перевозками грузов ускоренными контейнерными поездами считаются перевозки, когда в принятой в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом заявке грузоотправителя на перевозку груза указано, что перевозка грузов выполняется ускоренным контейнерным поездом установленной РЖД длины и скорости обращения.

Согласно п. 2.35.2 этого Прейскуранта плата за перевозку грузов в УКП определяется в размерах, приведенных в таблице N 22 Приложения 6 данного Тарифного руководства.

Таким образом, в соответствии с данными нормами, не требуется заключения договоров для перевозки грузов в составе УКП, достаточно указать в заявке о такой перевозке, и размеры платы за нее установлены нормативно.

По смыслу требований ст. 10 УЖД РФ заключение грузоотправителями с перевозчиками долгосрочных договоров перевозки не является обязательным для осуществления перевозки, для этого в соответствии с требованиями ст. 11 УЖД РФ необходима подача грузоотправителем в установленный срок оформленной в надлежащей форме заявки.

Перевозка в составе УКП, как и любая другая железнодорожная перевозка, включает в себя не только движение поезда, но и комплекс мероприятий организационного характера (в частности, разработку “нитки графика“).

В связи с этим суд считает, что заявитель не вправе расценивать эти организационные мероприятия, без
которых невозможна перевозка в составе УКП, как дополнительные услуги, заключать договоры на предоставление таких услуг и требовать за них отдельную плату, сверх установленного тарифа.

Телеграмма МПС РФ от 19.09.03 N Н-9129, на которую ссылается заявитель (т. 1, л.д. 115 - 116), имеет внутриведомственный характер, не зарегистрирована в Минюсте РФ и не является нормативным актом, поэтому ее требования не могут распространяться на организации, не входящие в систему железнодорожного транспорта. Указание в этой телеграмме о том, что вопросы организации УКП должны регулироваться договорами, противоречит упомянутым выше нормативным актам, и не может быть принято судом во внимание в этой части. Данная телеграмма может быть принята судом во внимание только в той ее части, в которой дается определение понятия УКП.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что дополнительными услугами, которые не входят в тариф на перевозку в составе УКП, являются: составление “нитки графика“ для УКП, рассмотрение и согласование заявки в более короткий срок, чем предусмотрено соответствующими правилами (в течение 7 дней вместо 10), подборка платформ для максимальной вместимости грузов, информационные услуги, при которых диспетчер отслеживает дислокацию грузов и сообщает грузоотправителю.

Однако, в типовом договоре на организацию перевозок в составе УКП, разработанном заявителем для всех грузоотправителей (т. 1, л.д. 51 - 56) оказание таких услуг не предусмотрено (за исключением сокращенного срока подачи заявки - п. 2.1.1). Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что комплекс этих дополнительных услуг охватывается пунктом 2.2.2 договора, который предусматривает обеспечение организации УКП по согласованной заявке.

Таким образом, фактически заявитель по таким договорам взимает дополнительную плату, сверх установленного тарифа, за организацию УКП, что противоречит требованиям п.
п. 2.35.1, 2.35.2 Прейскуранта N 10-01.

Суд считает, что оплата всех видов работ и услуг, составляющих перевозку УКП, в том числе и указанных в упомянутой телеграмме МПС РФ от 19.09.03 N Н-9129, включена в установленные нормативно тарифы на такую перевозку.

В судебном заседании представители 3-х лиц пояснили, что перечисленные выше дополнительные услуги, не связанные с перевозкой УКП (информационные, сокращенный срок рассмотрения заявок) им не нужны, однако, они заинтересованы в перевозках грузов в составе УКП, поскольку на них установлены более дешевые тарифы, чем на обычные отправительские перевозки, однако, перевозку в режиме УКП заявитель обуславливает необходимостью заключения договоров на такую перевозку, в которых предусматривает дополнительную оплату за ряд услуг, что делает экономически невыгодной такую перевозку.

В частности, по утверждению ЗАО “СТИМ“, им с 2000 г. отправлялся контейнерный поезд N 1270 в режиме УКП, но поскольку до 2003 г. не был установлен тариф на перевозку УКП, оплата производилась как за прямой отправительский маршрут. С установлением в 2003 г. тарифов за перевозку УКП, ЗАО “СТИМ“ обратилось к заявителю с просьбой об оплате перевозок по установленному тарифу за УКП, однако, в этом заявителем было отказано, и предложено заключить договор на перевозку УКП. Данный факт подтверждается материалами дела (т. II, л.д. 42).

По утверждению представителя третьего лица ЗАО “БумПром“, всем экспедиторам было предложено заключить договоры на перевозку УКП, и заявлено, что в случае их незаключения они не смогут осуществлять перевозку на этих условиях, по пониженному тарифу, и после того как всех экспедиторов заявитель вынудил заключить такие договоры, стоимость перевозки возросла в 2 - 3 раза.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что
заявитель обуславливал перевозку УКП по пониженному тарифу заключением договоров, в которых грузоотправители вынуждены оплачивать как услуги, входящие в стоимость тарифа, так и не входящие в стоимость тарифа дополнительные услуги, навязанные им заявителем. Суд полагает, что такие договоры заключались на заведомо невыгодных для экспедиторов условиях, поскольку они вправе были осуществлять перевозки в составе УКП по более дешевому тарифу, чем обычные отправительские перевозки, без заключения договоров, предусматривающих оказание дополнительных услуг за отдельную плату.

В связи с этим третьи лица отказались от заключения таких договоров.

Суд полагает, что грузоотправители, заинтересованные в оказании им дополнительных услуг, стоимость которых не включена в стоимость тарифа (например, информационных), могли заключить с заявителем договоры на оказание таких услуг без обязательной привязки оказания этих услуг к перевозкам в составе УКП.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, является нарушением антимонопольного законодательства.

Право ответчика выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства предусмотрено ст. 12 данного Закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 169, 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ОАО “РЖД“ об оспаривании решения ФАС РФ о нарушении антимонопольного законодательства и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 24.08.05 по делу N 105/251-05 отказать, в связи с соответствием данных решения и предписания требованиям п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 12 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1.

Решение может быть обжаловано в 9-й Апелляционный арбитражный суд в месячный срок.