Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2005, 14.12.2005 по делу N А40-52618/05-4-255 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 декабря 2005 г. Дело N А40-52618/05-4-25514 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2005.

Полный текст решения изготовлен 14.12.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи М., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Прикладная биотехнология“ к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения N 213 и обязании возместить НДС, при участии: П., дов. от 01.07.2005, ан ОВД “Тропарево-Никулино“ г. Москвы 03.03.2000, С., дов. от 22.06.2005, удостоверение УР N 003181 от 24.05.2005,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит признать недействительным решение ИФНС России N 7 по г. Москве N 213 от 22.08.2005
об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обязав ИФНС России N 7 по г. Москве возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за апрель 2005 года в размере 345366 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что все требования налогового законодательства, предъявляемые к налогоплательщику, претендующему на возмещение НДС, им выполнены.

Налоговая инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам акта выверки разногласий от 06.12.2005, аналогичным доводам оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Прикладная биотехнология“ осуществляло поставку на экспорт товара в соответствии со следующими контрактами.

На основании контракта N 643/53773280/04-1 от 05.01.2004 ООО “Прикладная биотехнология“ через комиссионера - ООО “Экофармсистем“ (договор комиссии N 06/02-05 от 06.02.2005) осуществило поставку на экспорт товара - пантов северного оленя в количестве 150 кг фирме “YIK LUNG TONG (HONG KONG)“ на общую сумму 6750,00 доллара США. На основании соглашения N 17 от 20.01.2005 к контракту N 643/53773280/04-1 товар был отгружен в адрес грузополучателя “Lotte Int l Trading, Inc.“. Фактический экспорт товара подтверждается отметками таможни на ГТД N 10005001/090205/0005528 и авианакладной N 180-3379 3933. Оплата товара в размере 0,39 доллара США осуществлялась на основании соглашения N 18 от 01.02.2005 к контракту N 643/53773280/04-1 фирмой “Golden Field (Far East) Limited“ и на основании соглашения N 19 от 01.03.2005 компанией “Dalles Industry Corp.“ в размере 6749,61 доллара США. Валютная выручка в размере 0,39 доллара США поступила 07.02.2005 на
валютный счет комиссионера - ООО “Экофармсистем“ (из общей суммы поступления валютной выручки 164260 долларов США). Валютная выручка в размере 6749,61 доллара США поступила 16.03.2005 на валютный счет комиссионера - ООО “Экофармсистем“.

На основании контракта N 643/18657672/4-1 от 10.04.2004 ООО “Прикладная биотехнология“ через комиссионера ООО “Магнэс“ (договор комиссии N 2262 от 17.03.2005) осуществило поставку на экспорт товара - пантов северного оленя в количестве 2262 кг фирме “YIK LUNG TONG (HONG KONG)“. Фактический экспорт товара подтверждается отметками таможни на ГТД N 10005001/280305/0014216 и авианакладной N 180-3482 1522. Оплата за товар на основании соглашения N 2 от 31.03.2005 к контракту N 643/18657672/4-1 в размере 129825 долларов США осуществлялась фирмой “Wong Wai Hung“ и на основании соглашения N 4 от 01.04.2005 компанией “Yiu Kwong Ho“ в размере 74751 доллара США. Валютная выручка в размере 129825 долларов США поступила 08.04.2005 на валютный счет комиссионера - ООО “Магнэс“ (из общей суммы поступления валютной выручки 149985 долларов США). Валютная выручка в размере 74751 доллара США поступила 12.04.2005 на валютный счет комиссионера - ООО “Магнэс“ (из общей суммы поступления валютной выручки 79982 доллара США).

Товар - панты северного оленя в количестве 150 кг, реализованный на экспорт по контракту N 643/53773280/04-1 от 05.01.2004, был приобретен ООО “Прикладная биотехнология“ по договору купли-продажи N 150 от 02.02.2005 у ООО “Элвойс-М“ и передан от ООО “Прикладная биотехнология“ (Комитент) к ООО “Экофармсистем“ (Комиссионер) по договору комиссии N 06/02-05 от 06.02.2005 для дальнейшей отправки на экспорт.

Товар - панты северного оленя в количестве 2262 кг, реализованный на экспорт по контракту N 643/18657672/4-1 от 10.04.2004, был приобретен ООО
“Прикладная биотехнология“ по договорам купли-продажи N 14/07 от 12.07.2004 и N 14/08 от 21.09.2004 у ООО “Экофармсистем“ и передан от ООО “Прикладная биотехнология“ (Комитент) к ООО “Магнэс“ (Комиссионер) по договору комиссии N 2262 от 17.03.2005 для дальнейшей отправки на экспорт.

Оплата НДС на внутреннем рынке подтверждается счетами-фактурами:

- N 0000005 от 25.04.2005, N 46 от 31.03.2005 (договор комиссии N 06/02-05 от 06.02.05);

- N 0000007 от 29.03.2005, N 0000013 от 25.04.2005, N 00000010 от 31.03.2005 (договор комиссии N 2262 от 17.03.05);

- N 00000063 от 29.09.2004 (договор купли-продажи N 14/08 от 21.09.04);

- N 7 от 02.02.2005 (договор купли-продажи N 150 от 02.02.05).

По счету-фактуре N 00000062 от 29.09.2004 (договор купли-продажи N 14/7 от 12.07.04) производилась частичная оплата.

20 мая 2005 г. ООО “Прикладная биотехнология“ представило в ИФНС России N 7 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года и комплект документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Решением от 22.08.2005 N 213 налоговая инспекция отказала ООО “Прикладная биотехнология“ в возмещении НДС, сославшись на следующие обстоятельства.

По контракту N 643/53773280/04-1 от 05.01.2004.

Представленные ООО “Прикладная биотехнология“ документы, подтверждающие отгрузку товара на экспорт комиссионером ООО “Экофармсистем“ по контракту N 643/53773280/04-1 от 05.01.2004, не соответствуют требованиям пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ, а именно: не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

Кроме того, по результатам проверки представленных ООО “Прикладная биотехнология“ документов для подтверждения отгрузки товара на экспорт по договору комиссии N 06/02-05 от 06.02.2005, заключенному ООО
“Прикладная биотехнология“ с ООО “Экофармсистем“, установлено, что комитент для реализации товара на экспорт передал комиссионеру панты северного оленя в количестве 150 кг общей стоимостью 6750 долларов США в июне 2005 г., о чем свидетельствует представленная ООО “Прикладная биотехнология“ товарная накладная N 5 от 02.06.2005, а отгрузку товара на экспорт по контракту N 643/53773280/04-1 от 05.01.2004. ООО “Экофармсистем“ осуществило в феврале 2005 г., о чем свидетельствуют представленные ООО “Прикладная биотехнология“ ГТД N 10005001/090205/0005528 (Шереметьевская таможня “Выпуск разрешен“ - 11.02.2005, Шереметьевская таможня “Товар вывезен полностью“ - 13.02.2005) и авианакладная N 180-3379 3933 (Шереметьевская таможня “Выпуск разрешен“ - 11.02.2005). Таким образом, не представлены документы, подтверждающие экспорт товара по договору комиссии N 06/02-05 от 06.02.2005, заключенному комиссионером с ООО “Экофармсистем“.

По контракту N 643/18657672/4-1 от 10.04.2004.

Согласно информации, указанной в представленных свифт-посланиях, установлено следующее:

- оплата “Wong Wai Hung“ произведена по контракту N 63/18657672/4-1, в то время как ООО “Магнэс“ и “Yik Lung Tong“ (Гонконг) заключили контракт N 643/18657672/4-1 от 10.04.2004, кроме того, в свифт-послании не указана дата контракта, по которому перечислена экспортная выручка;

- оплата “Yiu Kwong Но“ произведена 12.04.2005 по контракту N 643/18657672/4-1, однако не указана дата контракта, по которому перечислена экспортная выручка.

Кроме того, не представлен дополнительный лист к ГТД N 10005001/280305/0014216, согласно которому осуществлялся вывоз товара.

Таким образом, представленные ООО “Прикладная биотехнология“ документы, подтверждающие отгрузку товара на экспорт комиссионером ООО “Магнэс“ по контракту N 643/18657672/4-1 от 10.04.2004, не соответствуют требованиям пп. 3 и пп. 4 п. 2 ст. 165 НК РФ, а именно: не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя
указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, не представлена ГТД в полном ее объеме.

Налоговые вычеты.

По договору комиссии N 06/02-05 от 06.02.2005.

Согласно представленной ООО “Прикладная биотехнология“ книге покупок за апрель 2005 г. счета-фактуры N 0000005 от 25.04.05 и N 46 от 31.03.05 оплачены 30.04.05, однако ООО “Прикладная биотехнология“ не представило платежные документы от 30.04.05, на основании которых произведена оплата вышеуказанных счетов-фактур.

Кроме того, на требование инспекции о представлении документов, подтверждающих полноту и своевременность уплаты сумм налога на добавленную стоимость с выручки, полученной от ООО “Прикладная биотехнология“ по счетам-фактурам N 0000005 от 25.04.05 и N 46 от 31.03.05, выставленное в адрес руководителя ООО “Экофармсистем“, в сроки, установленные для проведения камеральной проверки, ООО “Экофармсистем“ в инспекцию не представило.

По договору комиссии N 2262 от 17.03.2005.

Согласно представленной ООО “Прикладная биотехнология“ книге покупок за апрель 2005 г. счета-фактуры N 0000007 от 29.03.2005, N 0000013 от 25.04.2005, N 00000010 от 31.03.2005 оплачены 30.04.05, однако ООО “Магнэс“ в рамках проведения встречной проверки и ООО “Прикладная биотехнология“ для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов не представили платежные документы от 30.04.05, на основании которых произведена оплата вышеуказанных счетов-фактур.

По договору купли-продажи N 14/07 от 12.07.2004.

Выставленный ООО “Экофармсистем“ счет-фактура N 00000062 от 29.09.2004 оформлен с нарушением порядка, предусмотренного ст. 169 НК РФ, а именно: в графе “К платежно-расчетному документу“ счета-фактуры не указаны платежные поручения N 00938 от 14.07.04, N 00994 от 08.09.04, N 01004 от 09.09.04, N 01019 от 14.09.04, 01023 от 20.09.04, N 01027 от 21.09.04, согласно которым по данному счету-фактуре был произведен авансовый платеж в счет предстоящих поставок товара.

По договору
купли-продажи N 14/07 от 21.09.2004.

Согласно представленной ООО “Прикладная биотехнология“ книге покупок за апрель 2005 г. счет-фактура N 00000063 от 29.09.04 оплачен 30.04.05, однако ООО “Прикладная биотехнология“ для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов не представило платежные документы от 30.04.05, на основании которых произведена оплата вышеуказанного счета-фактуры.

Кроме того, на требование инспекции о представлении документов, подтверждающих полноту и своевременность уплаты сумм налога на добавленную стоимость с выручки, полученной от ООО “Прикладная биотехнология“ по счетам-фактурам N 00000062 от 29.09.04 и N 00000063 от 29.09.04, выставленное в адрес руководителя ООО “Экофармсистем“, в сроки, установленные для проведения камеральной проверки, ООО “Экофармсистем“ в инспекцию не представило.

По договору купли-продажи N 150 от 02.02.2005.

Согласно представленной ООО “Прикладная биотехнология“ книге покупок за апрель 2005 г. счет-фактура N 7 от 02.02.05 оплачен 30.04.05, однако документы, подтверждающие оплату по указанному счету-фактуре, не представлены.

Сторонами неоднократно представлялись пояснения по делу, в связи с чем по поручению суда был составлен акт выверки разногласий от 06.12.2005.

Разногласия сторон сводятся к следующему.

Налоговая инспекция считает, что свифт-послания составлены ненадлежащим образом, поэтому нельзя считать экспортную выручку поступившей.

Доводы судом не принимаются. Представление свифт-посланий какого-либо установленного образца не предусмотрено ст. 165 НК РФ. Предусмотренные этой нормой выписки банка представлялись в налоговую инспекцию. Обстоятельства расчетов судом проверены. Суд считает поступление экспортной выручки доказанным.

Налоговая инспекция ссылается на непредставление дополнительного листа к ГТД.

Довод судом не принимается. Статья 165 НК РФ предусматривает представление ГТД с соответствующими отметками таможни. Такая ГТД была заявителем представлена. Все необходимые отметки на ней имеются. Из ст. 165 НК РФ не следует, что ГТД представляется со всеми дополнительными листами. Налоговая инспекция не
пояснила, для выяснения каких именно обстоятельств ей необходимо приложение к ГТД. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в налоговом законодательстве толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с изложенным суд считает, что налогоплательщик в этой части надлежащим образом выполнил обязанность по представлению ГТД.

Налоговая инспекция считает, что заявитель не подтвердил экспорт товара по договору комиссии N 06/02-05, так как согласно товарной накладной N 5 товар был передан комиссионеру в июне 2005 года, а отгрузка товара на экспорт по контракту N 64353773280/04-1 была осуществлена в феврале 2005 года.

Судом установлено, что в товарной накладной допущена техническая ошибка, которая была впоследствии исправлена. Фактически товар был передан 06.02.2005, что подтверждается актом приема-передачи от 06.02.2005 и исправленной накладной. Товарная накладная не входит в перечень документов, предусмотренных ст. ст. 165, 171 и 172 НК РФ, поэтому исправленный экземпляр накладной судом принимается.

Таким образом, заявитель подтвердил право на применение ставки 0%.

В отношении налоговых вычетов разногласия сводятся к следующему.

Счет-фактура N 00000062 от 29.09.2004 был оплачен авансовыми платежами, однако номера платежно-расчетных документов в экземпляре, представленном в налоговую инспекцию, не указаны.

Суд находит доводы налоговой инспекции обоснованными.

Согласно ст. 169 НК РФ в счете-фактуре в числе прочих обязательных реквизитов должны указываться номера платежно-расчетных документов при оплате товара авансом. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований ст. 165 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателем продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Заявитель не отрицает, что в налоговую инспекцию представлялся счет-фактура без указания номеров платежно-расчетных документов. Следовательно, налоговая инспекция отказала в применении налоговых вычетов
по этому счету-фактуре в соответствии с налоговым законодательством. Заявитель представил исправленный счет-фактуру. Как указывает заявитель, этот счет-фактура был представлен в налоговую инспекцию только с исковым заявлением. Исправления были внесены только 04.05.2005, поэтому он не мог быть принят к учету в апреле. Налоговые вычеты по этому счету-фактуре в сумме 194615,89 руб. не принимаются.

Налоговой инспекцией не приняты счета-фактуры N 5, N 46, N 7, N 10, N 13 на оплату комиссионного вознаграждения, так как, по мнению налоговой инспекции, их оплата не подтверждена.

Суд проверил это обстоятельство и пришел к выводу, что оплата НДС по этим счетам-фактурам заявителем подтверждена.

По условиям пунктов 2.1.12 и 3.3 договора комиссии N 06/02-05 (т. 1, л. д. 51 - 54) сумма поступившей от инопартнера валютной выручки перечисляется на счет комитента за минусом комиссионного вознаграждения комиссионера. Из приложения N 3 (т. 2, л. д. 75) следует, что комиссионное вознаграждение составило 1900 руб., в том числе НДС. Согласно отчету комиссионера от 31.03.2005 (т. 1, л. д. 60) валютная выручка перечислялась за минусом комиссионного вознаграждения, в том числе НДС.

По условиям п. 2.1.12 договора комиссии N 2262 (т. 1, л. д. 94 - 96) комиссионер удерживал комиссионное вознаграждение из поступившей валютной выручки. Из приложения N 2 к договору (т. 2, л. д. 74) следует, что комиссионное вознаграждение составило 30088 руб., в том числе НДС. Удержание расходов из валютной выручки подтверждается отчетом комиссионера от 31.03.2005 (т. 1, л. д. 104) и актом сверки от 30.06.2005 (т. 2, л. д. 85).

В связи с изложенным налоговые вычеты по этим счетам-фактурам принимаются.

Не принимается довод налоговой инспекции о
том, что акт сверки не был представлен в ходе проверки, так как обязанность по его представлению отсутствует.

Налоговая инспекция ссылается на ошибки при ведении книги покупок - неправильно указаны номера платежных поручений.

Довод судом не принимается. Ошибки при ведении регистров бухгалтерского учета не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Это самостоятельное нарушение, за которое предусмотрена ответственность ст. 120 НК РФ. В настоящее время нарушения исправлены.

Не принимается также довод налоговой инспекции о неподтверждении перечисления НДС с выручки поставщиками заявителя, так как это обстоятельство не влияет на его право на возмещение НДС и степень его добросовестности.

На основании ст. ст. 137, 138 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее НК РФ решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 22.08.2005 N 213 “Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части отказа в возмещении НДС в сумме 150751 руб., начисления НДС - 577807 руб., штрафа - 115561 руб. и пени - 29223 руб.

Обязать ИФНС России N 7 по г. Москве возместить заявителю из федерального бюджета НДС за апрель 2005 года в размере 150751 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить заявителю госпошлину - 2669,66 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.