Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005, 14.12.2005 N 09АП-13909/05-АК по делу N А40-40363/05-111-413 Решение суда первой инстанции о признании незаконным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13909/05-АК14 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.05.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - О., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца - Т.А.А. по дов. N 4-1-638 от 11.11.2004, Ф. по дов. N 4-1-621 от 02.11.2004, от ответчика - Т.И.В. по дов. N 57-04-01/15 от 21.09.2005, Т.Ю.С. по дов. N 57-04-01/1 от 22.08.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН
N 6 на решение от 30.09.2005 по делу N А40-40363/05-111-413 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску ФГУАП “Пулково“ к МИФНС РФ по КН N 6 о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФГУАП “Пулково“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании незаконными решения от 23.03.2005 N 57-16/2, решение N 57-16/2/2 от 23.03.05, а также об обязании возвратить ФГУАП “Пулково“ НДС в сумме 2511357 руб.

Решением арбитражного суда от 30.09.2005 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС путем возврата с учетом отсутствия у заявителя недоимки перед бюджетом.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением МИФНС РФ N 6 по КН N 57-16/2 от 23.03.2005, принятым по результатам проверки налоговой декларации за октябрь 2004
г., ФГУАП “Пулково“ отказано в применении ставки 0% к сумме 50023578 руб. и в возмещении НДС в сумме 2511357 руб. Также налоговым органом вынесено решение N 57-16/2/2 от 23.03.2005, которым доначислен НДС в сумме 5119358 руб. и 17147715 руб.

Указанные решения налогового органа мотивированы тем, что кроме авиарейсов, состоявшихся в октябре 2004 года, в реестр включены авиарейсы, состоявшиеся в августе и сентябре 2004 года, что вызвано отсутствием у налогоплательщика в указанных месяцах документов, предусмотренных п. 6 ст. 165 НК РФ. Налоговый орган ссылается на п. 1 ст. 167 НК РФ и учетную политику налогоплательщика, в соответствии с которыми датой возникновения обязанности по уплате НДС является день отгрузки. При этом инспекция указывает, что в соответствии с Инструкцией по заполнению декларации по НДС и декларации по НДС по операциям, облагаемым по ставке 0%, утвержденной Приказом МНС РФ от 21.01.2002 N БГ-3-03/25, налогоплательщик должен был к обороту по реализации услуг в августе и сентябре 2004 года применить расчетную ставку 18/118%, соответственно, в декларациях за август и сентябрь 2004 года, а после сбора предусмотренных п. 6 ст. 165 НК РФ документов заявить о возмещении уплаченной суммы налога. На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма налога по ставке 18/118 с неподтвержденной документально реализацией необоснованно включена в декларацию за октябрь 2004 года. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что в нарушение пп. 2 п. 6 ст. 165 НК РФ налогоплательщик неправомерно включил в налоговую базу, облагаемую по ставке 0%, сумму 6896703 руб., т.е. выручку, которая не подтверждается Реестром единых перевозочных
документов, а также о том, что в нарушение п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщик необоснованно уменьшил выручку от реализации услуг на сумму 2264273,52 руб., относящуюся к предыдущим налоговым периодам. Инспекция считает, что ФГУАП “Пулково“, обнаружив в октябре 2004 года ошибку, совершенную в более ранних отчетных периодах, должно сдать уточненную декларацию по НДС за эти периоды, а не корректировать (уменьшать) налоговую базу за октябрь 2004 года.

Также, по мнению налогового органа, в нарушение пп. 1 п. 6 ст. 165 НК РФ не подтверждается банковскими выписками факт поступления выручки в сумме 43126875 руб. (сумма агентского вознаграждения).

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель в спорном налоговом периоде занимался реализацией услуг по перевозке пассажиров и багажа. Пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами таможенной территории РФ. Оформление перевозок производилось на основании единых международных перевозочных документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Доводы налогового органа о том, что заявитель неправомерно включил в налоговую базу, облагаемую по ставке 0%, сумму 6896703 руб., т.е. выручку, которая не подтверждается Реестром единых перевозочных документов, а также о том, что в нарушение п. 1 ст. 54 НК РФ заявитель необоснованно уменьшил выручку от реализации услуг на сумму 2264273,52 руб., относящуюся к предыдущим налоговым периодам, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, необоснованное, по мнению инспекции,
занижение налоговой базы, облагаемой в октябре 2004 года по ставке 0%, не влечет неуплаты налога в бюджет (на что указано в самом решении) и не влияет на право возмещения налога, которое в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ зависит от факта совершения перевозки и представления предусмотренных п. 6 ст. 165 НК РФ документов.

Налоговый орган ссылается также на то, что в качестве доказательства поступления экспортной выручки налогоплательщик представил выписки банка и платежные документы, в том числе по счетам представительств за пределами РФ. Из представленных документов следует, что зачисление денежных средств, полученных от агентов по продажам, производится по внутренним и международным перевозкам на одни и те же счета и по одним и тем же платежным поручениям. Оплата услуг производится путем поступления денежных средств в кассы, на расчетные счета и валютные счета, а также путем взаимозачетов. Выручка от продажи авиабилетов агентами перечисляется на счета налогоплательщика за минусом комиссионного вознаграждения. Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что указанные доводы инспекции не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС, т.к. в соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 165 НК РФ при оказании услуг, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке. В соответствии со ст. 997 ГК РФ комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к
нему за счет комитента.

При удержании комиссионером вознаграждения по существу производится исполнение встречных обязательств. Таким образом, вывод налогового органа о поступлении экспортной выручки не в полном объеме в связи с удержанием комиссионером вознаграждения является необоснованным.

Кроме того, в решении налоговый орган не приводит расчет недополученной, по его мнению, суммы выручки - 43126875 руб. Заявитель указывает, что данная сумма представляет собой общую агентскую выручку от продажи билетов за октябрь 2004 года, которая включает в себя и выручку от продажи авиабилетов на внутренних воздушных линиях, что налоговым органом не опровергнуто.

Налоговый орган отказывает в возмещения НДС в сумме 2511357 руб., исходя из суммы удержанного агентского вознаграждения 43126875 руб., что является неправомерным. Счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие вычет, были представлены налоговому органу. Факт поступления выручки в полном объеме также подтвержден.

Заявитель представил в материалы дела Реестр единых международных перевозочных документов за октябрь 2004 года.

Иных претензий к представленным документам налоговым органом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС путем возврата с учетом отсутствия у заявителя недоимки перед бюджетом. В связи с этим заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и
не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2005 по делу N А40-40363/05-111-413 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.