Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005, 30.11.2005 N 09АП-13681/05-АК по делу N А40-34214/05-116-272 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании незаконными решений о взыскании налога и пени оставлено без изменения, т.к. оспариваемые решения налогового органа не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13681/05-АК30 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей П. и О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - З. по дов. N 1 от 15.06.2005; от заинтересованного лица - Г. по дов. N 09-07/12 от 11.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2005 по делу
N А40-34214/05-116-272, принятое судьей Т., по заявлению ООО “Оздоровительный центр Санита-Сервис“ о признании незаконными решений ИФНС России N 34 по г. Москве, обязании Инспекции отозвать инкассовые поручения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.05 требования ООО “Оздоровительный центр Санита-Сервис“ удовлетворены, судом признаны незаконными решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 31.03.05 N 2024, 2025 о взыскании налога и пени с ООО “Оздоровительный центр Санита-Сервис“. Суд обязал ИФНС России N 34 по г. Москве отозвать инкассовые поручения со счета ООО “Оздоровительный центр Санита-Сервис“, направленные в соответствии с решениями N 2024, 2025 от 31.03.05.

При этом арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 34 по городу Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявления, утверждая о законности решений N 2024, 2025 от 31.03.05.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговый орган направил налогоплательщику требования об уплате налогов и пени N 11408 от 18.03.05, N 11409 от 18.03.05, N 11410 от
18.03.05, N 11411 от 18.03.05, N 11412 от 18.03.05, N 11413 от 18.03.05 (л. д. 9 - 14).

Налогоплательщик 04.04.05 направил в налоговый орган заявление о приостановлении действия требований и проведения сверки расчетов с бюджетом (л. д. 15).

15.04.05 налоговый орган направил налогоплательщику уведомление N 5363 о проведении сверки (л. д. 16).

25.04.05 заявитель просил налоговый орган провести полную сверку расчетов по форме 23-а для установления и фиксирования расхождений, поскольку налоговым органом 14.04.05 был выдан акт сверки краткий, содержащий конечные цифры налогового органа.

Сверка по форме 23-а полная с заявителем проведена налоговым органом не была.

В порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вынес решения N 2024, 2025 от 31.03.05 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика, в соответствии с которыми Инспекцией в банк были направлены инкассовые поручения.

Апелляционный суд считает оспариваемые решения Инспекции незаконными и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.01 N 5, в требовании об уплате налога и пени должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней, т.е. данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Однако указанные требования налогового органа таких данных не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определениями от 29.06.05, 27.07.05 сторонам было предложено провести сверку расчетов по форме 23-а полную с бюджетом с целью установления суммы задолженности по налогам и пени, инициатива в проведении сверки была возложена на налоговый орган.

Между тем данная
сверка расчетов не была проведена по вине налогового органа.

Относительно оснований возникновения недоимки и налоговых периодов, когда она возникла, представитель налогового органа пояснить не смог (протокол судебного заседания от 30.11.05 по настоящему делу).

С учетом изложенного налоговый орган не доказал наличие недоимки по налогам и пени в размерах, указанных в требованиях и оспариваемых решениях Инспекции.

Заявитель представил акт сверки N 1 от 01.07.04, согласно которому имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 324297 рублей.

Согласно пояснениям заявителя за период составления данного акта и на момент выставления указанных требований налоговых проверок Инспекцией не проводилось.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и платежные поручения, подтверждающие уплату сумм налога на добавленную стоимость.

В силу указанных обстоятельств Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено заявление ООО “Оздоровительный центр Санита-Сервис“.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2005 по делу N А40-34214/05-116-272 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.