Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005 N 09АП-13446/05-АК по делу N А40-32695/05-129-295 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании штрафных санкций за непредставление документов оставлено без изменения, поскольку в требовании не конкретизированы истребуемые документы, не указаны их количество и реквизиты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13446/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - К., П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2005 по делу N А40-32695/05-129-295 судьи Ф. по заявлению Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве к ООО “Авионт“ о взыскании штрафных санкций, при участии: от заявителя - Инспекции
ФНС России N 13 по г. Москве - У. по дов. от 11.04.2005 N 03-15/6180, уд. УР N 005371, от ответчика - ООО “Авионт“ - Л. по дов. от 28.11.2005,
УСТАНОВИЛ:

решением от 20.09.2005 Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве (далее - Инспекция) было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО “Авионт“ (далее - Общество) штрафных санкций в размере 31700 руб.

Инспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Инспекции.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе; просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что Общество совершило налоговое правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

Также пояснил, что расчет штрафных санкций может быть произведен только после представления налогоплательщиком истребуемых документов.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Пояснил, что в требовании налогового
органа не конкретизированы истребуемые документы, не указаны их количество и реквизиты, в связи с чем привлечение Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ является неправомерным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ N 13 по г. Москве была проведена камеральная проверка по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 г.

17.02.2005 в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ Обществу было направлено требование от 27.01.2005 N 11/14221-9 о представлении документов в 5-дневный срок с момента получения вышеуказанного требования.

Общество требование от 27.01.2005 N 11/14221-9 получило 17.02.2005, что подтверждается росписью главного бухгалтера ООО “Авионт“.

В установленный срок - до 22.02.2005 - Общество запрашиваемые налоговым органом документы не представило.

Документы в Инспекцию Обществом были представлены 28.02.05, 02.03.2005, 15.03.2005, что подтверждается отметкой налогового органа о получении на сопроводительных письмах.

16.12.2004 Инспекцией ФНС России N 13 по г. Москве было вынесено решение N 11/15044-9-86 о привлечении ООО “Авионт“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, выразившегося в непредставлении в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Всего Обществом были представлены в налоговый орган 634 документа. Исходя из количества документов, представленных налогоплательщиком, налоговый орган исчислил штрафные санкции:
50 руб. x 634 = 31700 рублей.

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку в оспариваемом требовании налогового органа не указано точное количество документов, которые были необходимы налоговому органу для проведения налоговой проверки, является неправомерным исчисление штрафа, исходя из количества документов, представленных самим налогоплательщиком.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в требовании налогового органа не конкретизированы истребуемые документы, не указаны их количество и реквизиты.

В оспариваемом требовании налогового органа указывается: “представить следующие необходимые для проведения камеральной налоговой проверки копии документов (сведений): счета-фактуры, связанные с внутренними вычетами по НДС, при приобретении товаров (работ, услуг); книгу покупок-продаж; документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС; договоры, акты выполненных работ, дополнительные соглашения; заверенные выписки банка по р/с; грузовые таможенные декларации; отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей на таможне; контракты на поставку импортируемого товара; карточки счетов 01, 19, 41, 51, 60, 66, 67, 68, 90, 91; источник оплаты (заемные средства, векселя и т.д.)“.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что для применения ответственности за правонарушение, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика (налогового агента).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Инспекцией требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2005 по делу N А40-32695/05-129-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.