Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2005 по делу N А41-К1-22876/04 К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2005 г. Дело N А41-К1-22876/04“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2005.

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2005.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Г.Г.А., протокол судебного заседания вел судья Г.Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОСАО “Ингосстрах“ к ООО “Ресурсэнергопром“; 3-и лица - ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“; ОАО “Реутовское УПТК“, о взыскании 80831,05 руб., при участии в заседании: от истца - Н. - дов., от ответчика - А. - дов., от 3-х лиц - от ОАО “Реутовское УПТК“ - М. - дов., от ЗАО “СГ “Спасские ворота“ - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО
“Ингосстрах“ обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО “Реутовское УПТК“ с иском о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 80831,05 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО “Ресурсэнергопром“.

На основании отзыва на исковое заявление, представленного ОАО “Реутовское УПТК“, определением суда от 17.01.2005 произведена замена ответчика - ОАО “Реутовское УПТК“ - на надлежащего ответчика - ООО “Ресурсэнергопром“, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашина в соответствии с договором 05/01-ДА от 05.01.2004 находилась в аренде у ООО “Ресурсэнергопром“ и согласно пункту 2.2.9 указанного договора арендатор в полном объеме несет ответственность за любой вред, причиненный третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2005 решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2005 по делу А41-К1-22876/04 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2005 решение от 11.02.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-22876/04 и постановление от 01.04.2005 N 10АП-562/05-ГК Десятого апелляционного арбитражного суда по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО “СГ “Спасские ворота“.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО “Реутовское УПТК“.

Истец в судебном заседании настаивал на
удовлетворении иска.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - ЗАО “СГ “Спасские ворота“ - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв (т. 1, л. д. 53 - 54), в котором возражает против удовлетворения исковых требований, т.к. он был извещен о произошедшем ДТП только спустя 1 год после ДТП, а именно 26.01.2005; также считает, что сумма неоспариваемой части заявленного ущерба составляет 70613,21 руб. с учетом износа транспортного средства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО “СГ “Спасские ворота“.

Представитель третьего лица - ОАО “Реутовское УПТК“ - в своем отзыве просил его от ответственности освободить, т.к. ответчик обязался в полном объеме нести ответственность за любой вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, а страховой полис на автомашину был выдан без ограничения использования транспортного средства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд установил.

24 февраля 2004 г. на 41 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины “МАЗ-5551“, государственный регистрационный номер Е 775 МА 90 RUS, принадлежащей ОАО “Реутовское УПТК“, под управлением водителя Г.Р.Ц. и автомашины “Вольво S-60“, государственный регистрационный номер В 548 ВК 97 RUS, под управлением водителя С., принадлежащей ЗАО “Глобал Рент“.

В результате ДТП была повреждена автомашина “Вольво S-60“, государственный регистрационный номер В 548 ВК 97 RUS, которая на момент ДТП была застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ (страховой полис N АС185586-1 от 13.03.2003 - т. 1, л. д. 6).

Согласно справке N 45/2СП второго батальона Специализированного полка ДПС ГИБДД от 10.03.2004 ДТП произошло в
результате нарушения водителем автомобиля “МАЗ-5551“, государственный регистрационный номер Е 775 МА 90 RUS, Г.Р.Ц., п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (т. 1, л. д. 7).

Актом осмотра транспортного средства от 22.03.2004 (т. 1, л. д. 9), составленным БНЭ “Группа Дельта“, установлены виды повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, фактические затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составили 80831,05 руб., что подтверждается счетами ремонтного предприятия ООО “АТЦ Независимость“ N Сна-001431 от 31.03.2004, счетами-фактурами, заказ-нарядом N 004258 от 31.03.2004, актом выполненных работ и оказанных услуг N 004258 (т. 1, л. д. 8 - 12).

Сумма страхового возмещения в размере признанной истцом стоимости восстановительного ремонта - 80831,05 руб. - была перечислена истцом на счет предприятия, производившего ремонт автомобиля, - ООО “АТЦ Независимость“, что подтверждается платежным поручением N 54451 от 15.04.2004 (т. 1, л. д. 13).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ущерб застрахованному автомобилю причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа N 05/01-ДА от 05.01.2004 (т. 1, л. д. 20 - 22) ОАО “Реутовское УПТК“
передало в аренду ООО “Ресурсэнергопром“ автомашину “МАЗ-5551“, государственный регистрационный номер Е 775 МА 90 RUS. По условиям данного договора арендатор (ответчик - ООО Ресурсэнергопром“) обязался в полном объеме нести ответственность за любой вред, причиненный любым третьим лицам арендованными транспортными средствами, его механизмами, устройствами, оборудованием (п. 2.2.9 данного договора). Договор заключен на период с 05.01.2004 по 31.12.2004.

В материалах дела имеются письма ЗАО “СГ “Спасские ворота“, копии которых направлялись в ОСАО “Ингосстрах“, об отказе в выплате денежных средств (л. д. 64, 101, т. 1, л. д. 27 - ***2) в связи с нарушением условий договора обязательного страхования.

Следовательно, ООО “Ресурсэнергопром“ является надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, п. 2.2.2 договора аренды транспортного средства без экипажа предусмотрена обязанность арендатора осуществлять необходимое страхование транспортных средств, в том числе страхование ответственности за ущерб, который может быть причинен третьим лицам в связи с эксплуатацией транспортных средств.

В нарушение ст. 638 ГК РФ и п. 2.2.2 договора N 05/01-ДА ответчик не представил доказательств замены застрахованного лица по договору страхования.

Доказательств перечисления денежных средств ООО “Ресурсэнергопром“ во исполнение данного пункта договора суду не представлено.

Данное транспортное средство (автомашина “МАЗ-5551“, государственный регистрационный номер Е 775 МА 90 RUS) было застраховано ОАО “Реутовское УПТК“ в ЗАО группа “Спасские ворота“ (полис ААА0202371230 с 21.07.2003 по 20.07.2004 - т. 1, л. д. 65).

В соответствии с п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, но и лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (право аренды и
др.).

В соответствии с п. 22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменениях сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования. Суду не представлены доказательства сообщения ОАО “Реутовское УПТК“ или ООО “Ресурсэнергопром“ ЗАО “СГ “Спасские ворота“ об изменении владельца данного транспортного средства.

Ссылка представителей ответчика и ОАО “Реутовское УПТК“ на отметку в страховом полисе о допуске к управлению ТС без ограничений не может быть принята судом в качестве надлежащего извещения ЗАО “СГ “Спасские ворота“, а свидетельствует о допуске к управлению без ограничения сотрудников ОАО “Реутовское УПТК“ - страхователя и собственника транспортного средства.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент подачи искового заявления доказательств оплаты суммы страховой задолженности ответчиков представлено не было.

Доводы ответчика о том, что истец обязан предъявить иск к ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Положениями данной статьи закреплено право, а
не обязанность истца предъявить требования о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

Кроме того, согласно страховому полису договор заключен ОАО “Реутовское УПТК“.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 41 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств водители транспортных средств, причастные к ДТП (совместно со страхователем - юридическим лицом), обязаны заполнить бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданный страховщиком, независимо от оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками милиции. Доказательств заполнения соответствующего бланка суду не представлено.

Частью 2 статьи 11 ФЗ РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок.

В случае причинения вреда потерпевшим водитель должен сообщить об этом страховщику в порядке в сроки, установленные Правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 42 Правил заполненные водителями - участниками ДТП - извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п. 41 Правил, должны быть в течение 5 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки страховщику или его представителю.

Однако ЗАО “СГ “Спасские ворота“ никто не предъявлял соответствующих требований, а о ДТП ему стало известно лишь 26.01.2005 (т. 2, л. д. 53).

Доказательств обратного участники процесса суду не представили.

Согласно п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной выплаты при условиях, определенных исчерпывающим перечнем в данном пункте. Однако ответчиком не представлены доказательства наступления страхового случая в соответствии с условиями данного перечня.

Доводы ответчика и третьего лица (ЗАО “СГ “Спасские ворота“) о необоснованном включении в расчет суммы ущерба стоимости ремонта заднего левого фонаря подлежат отклонению, т.к. в акте осмотра транспортного средства от 22.03.2004, подписанном представителем заинтересованного лица, указано, что возможны скрытые повреждения.

Доводы ответчика и третьего лица - ЗАО “СГ “Спасские ворота“ - об исчислении размера ущерба с учетом износа деталей подлежат отклонению.

Автомашина “Вольво S-60“, государственный регистрационный номер В 548 ВК 97 RUS, под управлением водителя С., принадлежащая ЗАО “Глобал Рент“, согласно представленным суду документам была застрахована ОСАО “Ингосстрах“ в порядке добровольного страхования. Следовательно, правила ОСАГО к возникшим отношениям по восстановлению автомашины “Вольво S-60“ применению не подлежат.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что страховая сумма не должна превышать действительную стоимость страхуемого имущества. В данном случае действительная стоимость застрахованного имущества определялась в договоре страхования с учетом износа на момент заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает
лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, стоимость восстановительного ремонта была истцом оплачена, вред, причиненный имуществу по вине ответчика, подтвержден материалами дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 80831,05 руб. ущерба в порядке суброгации обоснованными, соответствующими закону и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 3024,94 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В связи с исполнением ответчиком решения суда от 11.02.2005 и отказом в повороте исполнения определения от 28.09.2005 исполнительный лист выдаче не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102 - 104, 110, 112, 123, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Ресурсэнергопром“ в пользу ОСАО “Ингосстрах“ в порядке суброгации сумму в размере 80831,05 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3024,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.