Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005, 13.12.2005 N 09АП-13459/05-ГК по делу N А40-42753/05-25-184 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13459/05-ГК13 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.И.Н., судей - В., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Чеховский мебельный комбинат“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2005 по делу N А40-42753/05-25-184, принятое единолично судьей К.Г.В., по иску ЗАО “Чеховский мебельный комбинат“ к ОАО “Мосэнерго“, ОАО “Мосэнергосбыт“ о взыскании 1526119,09 руб., при
участии: от истца - Л. по дов. б/н от 28.04.05, Б.И.В. по дов. б/н от 01.07.05, от ответчиков - от ОАО “Мосэнерго“ - К.А.А. по дов. N 12-07/БПИ-17 от 05.09.05, от ОАО “Мосэнергосбыт“ - С. по дов. 441/20-10-21 от 31.08.05,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Чеховский мебельный комбинат“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Мосэнерго“, ОАО “Мосэнергосбыт“ о взыскании 1355745,60 руб. - суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за электрическую энергию за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 по договору энергоснабжения N 15000110 от 01.01.2004, а также 170373,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2005 по делу N А40-42753/05-25-184 в иске ЗАО “Чеховский мебельный комбинат“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, принимая решение, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что Арбитражным судом г. Москвы не дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о том, что именно ОАО “Мосэнерго“ в процессе исполнения договора энергоснабжения от 01.01.04 необоснованно применило завышенный тариф, чем нарушило законодательство РФ в области электроэнергетики и антимонопольное законодательство, в связи с чем и получило неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик - ОАО “Мосэнерго“ - не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что требования истца о возврате
сумм, излишне уплаченных по договору энергоснабжения N 15000110 от 01.01.2004, и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерны, так как условия договора сохраняли свое действие в течение всего 2004 года, уровень напряжения и заявленное количество электрической энергии было установлено сторонами в договоре, эти условия ими не изменялись и не были признаны не соответствующими действующему законодательству РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО “Мосэнергосбыт“ в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики не согласились с доводами истца и указали, что ОАО “Мосэнерго“ выставляло счета на оплату электроэнергии в строгом соответствии с условиями договора, где сторонами было согласовано применение тарифа среднего уровня напряжения, установленного ЭКМО. Ответчики указывают на то, что не тарифы являются договорными, как считает истец, а количество потребляемой электроэнергии и уровень напряжения, на котором происходит потребление электроэнергии - в данном случае это среднее напряжение. Изменение тарифов происходит по группам потребления, в рамках которых есть деление по уровням напряжения. Но для того, чтобы изменить уровень напряжения, согласованный сторонами и применяемый ими для расчетов за полученную электроэнергию, необходимо внести изменения в условия договора. Истец же не заявлял ответчикам требований об изменении договора энергоснабжения. В связи с этим нет оснований для применения ст. ст. 395, 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ и взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ОАО “Мосэнергосбыт“ полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является правопреемником ОАО “Мосэнерго“ по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив
законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2005 по делу N А40-42753/05-25-184.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы и материалов дела апелляционным судом установлено: 01.01.2004 между истцом и ОАО “Мосэнерго“ был заключен договор энергоснабжения N 15000110 от 01.01.2004, который является разновидностью договора купли-продажи. При исполнении договора между сторонами возник спор по поводу цены и расчетов за поставленную электроэнергию. В частности, в договоре энергоснабжения N 15000110 от 01.01.2004 его стороны своим соглашением установили условия потребления истцом электроэнергии по среднему уровню напряжения. В соответствии с уровнем напряжения, установленным в договоре энергоснабжения N 15000110 от 01.01.2004, ответчик производил расчеты с истцом по тарифу, установленному для среднего уровня напряжения.

Суд считает условие указанного договора об установлении потребления электроэнергии по среднему уровню напряжения ничтожным.

Ответчик неправомерно производил расчеты с истцом по тарифу, установленному для среднего уровня напряжения. Фактически ответчик поставляет истцу электроэнергию по сети высокого уровня напряжения и обязан производить расчеты с истцом по тарифу, соответствующему высокому уровню напряжения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 424, 485, 541 ГК РФ исполнение названного договора осуществляется с соблюдением режима подачи электроэнергии и оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые государственными органами. Согласно ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, установленных договором или законом.

Если договор предусматривает, что цена товара подлежит изменению
в зависимости от показателей, обуславливающих цену товара, но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. Данные правила применяются, если иное не установлено ГК РФ, иным законом, правовым актом или договором.

Общее правило договорного способа установления цены в договоре не применимо к правоотношениям истца и ОАО “Мосэнерго“ по договору энергоснабжения N 15000110 от 01.01.2004.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, цена товаров и услуг публичного договора устанавливается одинаковой для всех потребителей и не может устанавливаться в отдельных случаях соглашением сторон. В случаях, установленных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

При несоответствии условий договора о цене вышеуказанным требованиям такие условия признаются ничтожными (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ установлено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: Постановление Правительства РФ N 226 имеет дату 02.04.2002, а не дату 04.02.2002; а также Методические указания утверждены Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, а не ФЭК РФ.

Кроме этого Закона, основы ценообразования тарифов тепловой и электрической энергии также определяют Закон “Об электроэнергетике“ N 35-ФЗ от 26.03.2003, Постановление
Правительства РФ от 26.02.04 N 109 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“, Постановление Правительства РФ N 226 от 04.02.2002 “Об основах ценообразования“, Методические указания, утвержденные ФЭК РФ, N 20-э/2, от 6 августа 2004 г. (ранее действовавшие в редакции N 49-Э/8 от 31 июля 2002 г.) и т.д.

Государственное регулирование тарифов на энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) или их предельных уровней.

Согласно п. 3 Основ ценообразования система регулируемых тарифов включает кроме тарифов на оптовом рынке также тарифы на розничном рынке, а также тарифы на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электро-, теплоэнергии.

В соответствии со ст. 4 ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ для достижения экономической обоснованности тарифа при его установлении определяются затраты коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электро- и теплоэнергии, а также планируемые (расчетные) себестоимости и прибыли регулируемой организации.

Имеется в виду пункт 23 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 N 226.

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии“ от 02.04.2002 N 226 и согласно п. 7.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 31.07.2002 N 49-Э/8 (далее - Методические указания), в числе составляющей части тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию, влияющей на их размер, является уровень напряжения.

В соответствии с пунктом 59 Основ ценообразования критериями для установления
тарифов на розничном рынке являются величина присоединенной (заявленной мощности), режим использования потребителями электрической мощности и уровни напряжения электрической сети.

Тариф как регулируемая государством цена на электро- и теплоэнергию может дифференцироваться по отдельным группам потребителей по различным критериям, в том числе и по уровню напряжения. Установление уровня напряжения для расчета платы за электроэнергию является определяющим при выборе тарифа для расчетов за поставленную электроэнергию.

Конкретные тарифы, с учетом всех принципов ценообразования на розничном рынке, устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

По смыслу Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ тариф на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, не может определяться соглашением сторон, т.к. подлежит государственному регулированию и установлению только уполномоченными органами. При этом применение несоответствующего тарифа противоречит ст. 544 ГК РФ, согласно которой каждый потребитель энергии производит оплату только за фактически оказанные услуги.

Соглашение сторон об установлении в договоре энергоснабжения уровня напряжения (а соответственно, и связанного с ним тарифа), не соответствующего реальным условиям энергоснабжения и не учитывающего реального уровня напряжения, по которому поставщик поставляет потребителю электроэнергию, является нарушением требований Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ и влечет ничтожность такого соглашения.

С учетом требований названных правовых актов ОАО “Мосэнерго“ как энергоснабжающая организация при осуществлении расчетов с ЗАО “Чеховский мебельный комбинат“ за поставляемую электроэнергию было обязано применять тариф, соответствующий высокому уровню напряжения, по которому оно реально и поставляет электроэнергию истцу.

В частности, материалами
дела подтверждается, и это не оспаривается ответчиком, что граница раздела балансовой принадлежности сетей ЗАО “Чеховский мебельный комбинат“ и сетей ОАО “Мосэнерго“ проходит на ПС-567 “Полиграф“, первичное напряжение которых является высоким.

Ответчик указанный факт по передаче истцу энергии по высокому уровню напряжения не опровергал и в судебном заседании, ссылаясь на договорное применение среднего уровня напряжения при расчете тарифа.

С учетом реальных условий передачи электроэнергии ответчиком истцу следует, что для расчета платы истца по договору энергоснабжения N 15000110 от 01.01.2004 ответчик был обязан применять тариф, соответствующий высокому напряжению, определенному Прейскурантами N 09-01-МО-2002/2, утвержденным протоколом Правления ЭКМО от 19.07.02 N 20, N 2003/1-МО, утвержденным протоколом Правления ЭКМО от 18.02.03 N 5, Прейскурантом N 2004/1-МО, утвержденным Правлением ЭКМО 17.12.2003 N 30.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик - ОАО “Мосэнерго“ - в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 применял в расчетах с истцом тариф для среднего уровня напряжения (СН-2), то есть юридически не обоснованный и завышенный, несмотря на то, что реально затраты ответчика по передаче энергии истцу соответствовали более низкому тарифу - высокого напряжения.

В результате необоснованного применения ответчиком - ОАО “Мосэнерго“ - несоответствующего двухставочного тарифа по среднему напряжению ответчик неосновательно получил от истца денежные средства. Разница между суммой, полученной ответчиком с истца по тарифу среднего напряжения, и суммой тарифа высокого напряжения, которая должна быть уплачена истцом ответчику за электроэнергию, составляет сумму 1355745,60 руб., что является для ответчика неосновательным обогащением в виде денежных средств, неосновательно полученных от истца за электрическую энергию за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 по договору энергоснабжения N 15000110 от 01.01.2004.

В соответствии со ст.
1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необоснованное получение ответчиком суммы, полученной им от истца без установленных на то оснований, в результате применения неправомерно завышенного тарифа на поставляемую энергию является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим на основании ст. 1102 ГК РФ взысканию в пользу истца.

В силу применения к спорным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему иску следует считать ОАО “Мосэнерго“, фактически получившее сумму неосновательного обогащения. В связи с изложенным сумма иска подлежит взысканию с ОАО “Мосэнерго“, в иске к ОАО “Мосэнергосбыт“ следует отказать.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что, поскольку факт неосновательного получения денежных средств ответчиком установлен в судебном заседании, в пользу истца в соответствии с п. 26 Пост. Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98 на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период в сумме 170373,49 руб.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу N А40-42753/05-25-184 не применены нормы материального права, регулирующие отношения по определению и применению тарифов на энергоснабжение и подлежащие применению при рассмотрении дела N А40-42753/05-25-184, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине следует распределить согласно ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче иска оплачено 19130,60 руб., при подаче апелляционной жалобы - 1000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2005 по делу N А40-42753/05-25-184 отменить.

Взыскать с ОАО “Мосэнерго“ в пользу ЗАО “Чеховский мебельный комбинат“ 1526119,09 руб., в том числе: 1355745,60 руб. - сумма неосновательного обогащения, 173373,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлину по иску - 19130,60 руб. и госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000,00 руб.

В удовлетворении иска к ОАО “Мосэнергосбыт“ отказать.