Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005, 08.12.2005 N 09АП-13108/05ГК по делу N А40-31633/05-46-269 Исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени за просрочку исполнения обязательства по договору факторинга удовлетворены правомерно, поскольку договорные обязательства истцом по факторинговому обслуживанию клиента выполнены, однако ответчиком доказательств возврата средств финансирования не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13108/05ГК8 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Д.Н., судей: Ж. А.Т., при ведении протокола судебного заседания Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Сантехкомплектсервис-Тюмень“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.05 по делу N А-40-31633/05-46-269 по иску КБ “Национальная факторинговая компания “Уралсиб-НИКойл“, при участии: от истца - А.Ю., от ответчика - н/я - извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском КБ “Национальная факторинговая
компания “Уралсиб-НИКойл“ к ЗАО “Сантехкомплектсервис-Тюмень“ о взыскании суммы основного долга в сумме 14170865 руб. 62 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1855161 руб. 94 коп. на основании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 20.09.2004 N ДФ-218/2004.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания основного долга; согласно расчету истца общая сумма требований составила 11524041 руб. 80 коп. из которых 9643549 руб. 62 коп. основного долга и 1880492 руб. 18 коп. неустойка по договору.

Решением суда от 20.09.05 взыскано с ЗАО “Сантехкомплектсервис-Тюмень“ в пользу КБ “Национальная факторинговая компания “Уралсиб-Никойл“ 9643549 руб. 62 коп. основной задолженности 1880492 руб. 18 коп. неустойки, всего 11524041 руб. 80 коп. и 69120 руб. 21 коп. расходов по госпошлине.

При этом суд исходил из того, что договорные обязательства истцом по факторинговому обслуживанию клиента выполнены, однако, ответчиком доказательств возврата средств финансирования не представлено.

Ответчик ЗАО “Сантехкомплектсервис-Тюмень“ не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что ЗАО “Сантехкомплектсервис-Тюмень“ исполняло свои обязательства надлежащим образом, и при заключении договоров поставки товаров третьим лицам передавало права требований КБ “Национальная факторинговая компания “УралсибНИКойл“ в установленном договором порядке. По мнению заявителя, исходя из условий договора неустойка, порядок начисления которой установлен п. 5.4 договора должна начисляться по каждому уступленному требованию отдельно. В судебное заседание КБ “Национальная факторинговая компания “Уралсиб-НИКойл“ подобные расчеты представлены не были. Более того, судебное заседание назначено на 11.07.05 и с
согласия сторон переросшее в основное судебное заседание, было отложено на 13 сентября 2005 г. в связи с непредоставлением истцом в суд методики расчета взыскиваемой неустойки. Применив понятие “неустойка“ (хотя в договоре говорится о пени) суд первой инстанции освободил истца от расчета и обоснования суммы пеней, пропорциональной каждому не исполненному ответчиком обязательству.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель, истца извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между КБ “Национальная факторинговая компания “УралсибНИКойл“ (ООО) /фактор/ и ЗАО “Сантехкомплектсервис-Тюмень“ /клиент/ заключен генеральный договор N ДФ-218/2004 от 20.09.04 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

В соответствии с п. 2.1 договора фактор обязался осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущее) вытекающее из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования, фактор обязуется передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору и оказывать клиенту иные
финансовые услуги.

На основании ст. ст. 824, 826 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Из материалов дела следует, что истец профинансировал ответчика, что подтверждается платежными поручениями банка за период с 22.10.04 по 31.12.2004 о перечислении средств на счет ответчика (том 3).

На момент рассмотрения дела в первой инстанции сумма финансирования клиента составила 9643549 руб. 62 коп., что подтверждено выпиской по счету клиента от 13.09.05 (том 4 л.д. 4), и справкой о состоянии дебиторской задолженности от 26.08.05 (л.д. 7 том 4).

В суд первой и апелляционной инстанции доказательств возврата средств финансирования ответчиком не представлено.

Согласно п. п. 5.4 и 5.9 договора в случае неперечисления клиентом в срок сумм, предусмотренных п. 5.4 договора, фактор, вправе потребовать от клиента уплаты пени в размере 0,3% от этой суммы за каждый день просрочки.

За период с 09.04.05 по 14.06.05 согласно расчету истца подлежит начислению пени в сумме 1880492 руб. 18 коп.

В этой связи, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска считает мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на законе.

Не подтвержден документально довод жалобы о нарушении норм арбитражного процессуального законодательства.

Так как, судебное заседание 26.07.05 было отложено на 13.09.05 в связи с тем, что истцу было необходимо уточнить размер исковых требований и произвести сверку с ответчиком о
чем указано в протоколе судебного заседания от 26.07.05 (том 4 л.д. 2). Такая сверка была произведена о чем представлена справка о состоянии дебиторской задолженности которая ответчиком подписана 05.09.05 (л.д. 7 том 4).

Не состоятелен также довод заявителя о взыскании судом первой инстанции суммы неустойки (в то время как в договоре речь идет о пени), так как по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. п. 5.4 и 5.9 договора факторинга неустойка взыскивается по каждому денежному требованию отдельно. В предусмотренном договором порядке составлен уточненный расчет по иску.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании был уменьшен период начисления неустойки, за начальную дату истцом указано наиболее позднее число с которого у ответчика наступила обязанность вернуть выплаченное финансирование. Истцом принято во внимание обязанность во возвращению выплаченного финансирования по поставке в адрес ООО “Вестер-Центр“ (накладная N 7503 от 09.04.05 обязательства вернуть выплаченное финансирование по другим поставкам у ответчика к этой дате уже наступили. В связи с чем, период начисления неустойки с 09.04.05 по 14.06.05 не противоречит условиям договора и ст. 330 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.05 по делу N А40-31633/05-46-269 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.