Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2005, 01.12.2005 по делу N А41-К1-12743/05 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ по договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 декабря 2005 г. Дело N А41-К1-12743/051 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2005.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2005.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи В., протокол судебного заседания вел судья В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Фаскон-1“ к ГУ “Центральная объединенная военная база МВД России“, ФАУФИ о взыскании 498675 руб. 88 коп., при участии в заседании: по протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фаскон-1“ обратилось в суд с иском к ГУ “Центральная объединенная военная база МВД России“, ФАУФИ о взыскании 424405 руб. основного долга и 74270 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представил расчет задолженности, расчет отклонения по сметной стоимости работ по договору.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, просит в иске отказать.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По утверждению истца, между ООО “Фаскон-1“ и ГУ “Центральная объединенная военная база МВД России“ (ГУ ЦОВБ МВД РФ) был заключен договор строительного подряда N 28/10 от 28.10.2003 на выполнение работ по устранению аварии на системах водопровода и канализации. Также было заключено дополнительное соглашение N 3 к основному договору на выполнение работ по бестраншейной прокладке трубопровода от КНС “Центральная“ к зданию N 2 ЦОВБ МВД РФ на сумму 424405 руб.

Истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме согласно утвержденной смете, что подтверждается актом приемки работ N 1 от 01.01.2003 и справкой стоимости выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора подряда N 28/10 окончательный расчет с подрядчиком должен быть произведен в течение 5 банковских дней после представления акта приемки-сдачи работ, подписанного заказчиком 22.01.2004. Однако выполненные работы на сумму 424405 руб. ответчик до настоящего времени не оплатил.

Ответчик в отзыве пояснил, что согласно справке финансово-учетного отдела N ЦБ/ЮР-5 от 25.07.2005 по состоянию на 25.07.2005 кредиторской задолженности ЦОВБ МВД России перед ООО “Фаскон-1“ не имеется.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“ первичные документы должны быть составлены в момент совершения операций либо непосредственно после их окончания.

Сдача заказчику работ,
выполненных подрядчиком в соответствии с п. 6.1 заключенного договора и п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ, должна была оформляться актами, предоставляемыми подрядчиком ежемесячно.

В нарушение указанных пунктов, акт выполненных работ поступил в адрес ЦОВБ МВД России только 08.12.2004 (исх. ООО “Фаскон-1“ N 25 от 08.12.2004), то есть спустя 11 месяцев после его составления.

Предоставленные акты в нарушение требований Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 оформлены не по форме КС-2.

В связи с тем, что ЦОВБ МВД России является государственным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, несвоевременное предоставление истцом актов выполненных работ лишило ответчика возможности в соответствии со ст. 163 Бюджетного кодекса РФ своевременно направить в вышестоящую организацию - распорядителя средств федерального бюджета - бюджетную заявку, подтверждающую наше право на получение бюджетных средств для оплаты выполненных работ по указанному договору и дополнительным соглашениям к нему.

В соответствии с п. 5.1.1 договора подрядчик брал на себя обязательства выполнить все работы в полном соответствии с действующими нормативно-техническими документами, строительными нормами и правилами и проектной документацией.

Приемка в эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с п. 1.10.4 “Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации“, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, должна производиться приемочной комиссией в соответствии со СНиП 3.05.04-85 “Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации“, утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 31.05.1985, п. 3.17 которого предусматривает составление актов освидетельствования скрытых работ.

В нарушение п. 4.1 договора и указанных нормативных документов акты на скрытые работы истцом не предоставлялись.

Ставя под сомнение факт выполнения работ, при рассмотрении в Арбитражном суде Московской области аналогичного дела
N А41-К1-12744/05 с целью подтверждения факта и объемов выполнения работ, проведенных ООО “Фаскон-1“ по договорам N 28/10 от 28.10.2003 и N 9/14 от 09.12.2003 и дополнительным соглашениям к ним, по согласованию между истцом и ответчиком с привлечением представителя незаинтересованной организации - ООО “Балашихинский водоканал“ было проведено контрольное шурфление трассы канализации на территории ЦОВБ МВД России, по результатам которого был составлен акт от 23.08.2005.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств ООО “Фаскон-1“, которое, являясь стороной по договору подряда, не исполнило обязательства по выполнению работ и предоставлению ГУ “ЦОВБ МВД России“ всех необходимых документов для принятия и оплаты работ.

Исходя из вышеизложенного и на основании имеющихся доказательств в материалах дела, суд считает, что истец не подтвердил факт выполнения работ и, следовательно, его требования относительно их оплаты не обоснованы.

В связи с тем, что средства из федерального бюджета для оплаты услуг по спорному договору и дополнительному соглашению к нему в связи с невыполнением истцом указанных работ ответчику не выделялись, следовательно, он не мог ими пользоваться, и начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ является необоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 6, 27, 35, 125, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.