Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005, 01.12.2005 N 09АП-13476/05-ГК по делу N А40-36545/05-37-306 Суд частично удовлетворил требование о взыскании штрафа за несоответствие наименования груза, указанного в транспортной накладной, т.к. материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в совершении вменяемого ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13476/05-ГК1 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 05.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей С.А., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО “СТИМ“ и ОАО “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2005 по делу N А40-36545/05-37-306, принятое судьей Т. по иску ОАО “Российские железные дороги“ к ЗАО “СТИМ“ о взыскании штрафа, при участии: от истца - А. по доверенности от 02.12.2005
N НЮ-10/019, Г. по доверенности от 14.01.2005 N НЮ-10/158; от ответчика - Б. по доверенности от 19.10.2005 N 3464, К. по доверенности от 19.01.2005,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные дороги“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО “СТИМ“ о взыскании штрафа за несоответствие наименования груза, указанного в транспортной накладной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2005 исковые требования удовлетворены частично в размере 199274 руб. и 16294 руб. 60 коп, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “СТИМ“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Российские железные дороги“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы изменить, удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу и возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО “Российские железные дороги“, представил письменные пояснения по жалобе ОАО “Российские железные дороги“.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО “СТИМ“, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО “СТИМ“.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, проверив все доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.03.2005 был заключен договор перевозки грузов в контейнере N 013222-2 по отправке N ЭК 119708 назначением - станция Абакан Красноярской железной дороги. Согласно железнодорожным транспортным
накладным груз значился - “оборудование для предприятий торговли и общественного питания“. 26 марта 2005 г. при комиссионной проверке на станции назначения было установлено, что фактически перевозился груз - пиво. Данное обстоятельство сторонами не отрицается и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортной накладной наименований груза, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных к перевозке грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Истцом произведено начисление штрафа исходя из провозной платы, которая должна была быть уплачена ответчиком в случае, если им бы перевозился груз - пиво в соответствующем подвижном составе. Расчет произведен на основании прейскуранта N 10-01 исходя из расчета использования самого дешевого специализированного подвижного состава (ИВ-термос), который мог бы быть использован для перевозки пива в этот период времени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что штраф должен рассчитываться исходя из тарифа, указанного в железнодорожной транспортной накладной, не принимается, т.к. провозная плата, указанная в железнодорожной транспортной накладной N ЭК 119708, рассчитана для перевозки груза “оборудование для предприятий торговли и общественного питания“, а не пива, которое фактически перевозилось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Правила перевозок скоропортящихся грузов не имеют юридической силы и не подлежат применению, не обоснован.

Правила перевозок скоропортящихся грузов, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 N 37 и зарегистрированные Минюстом 19.06.2003, были опубликованы в
“Российской газете“ от 20.06.2003 N 119/2 (3233/2), на что указывает сам истец. Таким образом, Правила перевозок скоропортящихся грузов были опубликованы для всеобщего сведения в порядке, установленном Указом Президента РФ от 23.05.1996 N 763. Ссылка истца на отсутствие экземпляра “Российской газеты“ в Российской книжной палате, Российской государственной библиотеке не может служить основанием для признания данных правил неопубликованными.

Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК России, уменьшив сумму штрафа в 3,5 раза, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК России необоснованны.

Ссылка ОАО “Российские железные дороги“ на невозможность применения ст. 333 ГК России не принимается. Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО “СТИМ“ и ОАО “Российские железные дороги“.

Однако при подаче иска ОАО “Российские железные дороги“ по платежному поручению N 914 от 28.06.2005 уплатило госпошлину в размере 16294 руб. 60 коп., которую суд первой инстанции полностью взыскал с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 11500 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 500000 руб., при подаче искового заявления
имущественного характера - от 500000 до 1000000 рублей.

Таким образом, с исковых требований по настоящему делу (739730 руб.) подлежала уплате госпошлина в размере 13897 руб. 30 коп., и Арбитражный суд г. Москвы в нарушение ст. 110 АПК России и ст. 333.21 Налогового кодекса РФ отнес на ЗАО “СТИМ“ расходы по госпошлине в большем размере, чем предусмотрено Законом. В этой части решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению.

Излишне уплаченная ОАО “Российские железные дороги“ по платежному поручению N 914 от 28.06.2005 госпошлина в размере 2397 руб. 30 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по госпошлине, уплаченные за подачу апелляционных жалоб, относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2005 по делу N А40-36545/05-37-306 изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с ЗАО “СТИМ“ в пользу ОАО “Российские железные дороги“ расходы по госпошлине в размере 13897 руб. 30 коп.

Возвратить ОАО “Российские железные дороги“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N 914 от 28.06.2005 в размере 2397 руб. 30 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.