Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005, 21.11.2005 N 09АП-10841/05-АК по делу N А40-27530/05-144-132 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, т.к. ранее принятым вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлена необходимость государственной регистрации данного договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 декабря 2005 г. Дело N 09АП-10841/05-АК21 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2005.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.Е., судей П.В., К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Терра“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2005 по делу N А40-27530/05-144-132 судьи К.Н. по заявлению ООО “ТД “Презент Л“ к ООО “Терра“, ГУ ФРС по г. Москве о признании недействительной государственной регистрации, при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - С. (доверенность от 21.03.2005, нерального директора Н. (приказ N 03лс от 16.06.2003, едставителя ООО “Терра“ - адвоката А. (ордер N 762 от 04.10.2005, доверенность от 05.06.2005, удостоверение N 46); представитель ГУ ФРС по г. Москве в судебное заседание не явился,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2005, принятым по данному делу, признана недействительной государственная регистрация аренды недвижимого имущества, произведенная посредством регистрации 23.09.2004 N 77-01/08-938/2004-400 договора аренды N 02 от 03.09.2003. В иске к ГУ ФРС по городу Москве судом отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что в качестве документа, подтверждающего наличие ограничения (обременения) права собственности на спорное помещение, ООО “Терра“ для государственной регистрации представило 03.09.2004 только договор аренды N 02 от 03.09.2003 без приложения существующего к тому времени дополнительного соглашения от 03.10.2003, являющегося неотъемлемой частью данного договора. Судом сделан вывод о том, что при проверке представленных на государственную регистрацию документов ГУ ФРС по городу Москве было лишено возможности дать должную правовую оценку полному содержанию договора аренды от 02.09.2003, включая дополнительное соглашение к нему.

Не согласившись с данным решением, ООО “Терра“ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных ООО “ТД “Презент Л“ требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что фактически заявителем и ООО “Терра“ был заключен договор аренды от 03.09.2003 N 02 сроком на три года. В связи с тем что заявитель не смог представить всех необходимых документов для осуществления регистрации данного договора, сторонами был подписан временный договор аренды на срок менее одного года. Общество
указывает на то, что кроме текущих платежей им производилась уплата авансовых платежей за период с 01.08.2006 по 31.08.2006 по счету N 17, выставленному арендодателем. Податель апелляционной жалобы ссылается также на то, что документы для государственной регистрации договора аренды были представлены заявителем, чем заявитель выразил свою волю и способствовал проведению госрегистрации договора. Кроме того, ООО “Терра“ указывает на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела обстоятельство - дополнительное соглашение к договору аренды признано незаключенным.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом пояснил, что через месяц после подписания договора аренды N 02 от 03.09.2003, заключенного на срок до 31.08.2006, сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.10.2003, которым был установлен иной срок действия договора - с 01.11.2003 по 30.09.2004; во исполнение данного дополнительного соглашения сторонами был подписан новый договор аренды N 02 от 03.10.2003. Следовательно, делает вывод заявитель, срок договора аренды был изменен на срок до одного года. Кроме того, дополнительное соглашение и договор аренды были заключены сторонами до государственной регистрации договора аренды от 03.09.2003; доказательств расторжения или изменения дополнительного соглашения ответчиком не представлено.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель Управления, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ ФРС по городу Москве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО “ТД “Презент Л“ и ООО “Терра“, поддержавших в судебном заседании изложенные
в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2003 между ООО “Торговый дом “Презент Л“ и ООО “Терра“ заключен договор аренды N 02 нежилого помещения общей площадью 205,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 14, стр. 1. Согласно пункту 2.1 срок действия данного договора определен с 01.09.2003 по 31.08.2006 включительно (л. д. 32). 05.09.2003 сторонами составлен акт приема-передачи указанного нежилого помещения. 03.10.2003 сторонами подписано дополнительное соглашение об изменениях к договору аренды N 02 от 03.09.2003, в соответствии с пунктом 2.1 которого срок действия договора определен с 01.11.2003 по 30.09.2004 включительно, пунктом 2 данного соглашения стороны договорились подписать новую редакцию договора аренды N 02 от 03.09.2003.

В силу статей 609, 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из пояснений, данных в заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО “Терра“, следует, что договор аренды от 03.10.2003 (на срок менее одного года) был заключен сторонами в связи с невозможностью представления заявителем документов, необходимых для регистрации, от залогодержателя помещения. Затем после предоставления ООО “ТД “Презент Л“ ООО “Терра“ необходимых документов, последнее обратилось в регистрирующий орган для регистрации договора аренды от 03.09.2003, заключенного сроком на три года.

Ссылка заявителя на то, что до произведенной регистрации договора условия договора были изменены сторонами дополнительным соглашением и договором от 03.10.2003, не принимается судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2005
по делу N 09АП-6535/05-ГК, оставленным без изменения судом кассационной инстанции (постановление от 03.11.2005), установлено, что договор от 03.09.2003, заключенный сторонами на три года, действует; дополнительное соглашение к нему, устанавливающее иной срок аренды, признано судом незаключенным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 69 АПК РФ, ООО “Терра“ в регистрирующий орган представлены надлежащие документы на основании которых ГУ ФРС по городу Москве 23.09.2004 правомерно, в соответствии с нормами Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ произведена регистрация договора аренды (N 77-01/08-938/2004-400) недвижимого имущества.

Следовательно, при таких обстоятельствах признание недействительной государственной регистрации аренды недвижимого имущества неправомерно.

Кроме того, ООО “ТД “Презент Л“ было заявлено требование (с учетом уточнений) о признании недействительным зарегистрированного права аренды недвижимого имущества. Однако законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание недействительным зарегистрированного права. Согласно ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственной регистрацией признается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права, по сути, означает оспаривание оснований, по которым это право возникло. В данном случае фактически заявитель ведет речь о недействительности договора аренды от 03.09.2003, оценка которому уже была дана в судебном акте, поименованном выше, в рамках спора о выселении ООО “Терра“ из нежилого помещения по адресу: Бережковская набережная, 14, стр. 1.

В настоящем же случае спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку оценке подлежат действия ГУ ФРС по городу Москве по регистрации договора аренды. Из материалов дела следует, что ООО “Терра“ в ГУ ФРС
по городу Москве представлены необходимые и достаточные документы для регистрации договора аренды, а потому у ГУ ФРС по городу Москве отсутствовали предусмотренные Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основания для отказа обществу в государственной регистрации договора аренды, следовательно, действия регистрирующего органа по регистрации договора законны и обоснованны.

Судом первой инстанции фактически была дана оценка действиям ГУ ФРС по городу Москве и сделан вывод о том, что регистрирующий орган был лишен возможности дать должную правовую оценку полному содержанию договора аренды, включая дополнительное соглашение к нему. Однако, констатируя законность действий регистрирующего органа, суд при этом признал недействительной государственную регистрацию аренды недвижимого имущества, произведенную посредством регистрации договора аренды, отказав к тому же в иске к ГУ ФРС по городу Москве. Таким образом, неправильное применение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, который подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2005 по делу N А40-27530/05-144-132 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных ООО “ТД “Презент Л“ требований о признании недействительным зарегистрированного 23.09.2004 за номером 77-01/08-938/2004-400 права аренды, вытекающего из договора аренды недвижимого имущества N 02 от 03.09.2003.

Возвратить ООО “Терра“ уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 91 от 31.08.2005 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.