Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2005, 30.11.2005 N 09АП-13670/05ГК по делу N А-40-34976/05-89-278 Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг оставлено без изменения, т.к. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13670/05ГК30 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н., судей Ж., Б., при ведении протокола судебного заседания Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2005 по делу N А-40-34976/05-89-278 по иску ООО “Дионикс - 2000“, при участии: от истца - Т., А.; от ответчика - К.С.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО “Дионикс - 2000“ о взыскании задолженности
- 327415 руб. 35 коп., 42785 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2002 по 31.05.2005, всего 370200 руб. 76 коп., в связи с ненадлежащим исполнением договора N 4542/С от 05.12.2002.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 28376 руб. в связи с их начислением в период с 25.01.2005 за восемь месяцев, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 13%.

Решением суда от 28.09.05 исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с ООО “САМОХВАЛ“ в пользу ООО “Дионикс - 2000“ задолженность в размере 13396 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1161 руб. за заявленный в иске период с 25.01.05 в течение восьми месяцев, всего 14557 руб. 18 коп., а также расходы по госпошлине в размере 353 руб. В остальной части отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не подтверждена стоимость оказанных услуг.

ООО “Дионикс - 2000“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлена доказанность обстоятельств о том, что торговые предприятия ответчика пользовались ковровыми покрытиями и услуги по договору N 4542 от 15.12.02 ему оказывались.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени
и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 4542/С от 05.12.02, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по предоставлению во временное владение и пользование ковровых покрытий, их регулярную замену и чистку, а ответчик (заказчик) обязался вносить платежи за предоставленные услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные пп. 3.1, 3.2, 3.3 договора.

Согласно п. 2.2 договора сторонами согласовано, что условия обслуживания: места использования, размер, количество, интервал замены и стоимость чистки ковровых покрытий, устанавливаются в приложении N 1 к договору.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ и услуг и счета-фактуры, а также акты утери, повреждения, порчи ковров по вине заказчика от 09.06.03, 02.05.04, 29.12.04.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.05 от 14.09.05, по данным истца, ответчиком не оплачены услуги на сумму 327415 руб. 35 коп., по данным ответчика, подписанным от имени ООО “САМОХВАЛ“ К.Е., задолженность по данному договору у ответчика отсутствует (л. д. 139 т. 1).

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 779, 780, 781 ГК РФ, считает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска
мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на законе.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что акты приемки были подписаны тем же лицом, которым подписаны акты, оплату услуг по которым ответчик производил. Между тем, как видно из материалов дела, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что акты, по которым были произведены оплаты, и акты, заявленные в иске, подписаны разными лицами.

Ответчик в обоснование отказа от оплаты за неоказанные услуги утверждает, что на актах в период, начинающийся с декабря 2002 г., и на актах в период, начинающийся с мая 2003 г., стоят разные подписи. В период с 02 апреля по 14 сентября 2004 г. генеральным директором ответчика являлся К.Д., чья подпись не совпадает с подписью на представленных истцом актах. В период с 15 сентября 2004 г. по настоящее время генеральным директором является К.Е., в актах не указано лицо, действующее в качестве представителя ответчика при подписании актов.

Истец также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что из представленных в дело расчетно-платежных документов невозможно установить место оказания услуг - замены ковровых покрытий, размер оказанных услуг и их стоимость, ссылаясь на то, что эти сведения указаны в условиях оказания услуг, являющихся приложениями к договору, а акты подтверждают факт выполнения услуг.

Между тем судом первой инстанции указано на то, что место оказания услуг, стоимость услуг согласовываются в приложениях, а из содержания актов приемки невозможно сделать вывод, оказывались ли услуги в том объеме и по тем адресам, где они должны были оказываться.

В этой связи судебная коллегия считает, что в силу ст. 65 АПК РФ истцом
не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих размер и стоимость оказанных услуг.

Возврат напольных покрытий в период с сентября по декабрь 2004 г., в обоснование чего истец ссылается на копии актов возврата материальных ценностей, не может также являться косвенным доказательством, подтверждающим, что в этот период времени истцом оказывались услуги по регулярному обмену и чистке ковровых покрытий, что было предусмотрено условиями договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.05 по делу N А40-34976/05-89-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.