Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2005, 28.11.2005 N 09АП-13411/05-ГК по делу N А40-42557/05-82-330 Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13411/05-ГКрезолютивная часть объявлена 28 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.А., судей П., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Научно-технический центр конверсионных технологий “АЭЛИМП“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2005 по делу N А40-42557/05-82-330, принятое судьей З., по иску ЗАО “Научно-технический центр конверсионных технологий “АЭЛИМП“ к Департаменту имущества города Москвы, третье лицо: Мосрегистрация, о признании сделки недействительной, при участии от истца: Я., М.;
от ответчика: П.; от третьего лица: неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным договора N 06-00519/2000 от 17.07.2000 на аренду нежилого помещения общей площадью 625 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 71, стр. 14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2005 по делу N А40-42557/05-82-330 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Научно-технический центр конверсионных технологий “АЭЛИМП“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2005 по делу N А40-42557/05-82-330 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что при заключении спорного договора ответчик не являлся собственником сдаваемого в аренду помещения; вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцу о нарушенном праве стало известно 09.08.2004.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2005 по делу N А40-42557/05-82-330 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды N 06-00519/2000 от 17.07.2000 заключен при отсутствии у арендодателя
права собственности на переданное в аренду помещение, поскольку право собственности зарегистрировано за истцом после заключения спорного договора, в тексте договора отсутствуют сведения о балансодержателе, договор с истцом заключен на кабальных условиях.

Как усматривается из материалов дела, Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы заключил с ЗАО “Научно-технический центр конверсионных технологий “АЭЛИМП“ договор от 17.07.2000 N 06-00519/2000 на аренду нежилого помещения общей площадью 625 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 71, стр. 14, для использования под производство технологического оборудования.

Договор заключен сроком с 24.05.2000 по 24.05.2005.

Договор аренды прошел государственную регистрацию (N 77-01/05-157/2000-3152 от 15.08.2000).

Довод заявителя о том, что при заключении спорного договора ответчик не являлся собственником сдаваемого в аренду помещения, следует признать несостоятельным.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на спорное помещение возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 (л. д. 64).

Согласно пункту 6 статьи 33 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик правомерно сдал в аренду истцу нежилое помещение общей площадью 625 кв. м, расположенное по
адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 71, стр. 14.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2005 по делу N А40-57641/04-148-101, вступившим в законную силу, установлено, что на дату совершения спорной сделки ЗАО “Научно-технический центр конверсионных технологий “АЭЛИМП“ признавало права Департамента имущества города Москвы на распоряжение спорным имуществом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2005 по делу N А40-57641/04-148-101 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Довод заявителя о том, что исковые требования заявлены без нарушения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (кабальная сделка), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка совершена 17.07.2000, иск в суд поступил 28.07.2005, то есть по истечении срока исковой давности.

Ссылка заявителя на то, что только 09.08.2004 истцу стало известно о том, что Департамент имущества города Москвы не является собственником спорного здания, также не может служить доказательством того, что исковые требования заявлены без нарушения срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2001 по делу N А40-30563/01-63-387 установлено, что Департамент имущества города Москвы является лицом, уполномоченным распоряжаться муниципальной собственностью, в том числе спорным строением.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2005 по делу N А40-57641/04-148-101 установлено, что взаимоотношения сторон по исполнению договора аренды от 17.07.2000 N
06-00519/2000 продолжались по день вынесения указанного решения суда, в силу чего суд первой инстанции правильно указал на то, что на момент подачи настоящего искового заявления срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2005 по делу N А40-42557/05-82-330 не имеется, апелляционная жалоба ЗАО “Научно-технический центр конверсионных технологий “АЭЛИМП“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2005 по делу N А40-42557/05-82-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Научно-технический центр конверсионных технологий “АЭЛИМП“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.